LASK-Impfaktion

[LASK_92]

Jetlag schrieb vor 6 Stunden:

Über einen medizinischen Eingriff am eigenen Körper sollte immer jeder selbst entscheiden dürfen und nicht Andere, egal wie gut die Argumente dafür sein mögen. Und die Impfung ist in erster Linie zum Selbstschutz, da soll jeder selber abwägen ob er diese für sich als sinnvoll erachtet oder eben nicht.

Das "Piekserl" hat aber nur deshalb so große Auswirkungen auf das gesellschaftliche Leben, weil gewisse Politiker es so haben wollen und uns solche Regeln auferlegen. Es ist kein Naturgesetz, der Sozialstaat muss das aushalten

Logisch, wenn immer nur auf die eine Seite draufgehaut und ins Eck gedrängt wird, holen diese zum Gegenschlag aus.

Mit der Meinung stehst du nicht alleine da, auch ich hab die Schnauze voll von diesen Politikern

 

So jetzt Feierabend, wünsche allen ein schönes Wochenende

Kannst ja/kann ja eh nach wie vor jeder. Hätte noch nicht gelesen/gehört, dass jemand in eine Zwangsjacke gesteckt wird, ins Impfzentrum gebracht und gegen seinen Willen einen Corona-Impfstoff injiziert  bekommt. Sorry für die ganz bewusste Überzeichnung. 
 

Persönlich würde mich ja nur interessieren, ob, ganz generell, diejenigen, die vordergründig mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit gegen Impfungen argumentieren, dann auch zum Beispiel ihre Ernährung radikal umstellen und 95% davon weglassen. Alles andere ist zumindest inkonsequent.
 

Davon abgesehen, dass das Risiko, dass die körperliche Unversehrtheit bedingt durch eine Corona-Erkrankung in Mitleidenschaft gezogen wird, unverhältnismäßig höher ist als durch die Impfung.
 

Ich hatte Corona, war alles andere als witzig, ungeachtet dessen, dass ich mich ohnehin impfen hätte lassen, war das noch mehr Grund, warum ich mittlerweile vollimmunisiert bin. 
 

Ob man das nun gut findet oder nicht, es steht jedem nach wie vor frei, sich auf diese Art von Glücksspiel einzulassen. Alles andere ist schlicht ein Märchen.

bearbeitet 20. August 2021 von LASK_92

[ZeugenAntons]

Der Athletiker schrieb vor 39 Minuten:

Eigentlich kann man bei deinem Posting ab „ist es also absolut wurscht, ob zB Kinder bzw generell Erwachsene unter 65 geimpft sind oder nicht.“ schon zum lesen aufhören. Kompletter Blödsinn.

Geh bitte, was ist das für ein Argument? Warum ist das Blödsinn, außer weil es offenbar nicht deiner Meinung entspricht? An deiner plumpen Reaktion lässt sich das Grundproblem so fabelhaft erkennen: beide "Seiten" haben schon lange damit aufgehört, eine sachliche Argumentation zuzulassen, die nicht der eigenen Ansicht entsprechend ist. Dabei wird völlig ignoriert, dass es eben keine einfachen Antworten gibt. Dazu kommt, dass die meisten überhaupt keinen Tau von Mathematik oder Statistik haben, aber alle mitreden wollen bei Inzidenz, Spezifität, exponentiellem Wachstum, etc. Dabei wäre das die Grundlage für eine halbwegs sinnvolle Diskussion.

Es ist zB völlig logisch, dass nicht Geimpfte aktuell eine viel höhere Inzidenz haben als Geimpfte. Ein möglicher Einflussfaktor ist, dass Geimpfte ganz einfach weniger getestet werden. In welchem Maße eine hohe Inzidenz außerdem zu einem proportional hohen Anstieg von Hospitalisierung, Intensiv und Tod führt, ist de facto von anderen Faktoren auch abhängig, der Zusammenhang hat sich im Laufe der Pandemie wesentlich verändert, es gibt andere Faktoren, die einen viel höheren Einfluss haben. Ich hoffe ich muss dir den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nicht erklären.

[Der Athletiker]

ZeugenAntons schrieb vor 22 Minuten:

Geh bitte, was ist das für ein Argument? Warum ist das Blödsinn, außer weil es offenbar nicht deiner Meinung entspricht? An deiner plumpen Reaktion lässt sich das Grundproblem so fabelhaft erkennen: beide "Seiten" haben schon lange damit aufgehört, eine sachliche Argumentation zuzulassen, die nicht der eigenen Ansicht entsprechend ist. Dabei wird völlig ignoriert, dass es eben keine einfachen Antworten gibt. Dazu kommt, dass die meisten überhaupt keinen Tau von Mathematik oder Statistik haben, aber alle mitreden wollen bei Inzidenz, Spezifität, exponentiellem Wachstum, etc. Dabei wäre das die Grundlage für eine halbwegs sinnvolle Diskussion.

Es ist zB völlig logisch, dass nicht Geimpfte aktuell eine viel höhere Inzidenz haben als Geimpfte. Ein möglicher Einflussfaktor ist, dass Geimpfte ganz einfach weniger getestet werden. In welchem Maße eine hohe Inzidenz außerdem zu einem proportional hohen Anstieg von Hospitalisierung, Intensiv und Tod führt, ist de facto von anderen Faktoren auch abhängig, der Zusammenhang hat sich im Laufe der Pandemie wesentlich verändert, es gibt andere Faktoren, die einen viel höheren Einfluss haben. Ich hoffe ich muss dir den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nicht erklären.

Es ist Blödsinn weil es bewiesener Blödsinn ist, was du da verbreitest und nein meine plumpe Reaktion lässt kein Grundproblem erkennen. Ich hab es einfach leid seit bald einem Jahr immer wieder diesen Bullshit mit Argumenten zu entkräften, die man dann eh nicht akzeptieren oder hören will. Ich geb dir jetzt nämlich mal eine Insiderinfo mit auf den Weg, eine Seite hat in der Diskussion noch nie mit sachlichen Argumenten hantiert. 

Und wennst gerade du mit keinen "Tau von Mathematik oder Statistik daherkommst". Ich hoffe ich muss dir nicht erklären, was es heißt, wenn alle unter 65 nich geimpft wären und ich keine Beschränkung mehr habe. Das wirst du in deiner unendlichen Intelligenz aber sicher mitbedacht haben, was das in Sachen long covid, neue Varianten oder ICU Belastung zu bedeuten hätte.

 

E: Und zu deiner Argumentation, dass sich Geimpfte weniger testen lassen  https://wien.orf.at/stories/3106260/

Zitat

Menschen, die bereits gegen das Coronavirus geimpft wurden, sind grundsätzlich von der Testpflicht befreit. Trotzdem lassen sich Geimpfte sogar häufiger testen als Nicht-Geimpfte, zeigen Daten der Uni Wien. Tests sind auch nach der Impfung sinnvoll – aber nicht alle.

 

bearbeitet 20. August 2021 von Der Athletiker

[blauweiss78]

ZeugenAntons schrieb vor 13 Minuten:

Geh bitte, was ist das für ein Argument? Warum ist das Blödsinn, außer weil es offenbar nicht deiner Meinung entspricht? An deiner plumpen Reaktion lässt sich das Grundproblem so fabelhaft erkennen: beide "Seiten" haben schon lange damit aufgehört, eine sachliche Argumentation zuzulassen, die nicht der eigenen Ansicht entsprechend ist. Dabei wird völlig ignoriert, dass es eben keine einfachen Antworten gibt. Dazu kommt, dass die meisten überhaupt keinen Tau von Mathematik oder Statistik haben, aber alle mitreden wollen bei Inzidenz, Spezifität, exponentiellem Wachstum, etc. Dabei wäre das die Grundlage für eine halbwegs sinnvolle Diskussion.

Es ist zB völlig logisch, dass nicht Geimpfte aktuell eine viel höhere Inzidenz haben als Geimpfte. Ein möglicher Einflussfaktor ist, dass Geimpfte ganz einfach weniger getestet werden. In welchem Maße eine hohe Inzidenz außerdem zu einem proportional hohen Anstieg von Hospitalisierung, Intensiv und Tod führt, ist de facto von anderen Faktoren auch abhängig, der Zusammenhang hat sich im Laufe der Pandemie wesentlich verändert, es gibt andere Faktoren, die einen viel höheren Einfluss haben. Ich hoffe ich muss dir den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nicht erklären.

 

Der Athletiker schrieb vor 3 Minuten:

Es ist Blödsinn weil es bewiesener Blödsinn ist, was du da verbreitest und nein meine plumpe Reaktion lässt kein Grundproblem erkennen. Ich hab es einfach leid seit bald einem Jahr immer wieder diesen Bullshit mit Argumenten zu entkräften, die man dann eh nicht akzeptieren oder hören will. Ich geb dir jetzt nämlich mal eine Insiderinfo mit auf den Weg, eine Seite hat in der Diskussion noch nie mit sachlichen Argumenten hantiert. 

Und wennst gerade du mit keinen "Tau von Mathematik oder Statistik daherkommst". Ich hoffe ich muss dir nicht erklären, was es heißt, wenn alle unter 65 nich geimpft wären und ich keine Beschränkung mehr habe. Das wirst du in deiner unendlichen Intelligenz aber sich mitbedacht haben, was das in Sachen long covid, neue Varianten oder ICU Belastung zu bedeuten hätte.

Wenn nur alle so diskutieren würden wie ihr beide hätten wir wahrscheinlich nicht so eine Spaltung..des mein ich ernst btw

[Exzentriker]

Petroleum schrieb vor 1 Stunde:

jo eh. manche fahren ja auch gerne besoffen auto oder hinterziehen steuern. da käme ja auch keiner auf die idee, alle anderen dafür zu bestrafen. "akzeptieren" muss ichs sowieso. aber die zuckerl für diese spinner müssen aufhören. besonders dann, wenn eben die argumente nicht über "ich habe einfach keine lust, nüchtern auto zu fahren" hinausgehen. die hatten jetzt eh lange genug ihre gaudi. und das muss aufhören.

so einen pathos zu entwickeln, obwohls nur um eine lächerliche Meinung geht, find ich schon fast beeindruckend. was machst du erst, wenn's bei einem fußballspiel watschen gibt? gründest dann eine NGO?

[Petroleum]

Exzentriker schrieb vor 2 Minuten:

so einen pathos zu entwickeln, obwohls nur um eine lächerliche Meinung geht, find ich schon fast beeindruckend. was machst du erst, wenn's bei einem fußballspiel watschen gibt? gründest dann eine NGO?

granatenjoke, brudi. aber meinungen interessieren mich nicht. die behält man in einer zivilisierten debatte im idealfall für sich. wer keine argumente formulieren kann, muss natürlich mit seiner meinung hausieren gehen. das ist übrigens ein grundproblem hier. es gibt eben keine zwei gleichberechtigten lager, solange die eine gruppe denkt, ihre gefühle wären von besonderem interesse. in anderen kontexten kennt man das in form von "aber die bibel sagt ...."-geweine.

[casual1908]

Gibt es eigentlich eine Grenze bzw. rote Linie ab wann von einer Vollimmunisierung gesprochen werden kann? Nach dem 2. Stich wird von einer Vollimmunisierung gesprochen, obwohl der Schutz die 100% nie erreicht. Womöglich hat jemand darüber eine Auskunft. 

[laskler89]

casual1908 schrieb vor 1 Minute:

Gibt es eigentlich eine Grenze bzw. rote Linie ab wann von einer Vollimmunisierung gesprochen werden kann? Nach dem 2. Stich wird von einer Vollimmunisierung gesprochen, obwohl der Schutz die 100% nie erreicht. Womöglich hat jemand darüber eine Auskunft. 

ich denke, aktuell versteht man darunter eine zweifache impfung. ich nehme aber an, dass man das bald auf die dritte "upgraden" wird.

[casual1908]

laskler89 schrieb vor 1 Minute:

ich denke, aktuell versteht man darunter eine zweifache impfung. ich nehme aber an, dass man das bald auf die dritte "upgraden" wird.

Dein medizinisches Laienwissen war nicht gefragt.

Die von dir gegebene Antwort steckt auch schon in meinem Beitrag. 

bearbeitet 20. August 2021 von casual1908

[Eldoret]

casual1908 schrieb vor 4 Minuten:

Gibt es eigentlich eine Grenze bzw. rote Linie ab wann von einer Vollimmunisierung gesprochen werden kann? Nach dem 2. Stich wird von einer Vollimmunisierung gesprochen, obwohl der Schutz die 100% nie erreicht. Womöglich hat jemand darüber eine Auskunft. 

14 Tage nach dem zweiten Stich gilt man offiziell als vollimunisiert

[laskler89]

casual1908 schrieb vor 8 Minuten:

Dein medizinisches Laienwissen war nicht gefragt.

Die von dir gegebene Antwort steckt auch schon in meinem Beitrag. 

recht viel mehr wirst hier herinnen aber nicht bekommen, außer mückstein verkehrt auch im ASB.

bearbeitet 20. August 2021 von laskler89

[blauweiss78]

casual1908 schrieb vor 3 Minuten:

Gibt es eigentlich eine Grenze bzw. rote Linie ab wann von einer Vollimmunisierung gesprochen werden kann? Nach dem 2. Stich wird von einer Vollimmunisierung gesprochen, obwohl der Schutz die 100% nie erreicht. Womöglich hat jemand darüber eine Auskunft. 

Es gibt keine Vollimmunisierung...aber das wurde so oder so immer falsch kommuniziert...leider

[Stahlstadtabschaum]

Einigen wir uns auf Vollimmunisierung laut Papier. 

[casual1908]

Eldoret schrieb vor 7 Minuten:

14 Tage nach dem zweiten Stich gilt man offiziell als vollimunisiert

Ich nehme an, ohne es aber zu wissen, dass eine Vollimmunisierung (100%) bei keiner Impfung gegeben ist. Gibt es also eine Schwelle für sämtliche Impfstoffe am Markt, ab der von einer Vollimmunisierung gesprochen werden darf? Sind das 60,70 oder 85% Schutz?

[ZeugenAntons]

Der Athletiker schrieb vor 55 Minuten:

Und wennst gerade du mit keinen "Tau von Mathematik oder Statistik daherkommst". Ich hoffe ich muss dir nicht erklären, was es heißt, wenn alle unter 65 nich geimpft wären und ich keine Beschränkung mehr habe. Das wirst du in deiner unendlichen Intelligenz aber sicher mitbedacht haben, was das in Sachen long covid, neue Varianten oder ICU Belastung zu bedeuten hätte.

"in deiner unendlichen Intelligenz" :-D du musst nicht persönlich werden, nur weil dir ansonsten nicht viel einfällt. Aber erklär doch bitte dein Schreckensszenario! Faktum ist, dass die sogenannten Risikogruppen (v.a. 65+) ein zigfach höheres Erkrankungs- und Sterblichkeitsrisiko hatten. Dieses Risiko hat sich nachweislich auch schon vor Verfügbarkeit der Impfung deutlich reduziert, nämlich durch wesentliche Fortschritte in der nicht-intensiven Behandlung. Natürlich ist es bitter, dass es auch unter jüngeren schwere Fälle gibt, dafür gibt's aber ganz andere, kausale Faktoren (Vorerkrankungen, Übergewicht, beides). Unter der Annahme, dass hoffentlich nicht 90% aller unter 65 in diese Gruppe fallen, spricht nicht viel dafür, dass deine heraufbeschworene Apokalypse auch eintreten würde. Das hilft dem betroffenen Einzelnen natürlich nicht, aber es macht einfach auch null Sinn, in einer Gesamtbetrachtung über Einzelfälle zu reden!

PS: Dein orf-Artikel ist lieb, irgendwie so als würde man auf Basis von oe24.at-Berichten ein LASK-Match bewerten. In dem Artikel steht absolut nichts, was dessen Kernaussagen irgendwie wissenschaftlich nachvollziehbar machen würde. Am Ende steht sogar, dass bei Geimpften Antigen-Tests viel weniger aussagekräftig sind. Was das für die Inzidenz bedeutet, muss ich dir nicht erklären, oder? 

Edit: @Strafraumkobra konkret mein ich die Datenlage über Todesfälle nach Altersgruppe in Österreich im Zeitablauf, und im besten Fall noch zusätzlich um wesentliche Vorerkrankungen angereichert. In DE gibt's das zB (Statista.com), warum bei uns quasi nicht? Im Lichte solcher Daten zu behaupten, dass Covid-19 für ausnahmslos alle unfassbar gefährlich sei, ist einfach irrational und meiner Meinung nach auch ziemlich dumm.

bearbeitet 20. August 2021 von ZeugenAntons