VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[gemmaschwoaze]

30 minutes ago, graz_fan said:

Ich glaub nicht, dass man die beiden Situationen vergleichen kann. Bei Weinhandl wurde meiner Meinung nach gepfiffen, weil er sich in den Weg stellte. Dieses Blocken was ja auch öfters mal bei Feldspielern abgepfiffen wird, soll ja unterbunden werden. 

Und bezüglich Willkür. Da helfen die Spieler auch kräftig mit. Wäre Radlinger bei dem Kontakt am Sonntag sofort umgefallen, wäre es sicher als Foul gewertet worden. Da er aber anscheinend kaum behindert wurde, sah man wohl den Kontakt als zu wenig für einen Pfiff an.

Gleiches gilt wohl auch beim ersten nicht gegebenen Tor für den WAC. Lässt sich Stanko nicht fallen, pfeift der Schiri nicht.

 

Naja, es geht nicht ums im weg stehen das unterbunden werden soll, sondern das Unterlaufen, das ist nämlich jedes Mal ziemlich gefährlich. Ich glaub aber eher, dass sie den Stoß von Weinhandl gepfiffen haben, ob das ein Foul is kann man drüber streiten, für mich wärs zu wenig. Es is aber so, dass dir, wenn du einen Stoß im Moment des Absprungs bekommst, einfach die Chance auf den Ball genommen wird, weshalb das halt oft gepfiffen ist. Leider kann man da nie sagen wie stark der Stoß ist, also kannst du als gestoßener Spieler einfach mehr draus machen als es ist und es wird öfter gepfiffen. 

[graz_fan]

11mousa schrieb vor 25 Minuten:

Also ist "im Weg Stehen" (also passiv) schlimmer als wegschupfen (also aktiv)? Wenn das tatsächlich Regel ist, braucht sich niemand wundern wenn es permanent Kritik gibt. Dann steht nämlich null Stringenz oder Logik hinter dem Regelwerk.

Nochmals die Regel sagt nix über die Härte, Es ging mir auch nicht darum, den Schupfer zu verteidigen. Und du verharmlost das ganze auch bewusst. Weinhandl oder andere stehen nicht einfach so in der Gegend rum. Das wird ganz bewusst gemacht, damit Verteidiger oder TW, nicht mehr an den Ball kommen können.

Und bezüglich schupfen. Ich bin mir sicher bei jedem Eckball wird unter den Feldspielern mehr gehalten und geschupft als bei dem Versuch von Dahl. Und trotzdem wäre es wohl als Foul gewertet worden, wenn Radlinger dabei umfällt. 

bearbeitet Montag um 10:52 von graz_fan

[Kysyourself]

graz_fan schrieb vor 6 Minuten:

Weinhandl oder andere stehen nicht einfach so in der Gegend rum. Das wird ganz bewusst gemacht, damit Verteidiger oder TW, nicht mehr an den Ball kommen können.

Und inwiefern soll das regelwidrig sein? Darf ein Spieler nicht zwischen Ball und Gegner stehen?

[11mousa]

Kysyourself schrieb vor 47 Minuten:

Und inwiefern soll das regelwidrig sein? Darf ein Spieler nicht zwischen Ball und Gegner stehen?

Nur wenn er dem Gegner dabei das Bein bricht 

[graz_fan]

Kysyourself schrieb vor 40 Minuten:

Und inwiefern soll das regelwidrig sein? Darf ein Spieler nicht zwischen Ball und Gegner stehen?

Mit dem Gesicht zum Gegner statt zum Ball. Wie würdest du folgende Situation beurteilen:

Stürmer A kommt mit hohem Tempo auf den Verteidiger zu und legt sich den Ball nach rechts am Verteidiger vorbei. Stürmer B bleibt einfach stehen, damit der Verteidiger einen Umweg machen muss oder in ihn reinrennt, falls er ihn nicht sieht. Wenn er ihn nicht sieht, weil der Block im Rücken ist und deshalb in ihn reinrennt und zu Boden fällt, was ist das für dich?

Gibt noch einige andere Beispiele wo der Verteidiger oder TW sich auf den Ball konzentriert, während der Gegner nur versucht ihn zu blockieren. Es macht halt oft einen Unterschied ob der Spieler den Block sehen kann, weil vor ihm passiert, oder wenn er in seinem Rücken oder auf der Seite gestellt wird, wo er nicht gesehen wird. Dann ist es schnell mal gefährliches Spiel.

[11mousa]

graz_fan schrieb vor 1 Minute:

Mit dem Gesicht zum Gegner statt zum Ball. Wie würdest du folgende Situation beurteilen:

Stürmer A kommt mit hohem Tempo auf den Verteidiger zu und legt sich den Ball nach rechts am Verteidiger vorbei. Stürmer B bleibt einfach stehen, damit der Verteidiger einen Umweg machen muss oder in ihn reinrennt, falls er ihn nicht sieht. Wenn er ihn nicht sieht, weil der Block im Rücken ist und deshalb in ihn reinrennt und zu Boden fällt, was ist das für dich?

Gibt noch einige andere Beispiele wo der Verteidiger oder TW sich auf den Ball konzentriert, während der Gegner nur versucht ihn zu blockieren. Es macht halt oft einen Unterschied ob der Spieler den Block sehen kann, weil vor ihm passiert, oder wenn er in seinem Rücken oder auf der Seite gestellt wird, wo er nicht gesehen wird. Dann ist es schnell mal gefährliches Spiel.

Es gibt halt dennoch keine logische Rechtfertigung, warum eine aktive Bewegung zum Gegner (noch dazu mit ausgestreckten Händen) eher regelkonform ist, als eine Bewegung, bei der man den eigenen Körper zwischen Gegner und Ball stellt. 

[graz_fan]

11mousa schrieb Gerade eben:

Es gibt halt dennoch keine logische Rechtfertigung, warum eine aktive Bewegung zum Gegner (noch dazu mit ausgestreckten Händen) eher regelkonform ist, als eine Bewegung, bei der man den eigenen Körper zwischen Gegner und Ball stellt. 

Ich sag nicht, dass sowas regelkonform ist, sondern in dem Fall einfach zu wenig war. Fällt Radlinger um, ist es eine klare Behinderung und wird gepfiffen. Da Radlinger aber die Bewegung fortsetzen konnte, ist es nun dem Schiri überlassen ob er den Kontakt als ausreichend sieht. Ein Block allein ist ja auch kein Grund abzupfeifen. Erst wenn der TW dadurch behindert wird und am besten umfällt. Ich glaub bei Christensen war es auch mal so, dass es eine leichte Behinderung gab und das Tor trotzdem gezählt hat, für mich auch zurecht damals.

[SW-Seebacher]

graz_fan schrieb vor einer Stunde:

Ich sag nicht, dass sowas regelkonform ist, sondern in dem Fall einfach zu wenig war. Fällt Radlinger um, ist es eine klare Behinderung und wird gepfiffen. Da Radlinger aber die Bewegung fortsetzen konnte, ist es nun dem Schiri überlassen ob er den Kontakt als ausreichend sieht. Ein Block allein ist ja auch kein Grund abzupfeifen. Erst wenn der TW dadurch behindert wird und am besten umfällt. Ich glaub bei Christensen war es auch mal so, dass es eine leichte Behinderung gab und das Tor trotzdem gezählt hat, für mich auch zurecht damals.

Das ist ja das Problem mit den Schiris. Umfallen = Foul; Nicht Umfallen = Kein Foul. Das sieht man in diesem Fall oder eben auch bei der Malic Aktion. Das ist vollkommen an den Sinn der Regeln vorbei...

[graz_fan]

SW-Seebacher schrieb vor 20 Minuten:

Das ist ja das Problem mit den Schiris. Umfallen = Foul; Nicht Umfallen = Kein Foul. Das sieht man in diesem Fall oder eben auch bei der Malic Aktion. Das ist vollkommen an den Sinn der Regeln vorbei...

Schon richtig. Trotzdem ist nicht jeder Kontakt ein Foul, zumindest hoffe ich das mal. Mir geht, dass suchen nach Kontakten bei möglichen Elfern eh schon gehörig auf die Nerven. 

Für den Schlag hätte Malic auf jeden Fall eine Karte bekommen, wenn der VAR es bemerkt. Auch ohne Faller vom Gegner. Die Chance, dass der VAR das nicht sieht, war halt nicht sehr hoch, da das ganze Geschehen auf seiner Seite stattfand. . 

bearbeitet Montag um 13:29 von graz_fan

[11mousa]

graz_fan schrieb vor einer Stunde:

Schon richtig. Trotzdem ist nicht jeder Kontakt ein Foul, zumindest hoffe ich das mal. Mir geht, dass suchen nach Kontakten bei möglichen Elfern eh schon gehörig auf die Nerven. 

 

Stimmt, nur Kontakte, bei denen keine Knochen brechen sind Fouls 

Das von malic ist halt dahingehend lächerlich, dass es in der exakt selben Szene einen härteren Kontakt gab, der sogar in der gezeigten Wiederholung zu sehen war, und der ignoriert wurde. Ebenso wurde. Mehrere beispiele genannt, National wie international, wo vergleichbares eben keine Karte war.

 

Ändert natürlich nichts daran dass es dum ist. Umso mehr in einem Spiel wo der Schiedsrichter schon zuvor vieles versucht hat um den Rieder zu helfen.

[eggenberger]

Ich weiß nicht, ob das in diesem Thread richtig aufgehoben ist, aber ich poste es trotzdem mal hier rein.

Nachdem es ja in den letzten Wochen viele Diskussionen um die Schiedsrichterentscheidungen in Bezug auf den Schutz bzw. die Gesundheit der Spieler gegeben hat, hat es heute eine wirklich schreckliche Nachricht aus Spanien gegeben. Jesus de Miguel von CD Teneriffa ist heute an den Folgen eines brutalen Fouls gestorben  Er ist dabei auf Höhe der Mittellinie vom herauslaufenden Tormann mit angezogenem Knie im Brustbereich getroffen worden, musste am Weg ins Krankenhaus wiederbelebt werden, ist jedoch heute früh verstorben.

Das war leider eine extrem unglückliche Situation und solche Aktionen werden vermutlich immer wieder vorkommen und nur schwer zu unterbinden sein. Dass dabei sogar jemand zu Tode kommt, ist traurig und wirklich riesiges Pech. Man sollte aber vielleicht wirklich überdenken, gewisse Fouls und Aktionen wesentlich stärker zu sanktionieren, damit es nicht öfter zu schwerwiegenden Verletzungen kommt, die nicht nur für Verein und Spieler ärgerlich sind, sondern auch langfristige gesundheitliche Schäden mit sich ziehen können.

[Gfrastkommentar]

eggenberger schrieb vor 23 Minuten:

Ich weiß nicht, ob das in diesem Thread richtig aufgehoben ist, aber ich poste es trotzdem mal hier rein.

Nachdem es ja in den letzten Wochen viele Diskussionen um die Schiedsrichterentscheidungen in Bezug auf den Schutz bzw. die Gesundheit der Spieler gegeben hat, hat es heute eine wirklich schreckliche Nachricht aus Spanien gegeben. Jesus de Miguel von CD Teneriffa ist heute an den Folgen eines brutalen Fouls gestorben  Er ist dabei auf Höhe der Mittellinie vom herauslaufenden Tormann mit angezogenem Knie im Brustbereich getroffen worden, musste am Weg ins Krankenhaus wiederbelebt werden, ist jedoch heute früh verstorben.

Was für eine Tragödie. R.I.P.  

Der Tormann bekam glatt rot. War aber auch am Boden zerstört und wurde noch im Stadion, als der Zustand kritisch war, als Mörder diffamiert. Auch völlig irre eigentlich.

[graz_fan]

eggenberger schrieb vor 58 Minuten:

Ich weiß nicht, ob das in diesem Thread richtig aufgehoben ist, aber ich poste es trotzdem mal hier rein.

Nachdem es ja in den letzten Wochen viele Diskussionen um die Schiedsrichterentscheidungen in Bezug auf den Schutz bzw. die Gesundheit der Spieler gegeben hat, hat es heute eine wirklich schreckliche Nachricht aus Spanien gegeben. Jesus de Miguel von CD Teneriffa ist heute an den Folgen eines brutalen Fouls gestorben  Er ist dabei auf Höhe der Mittellinie vom herauslaufenden Tormann mit angezogenem Knie im Brustbereich getroffen worden, musste am Weg ins Krankenhaus wiederbelebt werden, ist jedoch heute früh verstorben.

Das war leider eine extrem unglückliche Situation und solche Aktionen werden vermutlich immer wieder vorkommen und nur schwer zu unterbinden sein. Dass dabei sogar jemand zu Tode kommt, ist traurig und wirklich riesiges Pech. Man sollte aber vielleicht wirklich überdenken, gewisse Fouls und Aktionen wesentlich stärker zu sanktionieren, damit es nicht öfter zu schwerwiegenden Verletzungen kommt, die nicht nur für Verein und Spieler ärgerlich sind, sondern auch langfristige gesundheitliche Schäden mit sich ziehen können.

Leider gibt es immer noch kein Halten bei den Torhütern wenn die aus dem Tor rauskommen. Im Strafraum wird da oft mit dem Knie voraus oder mit einem wilden Faustschlag Richtung Ball agiert. Das wird meiner Meinung nach viel zu oft als Okay akzeptiert, während Feldspieler für viel weniger rot bekommen. 

Wenn man bedenkt, was in den letzten Jahren bereits für Beispiele gab - ich denk da zum Beispiel an Didulica gegen Axel Lawaree - dann wäre es endlich mal Zeit, dagegen vorzugehen.

[eggenberger]

Gfrastkommentar schrieb vor 29 Minuten:

Was für eine Tragödie. R.I.P.  

Der Tormann bekam glatt rot. War aber auch am Boden zerstört und wurde noch im Stadion, als der Zustand kritisch war, als Mörder diffamiert. Auch völlig irre eigentlich.

Ich glaube - oder hoffe zumindest - dass die Zuschauer im Stadion da gar nicht um den kritischen Zustand des Spielers Bescheid wussten und das eine typische Übertreibung war. 

[Lucarelli99]

eggenberger schrieb vor einer Stunde:

Ich weiß nicht, ob das in diesem Thread richtig aufgehoben ist, aber ich poste es trotzdem mal hier rein.

Nachdem es ja in den letzten Wochen viele Diskussionen um die Schiedsrichterentscheidungen in Bezug auf den Schutz bzw. die Gesundheit der Spieler gegeben hat, hat es heute eine wirklich schreckliche Nachricht aus Spanien gegeben. Jesus de Miguel von CD Teneriffa ist heute an den Folgen eines brutalen Fouls gestorben  Er ist dabei auf Höhe der Mittellinie vom herauslaufenden Tormann mit angezogenem Knie im Brustbereich getroffen worden, musste am Weg ins Krankenhaus wiederbelebt werden, ist jedoch heute früh verstorben.

Das war leider eine extrem unglückliche Situation und solche Aktionen werden vermutlich immer wieder vorkommen und nur schwer zu unterbinden sein. Dass dabei sogar jemand zu Tode kommt, ist traurig und wirklich riesiges Pech. Man sollte aber vielleicht wirklich überdenken, gewisse Fouls und Aktionen wesentlich stärker zu sanktionieren, damit es nicht öfter zu schwerwiegenden Verletzungen kommt, die nicht nur für Verein und Spieler ärgerlich sind, sondern auch langfristige gesundheitliche Schäden mit sich ziehen können.

Wahnsinn, da fehlen einem die Worte!