VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[killver]

Der16er schrieb Gerade eben:

Weil jeder gesehen hat, dass er eindeutig den Ball spielt.....klare Fehlentscheidung

Fu beantwortest damit halt nicht die frage, aber belassen wirs dabei

[Der16er]

killver schrieb Gerade eben:

Fu beantwortest damit halt nicht die frage, aber belassen wirs dabei

Ich finds halt lustig wie man das so sehen kann, hab auch geblaubt du meinst es nicht ernst, aber is ja egal, oder....

Beim Ballspielen hast natürlich recht wenn der vollgas gestreckt daher kommt, aber das war doch klar nicht der Fall

[Dagobert333]

eggenberger schrieb vor 12 Stunden:

Welche Strafe? Spendlhofer geht auf den Ball, spielt ihn auchund trifft danach Weinhandl. Das ist einfach kein Elfer

Aber es war keine klare Fehlentscheidung und somit hätte sich der VAR nicht einschalten dürfen. Mich zipft das ganze schon so an. Zuerst heist es der VAR darf sich nur melden bei klaren Fehlentscheidungen,  was das aber nicht war. Die Idioterie der schlechtesten Schiris in Europa in Österreich geht immer weiter. Zwar war es nicht spielentscheidend aber hätte Weiper den Hattrick gegönnt

bearbeitet 9. August von Dagobert333

[graz_fan]

killver schrieb vor 14 Stunden:

Was ihr daran lustig findet würd ich echt gern verstehen. Das ist ein großer irrglaube dass ball spielen zwingend vor strafe schützt. Wie auch immer, für mich ist das einfach nichts wo ein var eingreifen sollte. 

Dann darfst nie wie Mitchell hineinrutschen. Kannst dich sicher noch an seine gefeierte Aktion gegen Frederiksen erinnern. Spielt klar den Ball und räumt danach den Gegenspieler ab. Der feiert ihn sogar noch für die Aktion.

Und genau für solche Aktionen ist der VAR da. Umgekehrt regst dich ja auch nicht auf, wenn der VAR sich einschaltet, weil man in Zeitlupe doch einen Kontakt gefunden hat, der für einen Elfer reicht. Dinge die ein Schiedsrichter übersieht, soll der VAR korrigieren.

Dagobert333 schrieb vor 2 Stunden:

Aber es war keine klare Fehlentscheidung und somit hätte sich der VAR nicht einschalten dürfen. Mich zipft das ganze schon so an. Zuerst heist es der VAR darf sich nur melden bei klaren Fehlentscheidungen,  was das aber nicht war. Die Idioterie der schlechtesten Schiris in Europa in Österreich geht immer weiter. Zwar war es nicht spielentscheidend aber hätte Weiper den Hattrick gegönnt

Dadurch dass der Schiri nicht gesehen hat, dass zuvor der Ball gespielt wurde, ist es eine klare Fehlentscheidung. Wobei es diese Definition klare Fehlentscheidung gar nicht gibt. Der VAR muss einfach jeden Elfer überprüfen. Und es ist ja nicht so, als hätte der Schiri danach nicht die Wahl bei seiner Meinung zu bleiben.

[killver]

graz_fan schrieb vor 16 Minuten:

Dann darfst nie wie Mitchell hineinrutschen. Kannst dich sicher noch an seine gefeierte Aktion gegen Frederiksen erinnern. Spielt klar den Ball und räumt danach den Gegenspieler ab. Der feiert ihn sogar noch für die Aktion.

Für mich sind das einfach zwei komplett unterschiedliche Aktionen.

In dem Fall gestern hat er einfach Glück den Ball noch zu berühren im Rücken. Ich bin eh bei euch dass man den Elfer nicht geben muss, aber speziell aus den Bildern ist es mir einfach nicht klar genug den zurückzunehmen.

[Dagobert333]

graz_fan schrieb vor 2 Stunden:

Dann darfst nie wie Mitchell hineinrutschen. Kannst dich sicher noch an seine gefeierte Aktion gegen Frederiksen erinnern. Spielt klar den Ball und räumt danach den Gegenspieler ab. Der feiert ihn sogar noch für die Aktion.

Und genau für solche Aktionen ist der VAR da. Umgekehrt regst dich ja auch nicht auf, wenn der VAR sich einschaltet, weil man in Zeitlupe doch einen Kontakt gefunden hat, der für einen Elfer reicht. Dinge die ein Schiedsrichter übersieht, soll der VAR korrigieren.

Dadurch dass der Schiri nicht gesehen hat, dass zuvor der Ball gespielt wurde, ist es eine klare Fehlentscheidung. Wobei es diese Definition klare Fehlentscheidung gar nicht gibt. Der VAR muss einfach jeden Elfer überprüfen. Und es ist ja nicht so, als hätte der Schiri danach nicht die Wahl bei seiner Meinung zu bleiben.

 😉 

graz_fan schrieb vor 2 Stunden:

Dann darfst nie wie Mitchell hineinrutschen. Kannst dich sicher noch an seine gefeierte Aktion gegen Frederiksen erinnern. Spielt klar den Ball und räumt danach den Gegenspieler ab. Der feiert ihn sogar noch für die Aktion.

Und genau für solche Aktionen ist der VAR da. Umgekehrt regst dich ja auch nicht auf, wenn der VAR sich einschaltet, weil man in Zeitlupe doch einen Kontakt gefunden hat, der für einen Elfer reicht. Dinge die ein Schiedsrichter übersieht, soll der VAR korrigieren.

Dadurch dass der Schiri nicht gesehen hat, dass zuvor der Ball gespielt wurde, ist es eine klare Fehlentscheidung. Wobei es diese Definition klare Fehlentscheidung gar nicht gibt. Der VAR muss einfach jeden Elfer überprüfen. Und es ist ja nicht so, als hätte der Schiri danach nicht die Wahl bei seiner Meinung zu bleiben.

Die Attacke war meiner Meinung nach rücksichtslos. Und auch wenn er den Ball spielt geht er ein gewisses Risiko ein. Aber da gehen die Meinungen auseinander und wir kommen auf keinen Grünen Zweig 😉 so wie jedes mal wirds halt ablaufen.....der VAR ist sich keiner Schuld bewusst und der Weinberger gehört zur nächsten WM

bearbeitet 9. August von Dagobert333

[arlathii]

17 hours ago, killver said:

Was ihr daran lustig findet würd ich echt gern verstehen. Das ist ein großer irrglaube dass ball spielen zwingend vor strafe schützt. Wie auch immer, für mich ist das einfach nichts wo ein var eingreifen sollte. 

Gebe dir recht bei der Sache, dass Ball spielen nicht automatisch vor Strafe schützt, aber es ist auch ein Irrglaube, dass, nur weil man eine Situation in mehrere Richtungen interpretieren kann, der VAR nicht eingreifen darf. Der kommuniziert ja mit dem Schiri und wenn ihm dieser sagt, dass er keinen Ballkontakt gesehen hat, aber einer stattgefunden hat, dann ist das eine Fehlentscheidung und natürlich darf der VAR dann dem Schiri nochmal die Gelegenheit geben, dass er sich das anschaut...

[shadowhunter1909]

Koller hat voriges Jahr in Wien gegen die Austria noch viel klarer, früher und aktiver den Ball gespielt und dennoch Rot bekommen. Gestern lupft Weinhandl den Ball an, Spendi berührt/streift dann den Ball leicht und zieht Weinhandl die Beine weg, Weinhandl hätte sonst vermutlich noch den Ball erwischt.

Wann ist jetzt Ball gespielt als Ball gespielt zu werten. Bei der Kameraeinstellung, welche dem Schiri gestern gezeigt wurde, kannst nicht sagen, wann wer den Ball gespielt oder auch nur berührt hat, weil Weinhandl, Ball und Spendi exakt in einer Linie waren und Weinhandl als erstes den Ball Richtung Kamera (4. Punkt der Linie) spielt. Wenn es eine 2. Einstellung von der Seite (Hintertorkamera) gegeben hätte, könnte das genauer aufgelöst werden. So müsste selbes gelten, wie bei einem nicht klar auflösbarem Abseits: die Entscheidung am Feld gilt und der VAR mischt sich nicht ein.

[MegamanX]

Hab gerade die Szene im Relive gesehen: Ist ein Elfer mMn

[graz_fan]

shadowhunter1909 schrieb vor 13 Minuten:

Koller hat voriges Jahr in Wien gegen die Austria noch viel klarer, früher und aktiver den Ball gespielt und dennoch Rot bekommen. Gestern lupft Weinhandl den Ball an, Spendi berührt/streift dann den Ball leicht und zieht Weinhandl die Beine weg, Weinhandl hätte sonst vermutlich noch den Ball erwischt.

Beim Rest kann ich dir durchaus folgen. Aber Koller hat Rot fürs Trefferbild  und weil er mit den Stollen voran reinrutscht. Das kannst mit gestern überhaupt nicht vergleichen. 

[shadowhunter1909]

graz_fan schrieb vor 11 Minuten:

Beim Rest kann ich dir durchaus folgen. Aber Koller hat Rot fürs Trefferbild  und weil er mit den Stollen voran reinrutscht. Das kannst mit gestern überhaupt nicht vergleichen. 

Naja, mit den Stollen voran ist ja nur gegeben, weil er den Ball aktiv spielt und der Fuß ausschwingt. Aber ja, heutzutage wird sowas gepfiffen und für mich damals zwar ärgerlich, weil zuvor Wiesinger nix bekam ohne Ball zu spielen und Koller eben dann schon, aber durchaus verständlich bei Koller. Btw bekam Messi für Stollen voran und Trefferbild ohne den Ball zu spielen nichts.

Aber egal, mir ging's darum, dass Koller eben eindeutig den Ball aktiv spielt während Spendi beim rutschen eher den Pass blocken will und mit dem 2. Fuß im nachziehen den Ball berührt und dann eben Weinhandl die Beine wegzieht. Da war von einer aktiven Ich-will-den-Ball-spielen-Bewegung nicht zu sehen.

[gemmaschwoaze]

1 hour ago, shadowhunter1909 said:

Koller hat voriges Jahr in Wien gegen die Austria noch viel klarer, früher und aktiver den Ball gespielt und dennoch Rot bekommen. Gestern lupft Weinhandl den Ball an, Spendi berührt/streift dann den Ball leicht und zieht Weinhandl die Beine weg, Weinhandl hätte sonst vermutlich noch den Ball erwischt.

Wann ist jetzt Ball gespielt als Ball gespielt zu werten. Bei der Kameraeinstellung, welche dem Schiri gestern gezeigt wurde, kannst nicht sagen, wann wer den Ball gespielt oder auch nur berührt hat, weil Weinhandl, Ball und Spendi exakt in einer Linie waren und Weinhandl als erstes den Ball Richtung Kamera (4. Punkt der Linie) spielt. Wenn es eine 2. Einstellung von der Seite (Hintertorkamera) gegeben hätte, könnte das genauer aufgelöst werden. So müsste selbes gelten, wie bei einem nicht klar auflösbarem Abseits: die Entscheidung am Feld gilt und der VAR mischt sich nicht ein.

Bin zwar auch der Meinung, dass der Elfer gestern nicht zurückzunehmen war, aber das sind für mich dann doch 2 verschiedene Situationen. Bei Koller war für mich die Hauptargumentation, dass er trotz des Ballspielens mit der Dynamik und dem Trefferbild die Gesundheit des Gegenpielers in gefährdet hat. Gestern zieht da Spendi dem Weinhandl die Beine weg und ich hoff da ned, dass "Ball spielen" die Argumentation war, dass der Elfer zurückgenommen wurde, weil den Ball im Tackling streifen is kein Ball spielen mMn. Kann mir nur vorstellen, dass man aus unerklärlichen Gründen der Meinung war, dass das "zu wenig" is für einen Elfer. Aber die österreichischen Schiris kenn ma eh.

[shadowhunter1909]

gemmaschwoaze schrieb vor 6 Minuten:

Bin zwar auch der Meinung, dass der Elfer gestern nicht zurückzunehmen war, aber das sind für mich dann doch 2 verschiedene Situationen. Bei Koller war für mich die Hauptargumentation, dass er trotz des Ballspielens mit der Dynamik und dem Trefferbild die Gesundheit des Gegenpielers in gefährdet hat. Gestern zieht da Spendi dem Weinhandl die Beine weg und ich hoff da ned, dass "Ball spielen" die Argumentation war, dass der Elfer zurückgenommen wurde, weil den Ball im Tackling streifen is kein Ball spielen mMn. Kann mir nur vorstellen, dass man aus unerklärlichen Gründen der Meinung war, dass das "zu wenig" is für einen Elfer. Aber die österreichischen Schiris kenn ma eh.

Grundsätzlich bin ich da ganz bei dir. Ich kann mir das zurücknehmen aber nur mit "Ball spielen" erklären und das war's eben für mich nicht.

[gemmaschwoaze]

1 minute ago, shadowhunter1909 said:

Grundsätzlich bin ich da ganz bei dir. Ich kann mir das zurücknehmen aber nur mit "Ball spielen" erklären und das war's eben für mich nicht.

Jup, für mich eben auch ned. Find auch keine Begründung die's rechtfertigt den Elfer zurückzunehmen. Aber zum Glück komplett egal

[lovehateheRo]

Ried trifft die Latte

Ein schlechter Rapid-Abschlag wäre genau zu einem Rieder gegangen aber trifft den Schiri an der Strafraumgenze, und der gibt dann Rapid den Ball, absolut lächerlich