VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[graz_fan]

rmax1 schrieb vor 48 Minuten:

Für mich gibt es bei diesen Bildern, die man im TV gesehen hat nur zwei Sichtweisen. Nämlich einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde und man deshalb auch der Meinung ist, dass sich der VAR hier nicht einschalten darf, und einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde aber aufgrund des Verhaltens des Gegenspielers davon ausgegangen werden kann, dass hier eine Berührung (Foul) passiert ist, weil man ohne Berührung nicht so "fliegen" kann.

Kann natürlich sein, dass ich schaßaugert bin aber ich habe trotz mehrmaliger Wiederholung aufgrund dieser TV-Bilder keine Berührung gesehen. Gebe aber auch zu, dass es wohl eine Berührung gegeben haben muss, da der Gegenspieler sonst nicht diese Flugeinlage produziert hätte.

Die Frage ist jetzt, darf sich der VAR aufgrund einer hohen Wahrscheinlichkeit (aufgrund der Flugeinlage muss hier ein Foul passiert sein) einschalten oder nur dann, wenn es aufgrund der Bilder auch klar ersichtlich ist? 

 

Gibt noch eine dritte Möglichkeit. Der Schiri und der VAR hatten besseres Bildmaterial und da war der Kontakt klar zu sehen.

[jaytee]

Unabhängig davon, ob es nun einen Kontakt oder eine Berührung gegeben hat - ist jeder Kontakt/jede Berührung ein Foul?

Warum sollten Berührungen oder auch Fouls unterschiedlich bewertet werden, abhängig von dem Ort des Geschehens bzw. abhängig von den daraus resultierenden Konsequenzen? (am Mittelkreis oder wenn daraus kein Tor entsteht, wird das wahrscheinlich nicht geahndet und auch nicht als grobe Fehlentscheidung gesehen)

Das ist genauso sinnbefreit, wie die Beurteilung von Fouls in Abhängigkeit der gespielten Zeit. ("...so früh im Spiel kann man ja keine Karte geben...")

[graz_fan]

jaytee schrieb vor 3 Minuten:

Unabhängig davon, ob es nun einen Kontakt oder eine Berührung gegeben hat - ist jeder Kontakt/jede Berührung ein Foul?

Warum sollten Berührungen oder auch Fouls unterschiedlich bewertet werden, abhängig von dem Ort des Geschehens bzw. abhängig von den daraus resultierenden Konsequenzen? (am Mittelkreis oder wenn daraus kein Tor entsteht, wird das wahrscheinlich nicht geahndet und auch nicht als grobe Fehlentscheidung gesehen)

Das ist genauso sinnbefreit, wie die Beurteilung von Fouls in Abhängigkeit der gespielten Zeit. ("...so früh im Spiel kann man ja keine Karte geben...")

Sind das nicht mehrere unterschiedliche Themen?

Härte des Kontakts ist zumeist nicht das entscheidende Kriterium. Gerade beim Kreuzen hinter einem Spieler reicht schon eine leichte Berührung damit dieser sich selbst ein Bein stellt.

Ohne das Tor hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen. In dem Fall wäre es also eine Tatsachenentscheidung und auch egal gewesen. Wir hätten ja auch nicht darüber diskutiert, sondern wohl eher wie unfähig Jatta ist, dass er da nicht das Tor trifft. 

 

[Schönaugürtel Mario]

graz_fan schrieb vor 36 Minuten:

Härte des Kontakts ist zumeist nicht das entscheidende Kriterium. Gerade beim Kreuzen hinter einem Spieler reicht schon eine leichte Berührung damit dieser sich selbst ein Bein stellt.

Es ist halt schon mal generell anders wenn es um ein Laufduell geht und nicht um den Kontakt an einem Ball führenden Spieler. 

Und weil auf den Bildern, die wir gesehen haben,nicht genug zu erkennen ist, wird es sowieso Spekulation bleiben. 

bearbeitet vor 7 Stunden von Schönaugürtel Mario

[Remontada]

Folgendes Gedankenspiel: was wäre gewesen, wenn die Situation umgekehrt passiert wäre, also der Schotte kreuzt, Jatta stolpert. Ich trau mich wetten, bei dem vorhandenen Bildmaterial hätte er niemals einen Elfer für uns gegeben.