COVID-19 in Österreich

[halbe südfront]

plieschn schrieb vor 2 Minuten:

Du willst mir jetzt erklären, dass wenn man alleine im Büro sitzt, im ganzen Gang vielleicht eine zweite Person in irgendeinem anderen Büro anwesend ist, man nicht zusammen zu mittag isst, zu Fuß oder mit dem Auto anreist und am Gang Maske trägt, dass dann irgendeine relevante Ansteckungsgefahr herrschen soll? Dann hab ich tatsächlich sehr viel verpasst.

 

Ich frage mich halt schon, warum du glaubst, dass alle alleine in einem Büro sitzen. Das trifft vielleicht auf Führungskräfte und einzelne exponierte Mitarbeiter zu, die anderen teilen sich das Büro zumeist mit KollegInnen.

[plieschn]

Der Koch schrieb vor 1 Minute:

Wenn wirklich nur 2 Leute in einem Stockwerk sind die sich so gut wie nie sehen dann ist im Prinzip eh schon jeder im HO ?

Exakt und es gibt keinen Grund, den restlichen zwei (rotiert ja, einmal ist der, einmal ist die anwesend) das verbieten zu wollen.

[AlexR]

plieschn schrieb vor 8 Minuten:

 

im endeffekt drehen wir uns im kreis, weil nicht jeder alleine im büro sitzt; deine annahme ist schon mal komplett falsch und realitätsfremd.
es haben dir auch jetzt genügend user eigene erfahrungen oder jenes des umfeldes gebracht, warum home-office sinn macht.
aber, mir ist das egal, da es mir absolut egal sein kann, ob ein lockdown kommt oder nicht. ich werde, gott sei dank oder leider gottes, weiterhin meinen job haben; für all jene, die aufgrund höherer zahlen dann wieder ohne job da stehen, ist das ziemlich beschissen. aber, solange man sich halt gegen sinnvolle maßnahmen wehrt, solange muss man halt immer wieder lockdowns veranstalten oder werden solche kommen.
es liegt an jedem selbst, wann er wieder ins stadion gehen kann, sich im restaurant ein gutes essen gönnen, einen film oder eine oper anschauen kann.
wer sich gegen sinnvolle maßnahmen sperrt, der soll aber bitte auch aufhören über lockdowns zu jammern oder so tun, als wäre man für die wirtschaft. ist man nicht, wenn man ein drama daraus macht, dass die regierung vorschreibt, so viele mitarbeiter wie möglich ins home-office zu schicken, damit die zahlen und ansteckungen wieder sinken.

mir geht dieser geistige lockdown mancher user echt schwer auf den geist.

bearbeitet 21. März 2021 von AlexR

[Der Koch]

plieschn schrieb Gerade eben:

Exakt und es gibt keinen Grund, den restlichen zwei (rotiert ja, einmal ist der, einmal ist die anwesend) das verbieten zu wollen.

Und ja das ist natürlich überall so wie in deinem Optimalbeispiel ???

[schooontn]

plieschn schrieb vor 11 Minuten:

Du willst mir jetzt erklären, dass wenn man alleine im Büro sitzt, im ganzen Gang vielleicht eine zweite Person in irgendeinem anderen Büro anwesend ist, man nicht zusammen zu mittag isst, zu Fuß oder mit dem Auto anreist und am Gang Maske trägt, dass dann irgendeine relevante Ansteckungsgefahr herrschen soll? Dann hab ich tatsächlich sehr viel verpasst.

Es ist aber bei weitem nicht Standard, dass in den Betrieben nur 1 Person pro Büro anwesend ist. Z.B. mein Dienstgeber, aktuell sind in unseren 4er Büros 2 bis 3 Leute anwesend, es ist vom Dienstgeber (öffentlicher Dienstgeber!) nicht gewollt, dass mehr als 50% der Beschäftigten im Home Office sind (obwohl locker 90% daheim sein könnten) . In anderen Landesstellen gibt es Großraumbüros, da sind dann natürlich noch mehr Leute im selben Raum untergebracht als bei uns. Dann hast - wie bei mir - 2-3 Leute ohne Maske im Selben Büro, dann musst vlt das eine oder andere Mal in ein anderes Büro gehen, dort nimmst dann auch wieder die Maske ab, dann gehst zusammen in den Sozialraum Mittagessen, wieder Maske runter etc. So etwas gehört unterbunden, das ist nicht Sinn der Sache. 

Und noch mal, ich bin grundsätzlich mittlerweile kein Fan mehr vom Home Office, Epidemietechnisch macht es aber sicher Sinn, denn der abgeschnittene Arbeitsplatz in dem einer im Büro sitzt und dieser dann auch in weiterer Folge praktisch gar keinen Kontakt zu jemand anderen hat ist meiner Meinung/Erfahrung nach nicht die Regel. 

bearbeitet 21. März 2021 von schooontn

[OidaFoda]

AlexR schrieb vor 17 Minuten:

 

mir geht dieser geistige lockdown mancher user echt schwer auf den geist.

Deine Beiträge könnten wiederum Lockerungsschritte gut vertragen

 

[LiamG]

Nach über einem Jahr kann man festhalten: Verbote sind schlecht weil ja eigentlich eh alle das Richtige machen würden. Die die es jetzt nicht machen werden praktisch von der Regierung gezwungen sich gegen die Diktatur aufzubäumen, würden sich natürlich normalerweise viel vorsichtiger verhalten. Und man kann sich eigentlich nur daheim anstecken.

[plieschn]

AlexR schrieb vor 49 Minuten:

im endeffekt drehen wir uns im kreis, weil nicht jeder alleine im büro sitzt; deine annahme ist schon mal komplett falsch und realitätsfremd.
es haben dir auch jetzt genügend user eigene erfahrungen oder jenes des umfeldes gebracht, warum home-office sinn macht.
aber, mir ist das egal, da es mir absolut egal sein kann, ob ein lockdown kommt oder nicht. ich werde, gott sei dank oder leider gottes, weiterhin meinen job haben; für all jene, die aufgrund höherer zahlen dann wieder ohne job da stehen, ist das ziemlich beschissen. aber, solange man sich halt gegen sinnvolle maßnahmen wehrt, solange muss man halt immer wieder lockdowns veranstalten oder werden solche kommen.
es liegt an jedem selbst, wann er wieder ins stadion gehen kann, sich im restaurant ein gutes essen gönnen, einen film oder eine oper anschauen kann.
wer sich gegen sinnvolle maßnahmen sperrt, der soll aber bitte auch aufhören über lockdowns zu jammern oder so tun, als wäre man für die wirtschaft. ist man nicht, wenn man ein drama daraus macht, dass die regierung vorschreibt, so viele mitarbeiter wie möglich ins home-office zu schicken, damit die zahlen und ansteckungen wieder sinken.

mir geht dieser geistige lockdown mancher user echt schwer auf den geist.

Gegen sinnvolle Maßnahmen verwehre ich mich auch nicht. Man kann von mir aus gerne den Betrieben die Möglichkeit zum home office aufzwingen, dass diese keine Möglichkeit haben, dass den Angestellten zu verwehren, wenn sei es nutzen wollen. Natürlich hat home office Sinn, das bestreite ich ja gar nicht, aber eine Pflicht im Sinne von Präsenz-Verbot ist sinnlos, wenn es in einem Betrieb zu gut funktioniert, home office von so vielen in Anspruch genommen werden und der Rest sich an gewisse Maßnahmen hält. Und ich glaube beim besten Willen nicht, dass das so die Ausnahme von der Ausnahme sein soll, wie von einigen dargestellt, die meisten Leute nehmen home office in Anspruch, da ist mein Betrieb sicher nicht die große Ausnahme. Vielleicht geht es auch einmal ohne ausfallend zu werden? Kommt ein bisschen so rüber, dass man keine Argumentation hat und deshalb persönlich werden muss.

Der Koch schrieb vor 48 Minuten:

Und ja das ist natürlich überall so wie in deinem Optimalbeispiel ???

Es ist jedenfalls möglich, bei uns Realität und es wird sicher auch andere Betriebe geben, wo es so ist. Warum man diesen Optimalfall verbieten will, ist schleierhaft. Dann soll man von mir aus die Betriebe bestrafen, die zulassen, dass die Leute sich zusammenkuscheln, aber bitte nicht die, die vorbildhaft agieren, aber erlauben, dass Leute auch einmal einen Tag im Büro verbringen, insbesondere wenn sie zuhause vielleicht keinen so guten Arbeitsplatz haben, aus welchem Grund auch immer.

LiamG schrieb vor 19 Minuten:

Nach über einem Jahr kann man festhalten: Verbote sind schlecht weil ja eigentlich eh alle das Richtige machen würden. Die die es jetzt nicht machen werden praktisch von der Regierung gezwungen sich gegen die Diktatur aufzubäumen, würden sich natürlich normalerweise viel vorsichtiger verhalten. Und man kann sich eigentlich nur daheim anstecken.

Nein nein, man kann nach über einem Jahr festhalten, dass restriktive und Panik-Politik total gut funktionieren.

[LiamG]

plieschn schrieb vor 2 Minuten:

Nein nein, man kann nach über einem Jahr festhalten, dass restriktive und Panik-Politik total gut funktionieren.

Man kann es nennen wie man möchte, aber bisher haben LDs ihre Wirkung getan. Nicht nur in unserem Land und nicht erst ein Mal. Während auf der anderen Seite sämtliche Öffnungen genau das getan haben was klar war - sämtliche Zahlen gingen früher oder später nach oben.

Je weniger restriktiv, desto mehr Probleme. Es ist leider so. Ich hätts auch gern anders. Und auch in meiner Firma ist HO kein Problem und, dass man im Büro wirklich alleine wäre wenn man schon kommt. Ich kritisiere aber auch seit Oktober, dass genug Leute, selbst wenn sie daheim sein könnten, lieber 5 Tage im Büro sind. Nicht weil es Abwechslung ist, sondern weil man andere Leute trifft. Und DAS ist eben bei diesem Punkt durchaus ein Problem.

[Der Koch]

plieschn schrieb vor 19 Minuten:

 

Es ist jedenfalls möglich, bei uns Realität und es wird sicher auch andere Betriebe geben, wo es so ist. Warum man diesen Optimalfall verbieten will, ist schleierhaft. Dann soll man von mir aus die Betriebe bestrafen, die zulassen, dass die Leute sich zusammenkuscheln, aber bitte nicht die, die vorbildhaft agieren, aber erlauben, dass Leute auch einmal einen Tag im Büro verbringen, insbesondere wenn sie zuhause vielleicht keinen so guten Arbeitsplatz haben, aus welchem Grund auch immer.

Okay jetzt wäre ein HO-Pflicht schon das verbieten von HO. 

Und ich hab mir gedacht die 11 Austrianer benehmen sich wie Angsoffen. 

[AlexR]

OidaFoda schrieb vor 57 Minuten:

Deine Beiträge könnten wiederum Lockerungsschritte gut vertragen

 

ich freue mich eh schon, wenn ich das erste mal wieder in ein restaurant gehen kann....das wird so eine richtig geniale gönnung. oder am samstag nachmittag in die bar fußball schauen und um 20 uhr blunznfett heim.

[Strafraumkobra]

GeHeImPlAn

[Santuzzo]

Strafraumkobra schrieb vor 4 Minuten:

GeHeImPlAn

Wenn man halt schon komplett die Kontrolle verloren hat und nicht mehr weiß was man tut, dann kommt man auf solche Ideen.

[schooontn]

Amazon freut sich. 

[Joke]

Santuzzo schrieb vor 2 Minuten:

Wenn man halt schon komplett die Kontrolle verloren hat und nicht mehr weiß was man tut, dann kommt man auf solche Ideen.

Sinnlos hoch 27

Aber was erwartest dir noch