Die Austria und das liebe Geld

[Veilchen 89]

KindausFavoriten schrieb vor 1 Minute:

Das Buffet für die Sitzungen diverser Gremien?

Oder die Aufwandersätze und Sitzungsgelder für deren Mitglieder?

Keine Ahnung, kann ich mir nicht realistisch vorstellen und es war daher ironisch gemeint. Aber man fragt sich schon. 

Ich wusste es die beschissenen Lachsbrötchen brechen uns das Gnack, zach.

[tifoso vero]

J.E schrieb vor 13 Minuten:

Was du schon wieder alles weißt, wo die Bilanz ja noch gar nicht erstellt bzw. abgegeben wurde. 

Das Stadion in Wien wird logischerweise mehr Kosten verschlingen als die Sportplätze in der Provinz. Ganz abgesehen von Akademie, YV und Frauenteam (und da geht's nicht [nur] um die Entschädigungen der Spieler). 

Natürlich weiß ich es genauso wie du dass die Abschreibungen für das Stadion in der Bilanz 25/26 weg sein werden wenn das Stadion nicht mehr uns gehört. 

[The1Riddler]

FootballLab schrieb vor 35 Minuten:

Was spricht dagegen sich bei den Strukturen so schlank aufzustellen wie Hartberg oder WAC? (Ausnahme Akademie, und alle Aufwände die mehr Geld bringen als sie kosten z.B. VIP Betreuung). Was spricht dagegen Gehälter wie Hartberg/Ried/Altach zu zahlen ergänzt mit 3 Spielern die mehr verdienen dürfen (z.B. Dragovic)? 

Die Strukturen wie Hartberg aufzustellen, ist fast unmöglich. Das Stadion kostet im Betrieb mehr, man hat die größere Akademie, die Damenmannschaft (die heuer einen guten Beitrag geleistet haben), die Special Violets - was davon will man einsparen ohne dabei zB. Sponsoren zu verlieren, etc...
Aufgrund des Wegfalls von Abschreibung und ein Großteil der Zinszahlung wird man von den ca. 8,5 Millionen auf ca. 3 Mio. kolportiert fallen für die Miete + Zinsen, wenn diese Zahlen gestimmt haben. Bleiben 2,7 Millionen die aus dem Sport kommen müssen oder zusätzlichem Sponsoring, sofern sich alle Bereiche an ihre Vorgaben halten.
Das es noch zusätzliche Effekte gibt, wie durch Amarak und anderen Bereiche die man besser gemacht hat (Bezirkstrikot, etc..), las ich da jetzt mal aus der Milchmädchen Rechnung raus.

Also grundsätzlich sehe ich schon eine Möglichkeit nach Stadionverkauf und Schuldenschnitt nach über 11 Jahren wieder mal eine schwarze Null erreichen zu können. Sofern wir nicht irgendwelchen Highflyer wieder auf dem Leim gehen.

bearbeitet Gestern um 15:08 von The1Riddler

[thebodi]

The1Riddler schrieb vor 8 Minuten:

Die Strukturen wie Hartberg aufzustellen, ist fast unmöglich. Das Stadion kostet im Betrieb mehr, man hat die größere Akademie, die Damenmannschaft (die heuer einen guten Beitrag geleistet haben), die Special Violets - was davon will man einsparen ohne dabei zB. Sponsoren zu verlieren, etc...
Aufgrund des Wegfalls von Abschreibung und ein Großteil der Zinszahlung wird man von den ca. 8,5 Millionen auf ca. 3 Mio. kolportiert fallen für die Miete + Zinsen, wenn diese Zahlen gestimmt haben. Bleiben 2,7 Millionen die aus dem Sport kommen müssen oder zusätzlichem Sponsoring, sofern sich alle Bereiche an ihre Vorgaben halten.
Das es noch zusätzliche Effekte gibt, wie durch Amarak und anderen Bereiche die man besser gemacht hat (Bezirkstrikot, etc..), las ich da jetzt mal aus der Milchmädchen Rechnung raus.

Also grundsätzlich sehe ich schon eine Möglichkeit nach Stadionverkauf und Schuldenschnitt nach über 11 Jahren wieder mal eine schwarze Null erreichen zu können. Sofern wir nicht irgendwelchen Highflyer wieder auf dem Leim gehen.

Stimmt grundsätzlich,  nur müssen wir auch mindestens ca. 1,7 Mio an Gewinn machen (um das negative Eigenkapital abzubauen). Auch nicht zu vergessen ist dass wir zuletzt sehr wohl Transfereinnahmen gemacht haben (zB vorletztes Jahr Keles, Braunöder, Früchtl, ein paar kleinere + Beteiligung, gesamt wohl an die 3,5 Mio), die auch in den Zahlen berücksichtigt sind, und die man wiederholen müsste, um nicht von einem noch niedrigeren Niveau auszugehen.

[Altes Landgut]

valentin1911 schrieb vor 44 Minuten:

Wir haben im höchsten Segment einfach zu wenige Sponsoren, wir haben zwei, die siebenstellig sind. In Linz gibt es fünf.“

Tjo. Gibt aber hier im ASB Leute Experten, die der Meinung sind, dass wir genug Sponsoren haben. 

Ich frage mich halt immer wieder, und auch hier im ASB, wie es sein kann, dass der Lask so viel mehr Sponsoren als wir hat. Überhaupt bei den jahrelangen Negativschlagzeilen: Coronatraining, Boateng, Trainerwechsel, rosa Trikots, Fanproteste. Dann bekomm ich regelmäßig Ausreden als Antwort und den Hinweis, dass es bei uns nicht an den eher geringen Erlösen aus dem Sponsoring liegt.

Dass zusätzlich noch Einsparungspotential im Verein vorhanden ist, ist unstrittig.

 

 

[fis]

thebodi schrieb vor 2 Minuten:

Stimmt grundsätzlich,  nur müssen wir auch mindestens ca. 1,7 Mio an Gewinn machen (um das negative Eigenkapital abzubauen). Auch nicht zu vergessen ist dass wir zuletzt sehr wohl Transfereinnahmen gemacht haben (zB vorletztes Jahr Keles, Braunöder, Früchtl, ein paar kleinere + Beteiligung, gesamt wohl an die 3,5 Mio), die auch in den Zahlen berücksichtigt sind, und die man wiederholen müsste, um nicht von einem noch niedrigeren Niveau auszugehen.

Der zu erzielende Gewinn würde natürlich jedes Jahr kleiner werden.

[J.E]

.

bearbeitet Gestern um 16:13 von J.E

[thebodi]

fis schrieb vor 3 Minuten:

Der zu erzielende Gewinn würde natürlich jedes Jahr kleiner werden.

Ja, abhängig davon wieviel man im Jahr davor macht. Schafft man es zB das negative EK um 1,73 Mio auf 15,5 oder so zu reduzieren, muss man im Jahr darauf "nur" noch 1,5 statt 1,7 Gewinn machen. Wow.

[pramm1ff]

zico74 schrieb vor einer Stunde:

Genau das ist die spannende Frage. Lies oben die Gesamtkostenaufstellung.

Personalaufwand inklusive allem (KM, alle anderen Mannschaft inkl. Damenteam, inkl. Geschäftsstelle, inkl Vorständen und allem) 15 Mio. 

Sachaufwände 25 Mio (pro Jahr!!!)
Wenn wir es nicht schaffen da zu reduzieren, werden wir nicht aus der ökonomischen Falle rauskommen. 

Das mit den 25 Mio halte ich für ein Märchen bzw. irgendeinen Buchhaltungseffekt. Das deckt sich rein gar nicht mit den Angaben aus den Jahresabschlüssen. 

 

Zum Beispiel 23/24: 

• Personalaufwand 13,5 Mio
• Materialaufwand 1,1 Mio
• Bezogene Leistungen 6,1 Mio
• Abschreibungen 5,7 Mio
• Sonstige betriebliche Aufwendungen 5,7 Mio (davon ca. 1 Mio für Auflösung von Investitionszuschüssen)
• Zinsaufwand 3,3 Mio

Gesamtaufwand von 35 Mio - davon 13,5 Mio für Personal und 9 Mio für Kapital - ergibt 13 Mio an "Sachaufwand". Nimmt man noch die 1 Mio aus den Investzuschüssen raus, sind es 12 Mio.

Das wird sich nicht verdoppelt haben seitdem. 

 

[The1Riddler]

thebodi schrieb vor 25 Minuten:

Stimmt grundsätzlich,  nur müssen wir auch mindestens ca. 1,7 Mio an Gewinn machen (um das negative Eigenkapital abzubauen). Auch nicht zu vergessen ist dass wir zuletzt sehr wohl Transfereinnahmen gemacht haben (zB vorletztes Jahr Keles, Braunöder, Früchtl, ein paar kleinere + Beteiligung, gesamt wohl an die 3,5 Mio), die auch in den Zahlen berücksichtigt sind, und die man wiederholen müsste, um nicht von einem noch niedrigeren Niveau auszugehen.

Bekomme sicher wieder Ärger, weil ich im Zug mit dem Handy tippe 😅

Stimmt schon, aber heuer haben wir Malone und Fitz in der Rechnung, weshalb das wohl stimmen mag berechnet auf das Jahr haben wir das ng EK verringert. 

Aber es bleibt das es derzeit gilt pro Jahr ~3 Mio. Zusätzlich verdienen zu müssen. Ob durch Sponsoren, Fanartikel, Bier oder eben Spielertransfers.

Das sehe ich schon in einem Bereich der möglich ist. Gibt aber den Bereich Sport keinen Cent mehr Spielraum

[zico74]

pramm1ff schrieb vor 9 Minuten:

Das mit den 25 Mio halte ich für ein Märchen bzw. irgendeinen Buchhaltungseffekt. Das deckt sich rein gar nicht mit den Angaben aus den Jahresabschlüssen. 

 

Zum Beispiel 23/24: 

• Personalaufwand 13,5 Mio
• Materialaufwand 1,1 Mio
• Bezogene Leistungen 6,1 Mio
• Abschreibungen 5,7 Mio
• Sonstige betriebliche Aufwendungen 5,7 Mio (davon ca. 1 Mio für Auflösung von Investitionszuschüssen)
• Zinsaufwand 3,3 Mio

Gesamtaufwand von 35 Mio - davon 13,5 Mio für Personal und 9 Mio für Kapital - ergibt 13 Mio an "Sachaufwand". Nimmt man noch die 1 Mio aus den Investzuschüssen raus, sind es 12 Mio.

Das wird sich nicht verdoppelt haben seitdem. 

 

Danke. 
Die 9 mio fürs Kapital sind wohl im Sachaufwand subsumiert. Ist trotzdem eine ordentlich Erhöhung. 

[Altes Landgut]

The1Riddler schrieb vor 45 Minuten:

Die Strukturen wie Hartberg aufzustellen, ist fast unmöglich. Das Stadion kostet im Betrieb mehr, man hat die größere Akademie, die Damenmannschaft (die heuer einen guten Beitrag geleistet haben), die Special Violets - was davon will man einsparen ohne dabei zB. Sponsoren zu verlieren, etc...

Apropos Special Violets und Sponsoren, als es den (medialen) Skandal wegen Lukoil gab, hat sich eine Firma in einem sozialen Medium gemeldet, dass sie den Betrag von 50.000 Euro übernehmen wollen. Ist daraus etwas geworden oder ist das im Sand verlaufen? Weiß jemand etwas darüber?

[ooeveilchen]

Altes Landgut schrieb vor 2 Minuten:

Apropos Special Violets und Sponsoren, als es den (medialen) Skandal wegen Lukoil gab, hat sich eine Firma in einem sozialen Medium gemeldet, dass sie den Betrag von 50.000 Euro übernehmen wollen. Ist daraus etwas geworden oder ist das im Sand verlaufen? Weiß jemand etwas darüber?

Hat wohl wieder mal niemand das Telefon abgehoben 

[thebodi]

The1Riddler schrieb vor 3 Minuten:

Bekomme sicher wieder Ärger, weil ich im Zug mit dem Handy tippe 😅

Stimmt schon, aber heuer haben wir Malone und Fitz in der Rechnung, weshalb das wohl stimmen mag berechnet auf das Jahr haben wir das ng EK verringert. 

Aber es bleibt das es derzeit gilt pro Jahr ~3 Mio. Zusätzlich verdienen zu müssen. Ob durch Sponsoren, Fanartikel, Bier oder eben Spielertransfers.

Das sehe ich schon in einem Bereich der möglich ist. Gibt aber den Bereich Sport keinen Cent mehr Spielraum

Richtig,  dieses Jahr hat man auch Transfereinnahmen gehabt.  Mir ging s bei dem Punkt darum, zu zeigen, dass das schon miteinberechnet ist. Sprich, wenn man sich versucht vorzustellen, wie man in den nächsten 1,2,3 Jahren die Lizenz bekommt, kann man nicht sagen: "zur Not verkaufen wir halt den x oder den y", sondern deren Verkäufe stecken schon in der Grundannahme drinnen. Von dieser(!) braucht man dann noch entsprechende Mehreinnahmen und Einsparungen. Und muss gleichzeitig dafür sorgen, dass es nach Verkauf von x und y den nächsten x und y gibt, sonst stimmt die Grrundvoraussetzung für das darauffolgende Budget nicht.

[brillantinbrutal]

thebodi schrieb vor 8 Minuten:

Richtig,  dieses Jahr hat man auch Transfereinnahmen gehabt.  Mir ging s bei dem Punkt darum, zu zeigen, dass das schon miteinberechnet ist. Sprich, wenn man sich versucht vorzustellen, wie man in den nächsten 1,2,3 Jahren die Lizenz bekommt, kann man nicht sagen: "zur Not verkaufen wir halt den x oder den y", sondern deren Verkäufe stecken schon in der Grundannahme drinnen. Von dieser(!) braucht man dann noch entsprechende Mehreinnahmen und Einsparungen. Und muss gleichzeitig dafür sorgen, dass es nach Verkauf von x und y den nächsten x und y gibt, sonst stimmt die Grrundvoraussetzung für das darauffolgende Budget nicht.

Drum wird hier ja das ein oder andere Mal leise vorgeschlagen, ein paar junge Spieler zu forcieren. Andere meinen, es sei besser, zB Wiesinger statt Radonjic aufzustellen.