Die Austria und das liebe Geld

[fis]

violaW4 schrieb vor 6 Minuten:

was mich auch verrückt macht ist die Vertragsgestaltung.

Wir geben einem Spieler wie Barry einen 2-Jahres-Vertrag: wenn er gut performt (was in diesem Beispiel der Fall ist) dann hat er zum Zeitpunkt eines potentielles Verkaufes nur noch 1 Jahr Vertrag.
Wir kaufen Malone (hätte ich niemals um diesen Preis gemacht) um kolportierte 1,2 Mio und geben ihm einen fantastisch langen 2 Jahres Vertrag --> Muster Barry, entweder er hat noch ein gutes Jahr, dann ist er nächstes Jahr nur noch da mit einem 1 Jahres Vertrag oder er performt nicht, dann ist es auch ein Wahnsinn den Spieler in unserer Situation um den Preis zu verpflichten.
Wir eben Ndukwe einen Profivertrag mit 17 - find ich sehr in Ordnung. Er soll aber "langsam an die Kampfmannschaft herangeführt werden" --> also spielt er sich, wenn es gut läuft, im Lauf der Saison 25/26 als 1. Wechselspieler mit vielleicht hin und wieder Starteinsatz. Dann in der Saison 26/27 (wie gesagt wenn es gut läuft), dann als Stammspieler. Wenn er dann ein theoretischer Verkaufskandidat wäre --- hmmm .... wie lang hat er dann noch Vertrag? Ach ja, eine volle Saison ...

Sorry, aber sowas ist doch zum Kotzen, selbst wenn es gut läut und die Spieler performen dann werden wir keine guten Ablösen lukrieren können, weil halt dann die relevanten Spieler nur noch 1 Jahr Vertrag haben. Was denkt sich die sportliche Führung bei so einer Vorgehensweise? Das ist doch fahrlässig....

Vielleicht gibt es bei Barry eine Option (aber ja, 2 Jahre wären schwer zu verstehen), bei Ndukwe nicht mehr erlaubt als 3 Jahre. Malone - kA, schauen wir mal wenn/ob er verkauft wird zu welchem Preis.

[Tobal12345]

violaW4 schrieb vor 21 Minuten:

was mich auch verrückt macht ist die Vertragsgestaltung.

Wir geben einem Spieler wie Barry einen 2-Jahres-Vertrag: wenn er gut performt (was in diesem Beispiel der Fall ist) dann hat er zum Zeitpunkt eines potentielles Verkaufes nur noch 1 Jahr Vertrag.
Wir kaufen Malone (hätte ich niemals um diesen Preis gemacht) um kolportierte 1,2 Mio und geben ihm einen fantastisch langen 2 Jahres Vertrag --> Muster Barry, entweder er hat noch ein gutes Jahr, dann ist er nächstes Jahr nur noch da mit einem 1 Jahres Vertrag oder er performt nicht, dann ist es auch ein Wahnsinn den Spieler in unserer Situation um den Preis zu verpflichten.
Wir eben Ndukwe einen Profivertrag mit 17 - find ich sehr in Ordnung. Er soll aber "langsam an die Kampfmannschaft herangeführt werden" --> also spielt er sich, wenn es gut läuft, im Lauf der Saison 25/26 als 1. Wechselspieler mit vielleicht hin und wieder Starteinsatz. Dann in der Saison 26/27 (wie gesagt wenn es gut läuft), dann als Stammspieler. Wenn er dann ein theoretischer Verkaufskandidat wäre --- hmmm .... wie lang hat er dann noch Vertrag? Ach ja, eine volle Saison ...

Sorry, aber sowas ist doch zum Kotzen, selbst wenn es gut läut und die Spieler performen dann werden wir keine guten Ablösen lukrieren können, weil halt dann die relevanten Spieler nur noch 1 Jahr Vertrag haben. Was denkt sich die sportliche Führung bei so einer Vorgehensweise? Das ist doch fahrlässig....

vor wirklich kurzer zeit haben wir bei rapid noch ähnliche probleme gehabt, günstige verkäufe wie zb von kühn damit die saison ausfinanziert is, ablösefreie abgänge wie zb von grüll, zu beginn hat katzer quasi keine anfragen für rapid spieler gehabt 

in nur kurzer zeit hat sich das komplett geändert - das is auch bei euch möglich, wenn der SD endlich ausgetauscht wird, gibt nichts teureres für euch, als die handelnden weiter handeln zu lassen mmn

[brillantinbrutal]

Tobal12345 schrieb vor 13 Minuten:

vor wirklich kurzer zeit haben wir bei rapid noch ähnliche probleme gehabt, günstige verkäufe wie zb von kühn

Günstig?

[Tobal12345]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Günstig?

naja wenn jemand 2024 um 3 millionen transferiert wird und im jahr darauf für 20millionen wechselt, wär ich schon der meinung, dass es optimalere konstellationen gibt (wie eben dann bei jansson) 

eh wie bei fitz, andere umstände und plötzlich bekommst gleich ein paar mios mehr, eh absurd

[brillantinbrutal]

Tobal12345 schrieb vor 7 Minuten:

naja wenn jemand 2024 um 3 millionen transferiert wird und im jahr darauf für 20millionen wechselt, wär ich schon der meinung, dass es optimalere konstellationen gibt (wie eben dann bei jansson) 

eh wie bei fitz, andere umstände und plötzlich bekommst gleich ein paar mios mehr, eh absurd

Waren es wirklich "nur" 3 Mio? Lt. TM gab es 5,1 Mio und die finde ich für Kühn nicht günstig. Dass Como dann ein Vielfaches bezahlt haben dürfte, ändert daran ja nichts. Rapid hätte auch heuer nicht 20 Mio für Kühn bekommen. 

[Tobal12345]

brillantinbrutal schrieb vor 3 Minuten:

Waren es wirklich "nur" 3 Mio? Lt. TM gab es 5,1 Mio und die finde ich für Kühn nicht günstig. Dass Como dann ein Vielfaches bezahlt haben dürfte, ändert daran ja nichts. Rapid hätte auch heuer nicht 20 Mio für Kühn bekommen. 

hatte die 3mio im kopf, denke die wvb wird dann 10% gewesen sein, womit dann insgesamt die 5mio erreicht worden sind - was sicherlich keine schlechte ablöse ist, ja 

[SKN-Fan]

violaW4 schrieb vor 1 Stunde:

was mich auch verrückt macht ist die Vertragsgestaltung.

ich will eure sportliche Leitung nicht in Schutz nehmen, aber dieses Problem haben ja alle Vereine, die nicht mit Geld herumschmeißen können.

Für ein geringes oder auch faires Gehalt unterschreibt dir kein Spieler einen langfristigen Vertrag. Wie du sagst, wenn er performt, wäre er in dem Vertrag gefangen.

Der will aber in absehbarer Zeit für eine geringe Ablöse oder ablösefrei gehen können. Darum lassen sich immer mehr auch Ausstiegsklauseln wie bei euch damals der Tabakovic einbauen. Wenn sein Manager gut verhandelt, dann um eine lächerlich geringe fixe Summe. Erstens findest so schneller Interessenten und außerdem ist das Handgeld fürs eigene Börserl dann höher.

Langfristig wird dir ein Spieler nur unterschreiben wenn er glaubt, er kann eh nicht mehr höher rauf. Dann zu einem fetten Gehalt und langfristig. Das willst aber als sportliche Leitung widerum nicht unterschreiben, weil dann hast einen satten, zufriedenen Spieler, der keinen Meter zu viel macht weil er eh nett kassiert. Im schlimmsten Fall langfristig als Tribünenzierde.

bearbeitet Donnerstag um 10:31 von SKN-Fan

[Decay26]

violaW4 schrieb vor 2 Stunden:

was mich auch verrückt macht ist die Vertragsgestaltung.

Wir geben einem Spieler wie Barry einen 2-Jahres-Vertrag: wenn er gut performt (was in diesem Beispiel der Fall ist) dann hat er zum Zeitpunkt eines potentielles Verkaufes nur noch 1 Jahr Vertrag.
Wir kaufen Malone (hätte ich niemals um diesen Preis gemacht) um kolportierte 1,2 Mio und geben ihm einen fantastisch langen 2 Jahres Vertrag --> Muster Barry, entweder er hat noch ein gutes Jahr, dann ist er nächstes Jahr nur noch da mit einem 1 Jahres Vertrag oder er performt nicht, dann ist es auch ein Wahnsinn den Spieler in unserer Situation um den Preis zu verpflichten.
Wir eben Ndukwe einen Profivertrag mit 17 - find ich sehr in Ordnung. Er soll aber "langsam an die Kampfmannschaft herangeführt werden" --> also spielt er sich, wenn es gut läuft, im Lauf der Saison 25/26 als 1. Wechselspieler mit vielleicht hin und wieder Starteinsatz. Dann in der Saison 26/27 (wie gesagt wenn es gut läuft), dann als Stammspieler. Wenn er dann ein theoretischer Verkaufskandidat wäre --- hmmm .... wie lang hat er dann noch Vertrag? Ach ja, eine volle Saison ...

Sorry, aber sowas ist doch zum Kotzen, selbst wenn es gut läut und die Spieler performen dann werden wir keine guten Ablösen lukrieren können, weil halt dann die relevanten Spieler nur noch 1 Jahr Vertrag haben. Was denkt sich die sportliche Führung bei so einer Vorgehensweise? Das ist doch fahrlässig....

Ad Vertragslänge geht es unseren Verantwortlichen aktuell darum, nicht zu viel Kapital fest zu binden. Daher die kurzen Verträge.

Deswegen auch Diskussion rund um die Verantwortlichen, da man einfach eine komplett wirre Kaderpolitik und Transferpolitik fährt.

[pramm1ff]

SKN-Fan schrieb vor 24 Minuten:

ich will eure sportliche Leitung nicht in Schutz nehmen, aber dieses Problem haben ja alle Vereine, die nicht mit Geld herumschmeißen können.

Für ein geringes oder auch faires Gehalt unterschreibt dir kein Spieler einen langfristigen Vertrag. Wie du sagst, wenn er performt, wäre er in dem Vertrag gefangen.

Der will aber in absehbarer Zeit für eine geringe Ablöse oder ablösefrei gehen können. Darum lassen sich immer mehr auch Ausstiegsklauseln wie bei euch damals der Tabakovic einbauen. Wenn sein Manager gut verhandelt, dann um eine lächerlich geringe fixe Summe. Erstens findest so schneller Interessenten und außerdem ist das Handgeld fürs eigene Börserl dann höher.

Langfristig wird dir ein Spieler nur unterschreiben wenn er glaubt, er kann eh nicht mehr höher rauf. Dann zu einem fetten Gehalt und langfristig. Das willst aber als sportliche Leitung widerum nicht unterschreiben, weil dann hast einen satten, zufriedenen Spieler, der keinen Meter zu viel macht weil er eh nett kassiert. Im schlimmsten Fall langfristig als Tribünenzierde.

Wir bräuchten weniger die super langen Verträge als die steilen Entwicklungskurven. 

Einen Spieler der 23 Jahre alt ist, wird man in den seltensten Fällen binnen 1-2 Jahren dermaßen klar und deutlich steigern können, sodass er mit 1-2 Jahren Restlaufzeit und 24-25 Jahren eine große Ablöse einbringt.

Einen Spieler der 18 Jahre alt ist und eine erste Bühne im Profifußball sucht, den kann man mit 3 Jahren Vertragslaufzeit holen, rasch entwickeln und teuer verkaufen bevor er 20 wird. 

Wir fischen nach Profilen wo es 1) wenige unentdeckte Talente gibt und wo es 2) bereits teurer wird mit den Verträgen - womit auch das Risiko je Transfer steigt. 

 

Heuer hätten wir drei Talente in die KM ziehen können und die Lücken im Kader weiter unten füllen können. Mit 2. Liga, KM-Option und Youth League wäre das Paket für "hidden talents" grandios gewesen. Eine echte Plattform, wo du für drei Jahre unterschreibst und eine steile Karriere machen kannst. 

Bei uns sind aber die vorhandenen Talente nicht gut genug für das was man spielen will, womit sie bei den Violets eingeplant werden und dort keine Kaderplätze frei sind. Bis man in der KM versagt, die Saisonziele weg sind und man reihenweise Spieler verkaufen muss und der Kader wieder dünn wird. 

Naja... noch ist es nicht zu spät: Abverkauf in der KM einleiten, Talente hochziehen und zwei, drei Rohdiamanten verpflichten die sich entwickeln wollen. Spielzeit, Bühne, Aufstiegschance und professionelles Umfeld hätten wir ja! 

[violaW4]

SKN-Fan schrieb vor 36 Minuten:

ich will eure sportliche Leitung nicht in Schutz nehmen, aber dieses Problem haben ja alle Vereine, die nicht mit Geld herumschmeißen können.

Für ein geringes oder auch faires Gehalt unterschreibt dir kein Spieler einen langfristigen Vertrag. Wie du sagst, wenn er performt, wäre er in dem Vertrag gefangen.

Der will aber in absehbarer Zeit für eine geringe Ablöse oder ablösefrei gehen können. Darum lassen sich immer mehr auch Ausstiegsklauseln wie bei euch damals der Tabakovic einbauen. Wenn sein Manager gut verhandelt, dann um eine lächerlich geringe fixe Summe. Erstens findest so schneller Interessenten und außerdem ist das Handgeld fürs eigene Börserl dann höher.

Langfristig wird dir ein Spieler nur unterschreiben wenn er glaubt, er kann eh nicht mehr höher rauf. Dann zu einem fetten Gehalt und langfristig. Das willst aber als sportliche Leitung widerum nicht unterschreiben, weil dann hast einen satten, zufriedenen Spieler, der keinen Meter zu viel macht weil er eh nett kassiert. Im schlimmsten Fall langfristig als Tribünenzierde.

da geb ich Dir in gewisser Weise schon recht. andererseits ist Ndukwe Jugendspieler, da wird es auch bei längeren Verträgen keine Unsummen kosten, Bsp. 2: Barry ... kommt aus der 2. israelischen Liga, da hätte ein 4-Jahres-Vertrag auch sicher keine Unsummen gekostet. Bsp3: Malone: ganz einfach: wenn ich an ihn glaube - was der Fall sein muss bei der Ablöse - dann muss er einen längerfristigen Vertrag zu akzeptablen Konditionen unterschrieben, von mir aus mit einer fixierten Ablöse von sagen wir mal 5 Mio, dass es sich auszahlt. So haben wir neben der für mich faktisch schlechten Entscheidung hinsichtlich Vertragslaufzeit auch noch das "bilanzielle Problem", dass wir die 1,2 Mio nur auf 2 Jahre Vertragslaufzeit aufteilen können und daher bilanztechnisch mit Malone zusätzlich 600k Verlust machen je Saison (anstatt zB "nur" 300k bei 4 Jahres Vertrag). 

Also wenn man sich die spezifischen Fälle ansieht, dann ist es hirnrissig so zu agieren.

[Viereee]

violaW4 schrieb vor 41 Minuten:

da geb ich Dir in gewisser Weise schon recht. andererseits ist Ndukwe Jugendspieler, da wird es auch bei längeren Verträgen keine Unsummen kosten, Bsp. 2: Barry ... kommt aus der 2. israelischen Liga, da hätte ein 4-Jahres-Vertrag auch sicher keine Unsummen gekostet. Bsp3: Malone: ganz einfach: wenn ich an ihn glaube - was der Fall sein muss bei der Ablöse - dann muss er einen längerfristigen Vertrag zu akzeptablen Konditionen unterschrieben, von mir aus mit einer fixierten Ablöse von sagen wir mal 5 Mio, dass es sich auszahlt. So haben wir neben der für mich faktisch schlechten Entscheidung hinsichtlich Vertragslaufzeit auch noch das "bilanzielle Problem", dass wir die 1,2 Mio nur auf 2 Jahre Vertragslaufzeit aufteilen können und daher bilanztechnisch mit Malone zusätzlich 600k Verlust machen je Saison (anstatt zB "nur" 300k bei 4 Jahres Vertrag). 

Also wenn man sich die spezifischen Fälle ansieht, dann ist es hirnrissig so zu agieren.

Zu Vertragsverhandlungen gehören immer (zumindest) 2 Parteien, da ist es etwas kurzsichtig, nur eine Partei zu kritisieren, wenn man keine Details kennt - es gibt viele Möglichkeiten, warum Verträge gestaltet wurden wie sie sind. Wir sind generell nicht in einer guten Verhandlungssituation zur Zeit (bekanntlich enger Budgetrahmen, keine besonderen Transfers die letzten Jahre, keine internationalen Auftritte etc). 

Sollte man zB für Barry & Malone 4Mio einnehmen, also abzüglich Ablöseinvestitionen etwa 2,5 Mio, wäre das einmal prinzipiell positiv zu bewerten. Besseres und mehr kann man natürlich immer fordern.

Aber die Beurteilung ist erst sinnvoll, wenn klar ist, wie es mit den beiden weitergeht. 

[violaW4]

Viereee schrieb vor 2 Stunden:

Zu Vertragsverhandlungen gehören immer (zumindest) 2 Parteien, da ist es etwas kurzsichtig, nur eine Partei zu kritisieren, wenn man keine Details kennt - es gibt viele Möglichkeiten, warum Verträge gestaltet wurden wie sie sind. Wir sind generell nicht in einer guten Verhandlungssituation zur Zeit (bekanntlich enger Budgetrahmen, keine besonderen Transfers die letzten Jahre, keine internationalen Auftritte etc). 

Sollte man zB für Barry & Malone 4Mio einnehmen, also abzüglich Ablöseinvestitionen etwa 2,5 Mio, wäre das einmal prinzipiell positiv zu bewerten. Besseres und mehr kann man natürlich immer fordern.

Aber die Beurteilung ist erst sinnvoll, wenn klar ist, wie es mit den beiden weitergeht. 

das stimmt natürlich und mit Sicherheit kann man das natürlich nicht sagen wenn man nicht selbst dabei war.

Nur grundsätzlich:

- wir holen einen 23jährigen Barry aus der 2. israelischen Liga --> also da denke ich ist unsere Verhandlungsposition durchaus eine gute und es muss doch mehr möglich sein als ein 2 Jahres Vertrag
- wir geben einem 17jährigen Nachwuchsspieler einen Profivertrag --> auch hier kann man berechtigterweise vermuten, dass unsere Verhandlungsposition durchaus eine gute ist und mehr möglich sein sollte
- wir kaufen einen fast 25jährigen um 1,2 Mio und der will auch (angeblich) gerne bei uns bleiben, da vorher ausgeliehen. wenn ich in unserer Situation 1,2 Mio hinlege dann tut es mir leid, dann unterschreibt der Spieler einen 4-Jahres-Vertrag (oder 3+1) zu vernünftigen Konditionen oder er kommt nicht

das Argument mit Details kann man immer bringen, würde aber dazu führen, dass wir das Forum am Besten einstampfen, da sicherlich 99% der User hier in der Regel keine Details kennen

 

[Viereee]

violaW4 schrieb vor 28 Minuten:

das Argument mit Details kann man immer bringen, würde aber dazu führen, dass wir das Forum am Besten einstampfen, da sicherlich 99% der User hier in der Regel keine Details kennen

Stimmt, genauso kann mit immer sagen, kann doch kein Problem sein, ohne Details zu kennen. Ist ja nicht so, als ob alle unsere Verträge über 2 Jahre gehen. 

Was den 17 Jährigen betrifft verstehe ich nicht ganz, was hätte man da machen sollen? 

bearbeitet Donnerstag um 14:36 von Viereee

[fis]

violaW4 schrieb vor 29 Minuten:

wir geben einem 17jährigen Nachwuchsspieler einen Profivertrag --> auch hier kann man berechtigterweise vermuten, dass unsere Verhandlungsposition durchaus eine gute ist und mehr möglich sein sollte

Mehr als 3 Jahre geht nicht bei U18.

bearbeitet Donnerstag um 14:37 von fis

[reallumpi]

fis schrieb vor 2 Stunden:

Mehr als 3 Jahre geht nicht bei U18.

Eben. Man muss diesen Spielern dann halt auch eine perspektive geben, dann kann man sie mit 18 ja gleich mal verlängern. Wenn man sie halt ignoriert bzw nach guten Leistungen wieder degradiert dann werden sie sich sowas aber zwei mal überlegen...