Die Austria und das liebe Geld

[valentin1911]

zico74 schrieb vor 2 Minuten:

4) Fleckl hat die eidesstattlichen Erklärung vorliegen und zitiert aus dieser. 

Fleckl ist nur der Journalist, nicht der Kläger/Verleumder!

Auch wenn das Mail Teil der eidesstattlichen Erklärung ist (was ich vermute, aber nicht weiß) sind es die gleichen drei Fälle. Mail ist echt, Mail ist von Rokov (oder irgendwem anderen gefälscht) oder Mail ist von Fleckl gefälscht.

bearbeitet 17. Februar von valentin1911

[DeusAustria]

fak 1990 schrieb vor 2 Minuten:

RICHTIG !!!!!!! JW reibt sich doch die Hände, genau das will er ja, aber ich verstehs immer noch nicht warum paar Leut auf diesen Typen reinfallen.

Bei uns hat es Leute gegeben, die auf Insignia reingefallen sind....

[fak 1990]

DeusAustria schrieb vor 1 Minute:

Bei uns hat es Leute gegeben, die auf Insignia reingefallen sind....

Meinte Leute die ihm immer noch verteidigen.

[zico74]

valentin1911 schrieb vor 5 Minuten:

Auch wenn das Mail Teil der eidesstattlichen Erklärung ist (was ich vermute, aber nicht weiß) sind es die gleichen drei Fälle. Mail ist echt, Mail ist von Rokov (oder irgendwem anderen gefälscht) oder Mail ist von Fleckl gefälscht.

Richtig. Und daher ist der 3. Punkt ist einfach absurd. 

bearbeitet 17. Februar von zico74

[valentin1911]

zico74 schrieb Gerade eben:

Richtig. Und daher ist der 3. Punkt ist einfach. 

?

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 21 Minuten:

Die Krone druckt das E-Mail im Wortlaut ab, hat es also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen, sonst würde man paraphrasieren. Es gibt deshalb eigentlich nur drei Optionen:

1) Zagiczek hat dieses Mail verfasst.

2) Zagiczek hat dieses Mail nicht verfasst und Fleckl wurde ein Fake zugespielt.

3) Zagiczek hat dieses Mail nicht verfasst und Fleckl hat es sich ausgedacht. 

Muss jeder selber entscheiden, welche Variante am wahrscheinlichsten ist.

In der zitierten E-Mail ist aber nur Trainer-Blabla und "wenn es nach mir ginge würde ich", bzw. "ich sehe mich in einer Rolle XY" - die potentiell kriminellen Dinge sind aus der Eidesstattlichen, die ggf. keine Nachweise beinhaltet. 

[zico74]

valentin1911 schrieb Gerade eben:

?

‚Absurd‘ war das Wort das fehlt. 
Warum sollte sich Fleckl so weit aus dem Fenster lehnen ein Email zu fälschen? Um sich selbst klagbar zu machen? 

[valentin1911]

pramm1ff schrieb Gerade eben:

In der zitierten E-Mail ist aber nur Trainer-Blabla und "wenn es nach mir ginge würde ich", bzw. "ich sehe mich in einer Rolle XY" - die potentiell kriminellen Dinge sind aus der Eidesstattlichen, die ggf. keine Nachweise beinhaltet. 

Ja, mir ging es jetzt auch nur um das Trainer-Blabla, weil davor in mehreren Posts drüber geschrieben wurde, ob es plausibel ist, dass Zagiczek die beiden holen wollte oder nicht.

zico74 schrieb vor 1 Minute:

‚Absurd‘ war das Wort das fehlt. 
Warum sollte sich Fleckl so weit aus dem Fenster lehnen ein Email zu fälschen? Um sich selbst klagbar zu machen? 

Deshalb sage ich ja: 

valentin1911 schrieb vor 29 Minuten:

Muss jeder selber entscheiden, welche Variante am wahrscheinlichsten ist.

Ich selbst sehe bei Variante 3 die Wahrscheinlichkeit bei 0. 

[zico74]

ozzy schrieb vor 2 Stunden:

wenn nur irgendetwas bei den vorwürfen gegen hz stimmen, ist es für diesen völlig powidl ob der kroate einen investor an der angel hatte, oder nur austesten wollte was geht. selbiges, wenn es eine falle war und er hinein getappt ist.

hz kann ja danach den klagen wen er will, aber er wäre bei uns geschichte.....

Nicht ganz. Wenn Zagiczek glaubhaft machen kann, dass er an keinen realen Investor geglaubt hat, kann er keinen Bereicherungsvorsatz haben.

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 1 Minute:

Ja, mir ging es jetzt auch nur um das Trainer-Blabla, weil davor in mehreren Posts drüber geschrieben wurde, ob es plausibel ist, dass Zagiczek die beiden holen wollte oder nicht.

Die Echtheit so einer Mail kannst nur im Original-Postfach feststellen. Sollte da eine Kopie beigelegt worden sein, ist das völlig wertlos. Diese Dinge sind aber ohnehin komplett sekundär. Kurios und geeignet öffentlichkeitswirksam Stunk zu machen, aber rechtlich wurscht. 

Relevanter ist die Eidesstattliche und damit einhergehend drei Fragen: 

1) Wie glaubwürdig ist Rokov eigentlich?
(war an den Investoren je etwas dran, hat er ernsthaft vermittelt, wie kam man auf ihn als Vermittler)

2) Was motiviert Rokov mit einer Eidesstattlichen an einen Journalisten zu gehen? 
(wie kommt man überhaupt auf diese Idee und was soll das Rokov bringen)

3) Kann er die Vorwürfe aus der Eidesstattlichen zumindest teilweise beweisen? 
(oder waren dann alles persönliche Gespräche, etc. mit Aussage gegen Aussage)

 

 

[brillantinbrutal]

valentin1911 schrieb vor 38 Minuten:

Die Krone druckt das E-Mail im Wortlaut ab, hat es also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen

Da gibt es dann meistens diese Faksimila. 

pramm1ff schrieb vor 6 Minuten:

Was motiviert Rokov mit einer Eidesstattlichen an einen Journalisten zu gehen? 

Welche rechtliche Qualität hat eine eidesstattliche Erklärung gegenüber einem Journalisten? Wodurch unterscheidet sie sich von einer ganz normalen Erklärung?

[valentin1911]

pramm1ff schrieb vor 9 Minuten:

Die Echtheit so einer Mail kannst nur im Original-Postfach feststellen. Sollte da eine Kopie beigelegt worden sein, ist das völlig wertlos. 

Dann wäre es Variante 2. 

[thebodi]

Torberg*1911 schrieb vor 41 Minuten:

https://fk-austria.at/news/stellungnahme-des-fk-austria-wien

lt. HP Stillschweigen bis alles klar ist und die Wirtschaftsprüfer fertig sind. Bleibt spannend...

Keine Ahnung was bei einer Untersuchung durch einen Wirtschaftsprüfer in einigen der zitierten Fälle rauskommen soll. Zagi hat angeblich eine Provision für sich gefordert,  da es aber nie zu diesem Deal gekommen ist, kann der Wirtschaftsprüfer dazu natürlich nichts finden. Auf der Gegenseite wirft Zagi Werner u.a. vor, eine Provision unrechtmäßig bezogen zu haben, die er erst nach Aufforderung wieder zurückgezahlt habe. Da er sie aber zurückgezahlt hat, kann wohl auch hier der Wirtschaftsprüfer nichts finden. Der einzige Fall den er irgendwie durchleuchten kann ist der der angeblich unrechtmäßigen Zahlungen an Spielervermittler.

Da bräuchte man eher die Prüfung durch einen Privatdetektiv als durch einen Wirtschaftsprüfer .

[aragorn]

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Das hat der Kurier schon im Dezember berichtet, Laola und Sky haben es übernommen. Damals hat sich keiner über fehlerhafte Berichterstattung beschwert, weder hier noch offiziell. Aber jetzt ist es plötzlich ein Zeichen für schlechten Journalismus? 

https://kurier.at/sport/fussball/austria-wien-verkauf-zagiczek-werner/403115000

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/ist-werner-bald-raus--austria-anteile-moeglicherweise-vor-verkauf/

https://www.skysportaustria.at/millionen-deal-austria-anteile-koennten-verkauft-werden/

Ich bitte ernstlich und untertänigst um Verzeihung, dass ich weder alle ASB Posts, noch alle Zeitungsartikel der letzten Jahre gelesen habe und daher erst jetzt darauf reagiere.

Das ändert freilich überhaupt nichts daran, dass Zagiczek in etwa soviel Mandat hat über den Verkauf der Viola Invest zu verhandeln, wie du oder ich.

Also ja, es ist absolut unsauberer Journalismus. Nicht plötzlich, sondern damals wie heute. Es wird ein Sachverhalt berichtet, der einfach Blödsinn ist, vermutlich weil der Urheber ein wenig den Überblick verloren hat (wie, wenig überraschend, wohl auch die meisten Konsumenten)

[valentin1911]

Wie gesagt: Ich kann zu den Vorwürfen gegen Werner und Zagiczek nichts sagen, weil ich keinen Einblick in die Finanzen habe. Dafür gibt es (hoffentlich) EY. 

Das Trainer-Ding ist ein kleiner Nebenaspekt, der insgesamt wurscht ist - bei dem es für mich aber leichter ist, den Überblick zu behalten. Entweder Zagiczek hat Pacult und Kühbauer gefordert, oder er hat es nicht und Fleckl hat ein gefälschtes Mail gesteckt bekommen. 

aragorn schrieb Gerade eben:

Ich bitte ernstlich und untertänigst um Verzeihung, dass ich weder alle ASB Posts, noch alle Zeitungsartikel der letzten Jahre gelesen habe und daher erst jetzt darauf reagiere.

Das ändert freilich überhaupt nichts daran, dass Zagiczek in etwa soviel Mandat hat über den Verkauf der Viola Invest zu verhandeln, wie du oder ich.

Also ja, es ist absolut unsauberer Journalismus. Nicht plötzlich, sondern damals wie heute. Es wird ein Sachverhalt berichtet, der einfach Blödsinn ist, vermutlich weil der Urheber ein wenig den Überblick verloren hat (wie, wenig überraschend, wohl auch die meisten Konsumenten)

Ging es bei den Verhandlungen zwischen Zagiczek und den potentiellen Investoren nicht um den Datenraum?