Medien-Thread

[rot1902]

oldno7 schrieb vor 1 Minute:

Ich glaub nicht, dass das irgendwas mit Sturm oder dergleichen zu tun hatte. Gerade in der Familie wird meist noch offener geredet. Der Schopp kann sich seine Kommentare natürlich sparen, vorallem nach seiner peinlichen Anklage vorhin

Wenn sich der Schopp zu seiner Englandzeit über so ein Foul, öffentlich so derart aufgeregt hätte, hätte er sich zur Witzfigur des Wochenendes gemacht.

[oldno7]

rot1902 schrieb vor 1 Minute:

Wenn sich der Schopp zu seiner Englandzeit über so ein Foul, öffentlich so derart aufgeregt hätte, hätte er sich zur Witzfigur des Wochenendes gemacht.

Schafft er auch heute noch

[Reddevil1977]

oldno7 schrieb vor 23 Stunden:

Schafft er auch heute noch

Schopp mag den GAK nicht. Hat nichts mit dem Foul zu tun!
Alleine den Zweikampf von Italiano mit dem Foul von Hoffleitner zu vergleichen ist absolut lächerlich. Dazu kommt noch das Hoffleitner auch kein schweres Foul begangen hat. Beide Verletzungen sind bitter. Aber passieren im Sport leider! 
 

PS: Das Schopp und Stankovic noch darüber diskutieren kann man nicht erfinden. Objektivität in reinster Form.

[kreiner]

@flachzange1987 im 2er Channel.

Ähnlich wie bei den GAK Spielern. Nicht absichtlich, aber weil man sich nicht kontrollieren konnte, war die Konsequenz, dass man die Verletzung in Kauf nahm.

Habe es hier reingestellt, weil es zum Hartberg - Honk dazupasst.

Das ganze Posting lautete so:

 

Fraglich bei der Aktion war viel mehr die Betreuung am Feld meiner Meinung nach. 
 

Eine Verletzungsabsicht war ja sicher gegeben meiner Meinung nach, so wie er da reinging. Ähnlich wie bei den GAK Spielern. Nicht absichtlich, aber weil man sich nicht kontrollieren konnte, war die Konsequenz, dass man die Verletzung in Kauf nahm. Eine Tötungsabsicht bei dem Goalie natürlich nicht, eh klar.

ABER, fettes ABER: Der Spieler wurde erst in der Klinik reanimiert - das ist ein No-Go bei Herzstillstan

Bezugnehmend war das Posting auf den Tod eines Teneriffa Spielers der mit dem Goali vom FC Andorra zusammengestoßen ist und an den erlittenen Kopfverletzungen verstarb.

bearbeitet 3. November von kreiner

[flachzange1987]

Oh bin im Feindgebiet. Grüß euch!

[Erz-Roter]

flachzange1987 schrieb vor 4 Minuten:

Oh bin im Feindgebiet. Grüß euch!

Willkommen: 

 

[Cid]

Zur fairen und neutralen Einordnung würde ich mir beim nächsten Mal neben Schopp und Stankovic auch noch eine Live-Schaltung ins Büro von Jauk wünschen, damit wir uns auch sein sicherlich völlig unvoreingenommenes Urteil anhören dürfen.

bearbeitet 3. November von Cid

[kreiner]

flachzange1987 schrieb vor 12 Minuten:

Oh bin im Feindgebiet. Grüß euch!

Eine Tötungsabsicht bei dem Goalie natürlich nicht, eh klar.

Bist du mit dem Schopp verwandt oder befreundet?

[redpauli1902]

flachzange1987 schrieb vor 18 Minuten:

Oh bin im Feindgebiet. Grüß euch!

Unseren Kickern Verletzungsabsicht unterstellen ist das allerletzte oida. Dachte wirklich nicht dass es noch deppatere Leit als den Schopp gibt

[1 9 0 2 Graz]

Erz-Roter schrieb vor 15 Minuten:

Willkommen: 

 

Wo hast das her oida?

Da schaut da Stankovic "nur" wie 35 aus und hat no Haare  @santaa1909 schau amoi! ;D

[SuperRote]

Poah bei uns wird über ein pimperl foul diskutiert(pech leider für komposch) und dann sieht man so ein foul😢

[derGrazer]

Ich frag mich ja, ob die "Wutrede" von Schopp Auswirkungen auf das Pfeifverhalten unserer Referees haben wird und wir das in Lustenau bereits zu sehen bekommen werden.

[flachzange1987]

redpauli1902 schrieb vor 42 Minuten:

Unseren Kickern Verletzungsabsicht unterstellen ist das allerletzte oida. Dachte wirklich nicht dass es noch deppatere Leit als den Schopp gibt

Warum? In Österreich ist das über den ÖFB und das globale IFAB-Regelwerk (Regel 12) glasklar geregelt: Wer eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt, begeht ein „grobes Foulspiel“ durch übermäßige Härte. Die Folge ist zwingend die Rote Karte.

Der Schiedsrichter stuft Zweikämpfe dabei nach drei Intensitätsstufen ein:

• Fahrlässig: Unvorsichtiges Verhalten -> Nur Freistoß/Elfmeter, keine Karte
• Rücksichtslos: Der Spieler ignoriert die Gefahr für den Gegner -> Gelbe Karte
• Übermäßige Härte: Die Gesundheit des Gegners wird gefährdet und eine Verletzung billigend in Kauf genommen -> Rote Karte

Der ÖFB führt das Delikt in seiner Rechtspflegeordnung offiziell unter dem Begriff „übermäßige Härte“. Nach dem Ausschluss folgt automatisch ein Verfahren vor dem zuständigen Strafausschuss des Landesverbandes oder der Bundesliga, das eine Sperre von mindestens einem bis hin zu mehreren Pflichtspielen nach sich zieht.

Zivilrechtliche Haftung (OGH): Am Fußballplatz gilt grundsätzlich das Prinzip der „spieltypischen Gefahrengeneigtheit“ – für normale Schrammen haftet niemand. Sobald ein Spieler aber so einsteigt, dass er eine Verletzung billigend in Kauf nimmt (Rote Karte wegen übermäßiger Härte), erlischt dieser Schutz komplett. Nach ständiger Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs (OGH) haftet der Verursacher bei solchen Fouls privat und voll zivilrechtlich auf Schmerzensgeld, Heilungskosten und Verdienstentgang.

Übrigens: Weil das Stankovic-Foul gezeigt wurde als Antwort auf meinen Beitrag: Auch da kann man eben über übermäßige Härte sprechen in letzter Konsequenz. Stanko sah auch die Rote, zum Glück gab es keine Verletzung für den Hartberg Spieler. Uns hätte es fast die Meisterschaft gekostet. 

 

[Cid]

Ich frage mich nur, wo diese ganze Empörung der Stnrwler, die mittlerweile offenbar sogar strafrechtliche Konsequenzen fordern, bei den Aktionen gegen Harakate geblieben ist.

Mittlerweile warte ich eigentlich nur noch darauf, dass Jauki und Schopp der Kleinen ein gemeinsames Interview geben, in dem sie fordern, den GAK endlich als terroristische Gruppierung einzustufen.

bearbeitet 3. November von Cid

[maddy]

flachzange1987 schrieb vor 16 Minuten:

Warum? In Österreich ist das über den ÖFB und das globale IFAB-Regelwerk (Regel 12) glasklar geregelt: Wer eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt, begeht ein „grobes Foulspiel“ durch übermäßige Härte. Die Folge ist zwingend die Rote Karte.

Der Schiedsrichter stuft Zweikämpfe dabei nach drei Intensitätsstufen ein:

• Fahrlässig: Unvorsichtiges Verhalten -> Nur Freistoß/Elfmeter, keine Karte
• Rücksichtslos: Der Spieler ignoriert die Gefahr für den Gegner -> Gelbe Karte
• Übermäßige Härte: Die Gesundheit des Gegners wird gefährdet und eine Verletzung billigend in Kauf genommen -> Rote Karte

Der ÖFB führt das Delikt in seiner Rechtspflegeordnung offiziell unter dem Begriff „übermäßige Härte“. Nach dem Ausschluss folgt automatisch ein Verfahren vor dem zuständigen Strafausschuss des Landesverbandes oder der Bundesliga, das eine Sperre von mindestens einem bis hin zu mehreren Pflichtspielen nach sich zieht.

Zivilrechtliche Haftung (OGH): Am Fußballplatz gilt grundsätzlich das Prinzip der „spieltypischen Gefahrengeneigtheit“ – für normale Schrammen haftet niemand. Sobald ein Spieler aber so einsteigt, dass er eine Verletzung billigend in Kauf nimmt (Rote Karte wegen übermäßiger Härte), erlischt dieser Schutz komplett. Nach ständiger Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs (OGH) haftet der Verursacher bei solchen Fouls privat und voll zivilrechtlich auf Schmerzensgeld, Heilungskosten und Verdienstentgang.

Übrigens: Weil das Stankovic-Foul gezeigt wurde als Antwort auf meinen Beitrag: Auch da kann man eben über übermäßige Härte sprechen in letzter Konsequenz. Stanko sah auch die Rote, zum Glück gab es keine Verletzung für den Hartberg Spieler. Uns hätte es fast die Meisterschaft gekostet. 

 

In deiner ganzen Wortspende kommt kein einziges mal das Wort "Absicht" vor. Es liegt wohl ein Verständnisproblem vor. "In Kauf nehmen" ist nämlich gerade keine Absicht.