Off-Topic & Spam

[Rainman80]

teamjoker53 schrieb vor 3 Minuten:

Ich konnte der Diskussion eh folgen...

Ok. Dann versteh ich deinen Einwand nicht. Wenn zb einer ein Foul macht nach einer strittigen Szene und der VAR danach die Szene davor korrigiert, dann war es immer noch ein Foul. Sonst könnt ich ja auf verdacht eine Gegenspieler nach einer strittigen antreten und hoffen, dass der VAR eingreift und die Szene davor abpfeift. 

bearbeitet 23. Juni 2019 von Rainman80

[teamjoker53]

Rainman80 schrieb vor 3 Minuten:

Ok. Dann versteh ich deinen Einwand nicht. Wenn zb einer ein Foul macht nach einer strittigen Szene und der VAR danach die Szene davor korrigiert, dann war es immer noch ein Foul. Sonst könnt ich ja auf verdacht eine Gegenspieler nach einer strittigen antreten und hoffen, dass der VAR eingreift und die Szene davor abpfeift. 

Weil der Vorfall mit Wolf und Rodriguez ein anderer war als der mit Chiesa. Und ersteren hast du gemeint, nicht nachvollziehen zu können, in der Annahme, es wäre die gleiche Situation wie der zweite.

[Raiden123]

 

[Rainman80]

teamjoker53 schrieb vor 2 Stunden:

Weil der Vorfall mit Wolf und Rodriguez ein anderer war als der mit Chiesa. Und ersteren hast du gemeint, nicht nachvollziehen zu können, in der Annahme, es wäre die gleiche Situation wie der zweite.

Wer redet von Wolf. Da ging es ja auch um etwas anderes. 

Ich lass es lieber. 

[wuschal]

Naja, das vergehen war ja trotzdem eindeutig da. Es ist einfach zu verhindern, wenn man es an lässt. Bei einem offensichtlichem Abseitstor ist sonst jede zu besfrafende Tat frei und es würde nicht lange dauern, dass Spieler das ausnutzen für versteckte Werbungen zb. 

Passt schon so! 

teamjoker53 schrieb vor 3 Stunden:

Wieso sollte ein Spieler bestraft werden, wenn er nichts getan hat (bzw. die Situation falsch eingeschätzt wurde)? Das würde für mich keinen Sinn ergeben.

Nichts getan würde ich nicht sagen. Ein übertriebener jubel war es ja trotzdem. Weiteres siehe oben, man wird das schon bewusst unterdrücken wollen. 

Spieler sind ja schlau genug das auszunutzen. 

bearbeitet 23. Juni 2019 von wuschal

[teamjoker53]

Rainman80 schrieb vor 23 Minuten:

Wer redet von Wolf. Da ging es ja auch um etwas anderes. 

Ich lass es lieber. 

Wir wissen beide, dass es um was es ursprünglich ging. Aber du scheinst nicht zu verstehen, dass es bei meinem Hinweis um deine konkrete und zitierte Antwort auf @chrischinger86s Post von voriger Seite und den dazugehörigen Kontext ging. Ist das tatsächlich so kompliziert?

wuschal schrieb vor 16 Minuten:

Nichts getan würde ich nicht sagen. Ein übertriebener jubel war es ja trotzdem. Weiteres siehe oben, man wird das schon bewusst unterdrücken wollen. 

Spieler sind ja schlau genug das auszunutzen. 

Diese Aussage bezog sich auf das Szenario von @chrischinger86s Artikel. (Was in weiterer Folge auch zu leidiger, obriger Diskussion aufgrund eines Verständnisproblems von anderer Seite führte).

Zum ersten Szenario: keine Ahnung, ob das formal und schriftlich geregelt ist, wie sowas gehandhabt wird. Scheinbar gibt es aber eine bestehende Regelung, da ja eine Aktion gesetzt wurde, die auf irgendwas basieren muss (oder sollte). Unter moralischen Aspekten würde ich die Gelbe für den unsportlichen Torjubel - trotz Aberkennung des Tores durch den VAR - eher bestehen lassen.

[teamjoker53]

Okay, ich hab auch eine Leseschwäche, da es um ein hypothetisches Szenario geht, das auf dem Tor von Chiesa aufbaut... so sad.

[Bayernbulle]

teamjoker53 schrieb vor 9 Minuten:

Wir wissen beide, dass es um was es ursprünglich ging. Aber du scheinst nicht zu verstehen, dass es bei meinem Hinweis um deine konkrete und zitierte Antwort auf @chrischinger86s Post von voriger Seite und den dazugehörigen Kontext ging. Ist das tatsächlich so kompliziert?

Diese Aussage bezog sich auf das Szenario von @chrischinger86s Artikel. (Was in weiterer Folge auch zu leidiger, obriger Diskussion aufgrund eines Verständnisproblems von anderer Seite führte).

Zum ersten Szenario: keine Ahnung, ob das formal und schriftlich geregelt ist, wie sowas gehandhabt wird. Scheinbar gibt es aber eine bestehende Regelung, da ja eine Aktion gesetzt wurde, die auf irgendwas basieren muss (oder sollte). Unter moralischen Aspekten würde ich die Gelbe für den unsportlichen Torjubel - trotz Aberkennung des Tores durch den VAR - eher bestehen lassen.

Das würde ich auch so sehen,denn er hat das Trikot ausgezogen und gejubelt von daher würde ich trotzdem Gelb geben.

bearbeitet 23. Juni 2019 von Bayernbulle

[Rainman80]

Ich gebe es zu, der @chrischinger86 hat mit seinem Artikel ,der eigentlich nix mit der den Posts auslösenden Sache zu tun hatte, alle verwirrt. 

[teamjoker53]

Bayernbulle schrieb Gerade eben:

Das würde ich auch so sehen,denn er hat das Trikot ausg.ezogen und gejubelt von daher würde ich trotzdem Gelb geben

Formel kann ich natürlich dem Ansatz "es gab kein Tor, also gab es auch keinen strafbaren Torjubel" auch was abgewinnen. Aber vielleicht gibt's hier im Channel einen Juristen, der eine Analogie aus der Gesetzgebung für so etwas hat. Auch wenn man es natürlich nicht 1:1 umlegen kann, wäre eine eventuelle Begründung hinsichtlich Kausalitäten vielleicht interessant.

[wuschal]

Bayernbulle schrieb vor 9 Minuten:

Das würde ich auch so sehen,denn er hat das Trikot ausgezogen und gejubelt von daher würde ich trotzdem Gelb geben.

Weil das vergehen ja da war

 

teamjoker53 schrieb vor 5 Minuten:

Formel kann ich natürlich dem Ansatz "es gab kein Tor, also gab es auch keinen strafbaren Torjubel" auch was abgewinnen. Aber vielleicht gibt's hier im Channel einen Juristen, der eine Analogie aus der Gesetzgebung für so etwas hat. Auch wenn man es natürlich nicht 1:1 umlegen kann, wäre eine eventuelle Begründung hinsichtlich Kausalitäten vielleicht interessant.

 Aja, eine Tat bleibt ja bestehen. Unabhängig von der voraussetzung. Wenn ich wem eine polierte, weil ich der Meinung war er habe meine Freundin gev....... bleibt die Tat bestehen, auch wenn es sich herausstellt das es nicht so war. 

[teamjoker53]

wuschal schrieb vor 12 Minuten:

Weil das vergehen ja da war

 

 Aja, eine Tat bleibt ja bestehen. Unabhängig von der voraussetzung. Wenn ich wem eine polierte, weil ich der Meinung war er habe meine Freundin gev....... bleibt die Tat bestehen, auch wenn es sich herausstellt das es nicht so war. 

Wenn der vermeintliche Stecher deine Freundin aber gar nicht penetriert hat, hat er dann die Politur zu recht bekommen?

[wuschal]

teamjoker53 schrieb vor 2 Minuten:

Wenn der vermeintliche Stecher deine Freundin aber gar nicht penetriert hat, hat er dann die Politur zu recht bekommen?

Nein aber ich die Strafe  weil die tat begangen wurde, wenn auch zu Unrecht 

bearbeitet 23. Juni 2019 von wuschal

[teamjoker53]

wuschal schrieb Gerade eben:

Nein aber ich die Strafe

 

Ja aber dein Beispiel ist falsch. In deiner Variante wäre der Stecher der Spieler, der das vermeintliche Tor erzielt und das Trikot hypothetisch auszieht. Deine Freundin wäre das Tor. Du wärst der Schiedsrichter, der (nicht besser wissend falsch) abstraft. Und die Webcam o.ä., die den Irrtum beweist, wäre der VAR.

Soll jetzt der Schiedsrichter die Konsequenzen für die gelbe Karte tragen?

[wuschal]

teamjoker53 schrieb Gerade eben:

Ja aber dein Beispiel ist falsch. In deiner Variante wäre der Stecher der Spieler, der das vermeintliche Tor erzielt und das Trikot hypothetisch auszieht. Deine Freundin wäre das Tor. Du wärst der Schiedsrichter, der (nicht besser wissend falsch) abstraft. Und die Webcam o.ä., die den Irrtum beweist, wäre der VAR.

Soll jetzt der Schiedsrichter die Konsequenzen für die gelbe Karte tragen?

Habe es ja eher auf die zu Unrecht begangene Tat bedacht, die ich nie getan hatte wenn ich es vorher gewusst hätte, wie der Spieler, der es auch nicht machen würde wenn ihm das abseits bewusst wäre, ausser er will damit provozieren (Werbung,...). Du hast personenbezogen schon recht. 

Schwierige aber eh sachlicheDiskussion eigentlich