SK Rapid Wien - SV Mattersburg 2:2 (1:0)

[grubi87]

Austria aus Frust gleich zerlegen, joe!

[Homegrower]

Lucifer schrieb vor 40 Minuten:

Alles andere wäre ob der nicht gegeben Karte für Novak eine absolute Sauerei gewesen!

Gut, das wird so als Kompensation wohl so nicht passieren, aber mit Rot 1 Spiel zu bekommen spricht grundsätzlich schon für sich.

[Zwara]

Lucifer schrieb vor 3 Stunden:

Alles andere wäre ob der nicht gegeben Karte für Novak eine absolute Sauerei gewesen!

Ich hoffe, der Senat beurteilt nicht so. Aber da die Tätlichkeit sehr harmlos war, ist ein Spiel natürlich korrekt.

Übrigens zu Novak: Ich habe schon einige Male gelesen, dass es keine Rolle spielt ob er Joelinton dawischt oder nicht, weil das bei der Tätlichkeit auch keinen Unterschied macht. Allerdings wäre Joelinton bei einer möglich Verletzung Novaks (die in dem Fall nur sehr schwer möglich war) sicherlich länger gesperrt worden. Deswegen war für mich Novaks Vergehen klar mit gelb zu ahnden.

[Silva]

Zwara schrieb vor 13 Minuten:

Ich hoffe, der Senat beurteilt nicht so. Aber da die Tätlichkeit sehr harmlos war, ist ein Spiel natürlich korrekt.

Übrigens zu Novak: Ich habe schon einige Male gelesen, dass es keine Rolle spielt ob er Joelinton dawischt oder nicht, weil das bei der Tätlichkeit auch keinen Unterschied macht. Allerdings wäre Joelinton bei einer möglich Verletzung Novaks (die in dem Fall nur sehr schwer möglich war) sicherlich länger gesperrt worden. Deswegen war für mich Novaks Vergehen klar mit gelb zu ahnden.

Also eigentlich hat mWn eine Verletzung keine Auswirkung auf die Sperre und mMn ist das richtig so. Verletzungen können auch unglücklich passieren bei einem harmlosen Foul, während auch bei extrem brutalen Fouls ein Spieler unverletzt davon kommen kann. Es sollte daher die Intention und Ausführung mehr zählen als das Resultat.

Hätte Joe mit deutlich mehr Schwung in den Unterleib von Novak tritt, soll er in meinen Augen unabhängig davon, ob Novak eine Verletzung davon trägt oder nicht, längerfristig gesperrt werden. 

[Lucifer]

Gut, das wird so als Kompensation wohl so nicht passieren, aber mit Rot 1 Spiel zu bekommen spricht grundsätzlich schon für sich.

Eh da brauchen wir nicht reden!

[Zwara]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Also eigentlich hat mWn eine Verletzung keine Auswirkung auf die Sperre und mMn ist das richtig so. Verletzungen können auch unglücklich passieren bei einem harmlosen Foul, während auch bei extrem brutalen Fouls ein Spieler unverletzt davon kommen kann. Es sollte daher die Intention und Ausführung mehr zählen als das Resultat.

Hätte Joe mit deutlich mehr Schwung in den Unterleib von Novak tritt, soll er in meinen Augen unabhängig davon, ob Novak eine Verletzung davon trägt oder nicht, längerfristig gesperrt werden. 

Okay ich war mir der genauen Auslegung der Regel nicht ganz bewusst, danke!

Ich verstehe deine Argumentation, dennoch würde ich bei etwaigen Tätlichkeiten schon auch die Auswirkungen berücksichtigen.

[Lucifer]

Ich hoffe, der Senat beurteilt nicht so. Aber da die Tätlichkeit sehr harmlos war, ist ein Spiel natürlich korrekt.

Übrigens zu Novak: Ich habe schon einige Male gelesen, dass es keine Rolle spielt ob er Joelinton dawischt oder nicht, weil das bei der Tätlichkeit auch keinen Unterschied macht. Allerdings wäre Joelinton bei einer möglich Verletzung Novaks (die in dem Fall nur sehr schwer möglich war) sicherlich länger gesperrt worden. Deswegen war für mich Novaks Vergehen klar mit gelb zu ahnden.

der Senat beurteilt anhand dem Berichten und Videoanalyse... Es wäre jedoch schwer zu akzeptieren das man 2 Spiele für eine emotionale Tätlichkeit bekommt, und das eigentliche Foul bzw. derjenige der foulte nicht mal erwähnt wurde!

Und ehrlich gesagt ist es Wurscht ob verletzt oder nicht, so wie Novak daher kam, hatte er eigentlich nichts anderes im Sinn als das Foul zu begehen, und dieses nicht zu ahnden oder nur mit Gelb ist in meinem Augen ein wenig verblendet!

[Silva]

Zwara schrieb vor 6 Minuten:

Okay ich war mir der genauen Auslegung der Regel nicht ganz bewusst, danke!

Ich verstehe deine Argumentation, dennoch würde ich bei etwaigen Tätlichkeiten schon auch die Auswirkungen berücksichtigen.

Ich lege nicht meine Hand dafür ins Feuer, aber ich glaube mich halt zu erinnern. 

Wenn schon überall und nicht nur bei Tätlichkeiten. Und mMn reicht es die Aktion zu bewerten und die Folgen außen vor zu lassen. Ist mMn "fairer". 

[steirerbua]

Lucifer schrieb vor 12 Minuten:

Und ehrlich gesagt ist es Wurscht ob verletzt oder nicht, so wie Novak daher kam, hatte er eigentlich nichts anderes im Sinn als das Foul zu begehen, und dieses nicht zu ahnden oder nur mit Gelb ist in meinem Augen ein wenig verblendet!

naja rot wars net. (ein standart gelb foul in meinen augen). und das foul is sehr wohl geahndet worden... gab doch den freistoß aus dem ihr das 1:0 gemacht habt. Die gelbe hätte er halt noch für den mattersburger zeigen müssen dann wär alles 100% korrekt gewesen. aber rot fürn joelinton hat schon gepasst.  zwischen einem bewussten taktischen foul und einer tätlichkeit gibts halt schon nen unterschied.

[grubi87]

steirerbua schrieb vor 55 Minuten:

naja rot wars net. (ein standart gelb foul in meinen augen). und das foul is sehr wohl geahndet worden... gab doch den freistoß aus dem ihr das 1:0 gemacht habt. Die gelbe hätte er halt noch für den mattersburger zeigen müssen dann wär alles 100% korrekt gewesen. aber rot fürn joelinton hat schon gepasst.  zwischen einem bewussten taktischen foul und einer tätlichkeit gibts halt schon nen unterschied.

Also sei mir nicht böse, wie kann man das als gelb Foul werten? Im vollen Tempo, Beine Beine gestreckt von Seite/hinten...wenn er nur einen der Beine um 10 cm weiter links oder rechts hat, tritt er joe das Standbein durch. Für mich hat Novak da riesiges Glück und joe ebenso, dass er nicht getroffen wird.

 

und wenn du da ein Standard gelb Foul oder taktisches Foul siehst, entbehrt das ohnehin jeglichen Fußball wissen. 

bearbeitet 24. Juli 2017 von grubi87

[Ernesto]

grubi87 schrieb vor 6 Minuten:

Also sei mir nicht böse, wie kann man das als gelb Foul werten? Im vollen Tempo, Beine Beine gestreckt von Seite/hinten...wenn er nur einen der Beine um 10 cm weiter links oder rechts hat, tritt er joe das Standbein durch. Für mich hat Novak da riesiges Glück und joe ebenso, dass er nicht getroffen wird.

 

und wenn du da ein Standard gelb Foul oder taktisches Foul siehst, entbehrt das ohnehin jeglichen Fußball wissen. 

standard foul wars sicher nicht und auf keinen fall ein taktisches vergehen, aber für mich wars ein klares gelb foul. im übrigen haben es heribert weber und walter kogler genauso eingeschätzt und denen kann man wohl das fußball wissen nicht absprechen. 

bearbeitet 24. Juli 2017 von Ernesto

[grubi87]

Ernesto schrieb vor 11 Minuten:

standard foul wars sicher nicht und auf keinen fall ein taktisches vergehen, aber für mich wars ein klares gelb foul. im übrigen haben es heribert weber und walter kogler genauso eingeschätzt und denen kann man wohl das fußball wissen nicht absprechen. 

Kann man nicht, aber für mich haben die beiden zu wenig die Absicht des Fouls berücksichtigt. In meinen Augen hatte novak das Glück irgendwie den Ball berührt zu haben, und nicht, was in der Situation viel wahrscheinlicher gewesen wäre, den Gegner getroffen zu haben. Sonst würde es gar keine Diskussion über gelb oder rot geben. Per Definition hat er die Verletzung des Gegenspielers mit dieser Art des tacklings billigend in Kauf genommen. Joe hat ihn halt den Gefallen getan, den Fokus von seiner eigenen Aktion weg zu lenken.

[steirerbua]

grubi87 schrieb vor 17 Minuten:

Also sei mir nicht böse, wie kann man das als gelb Foul werten? Im vollen Tempo, Beine Beine gestreckt von Seite/hinten...wenn er nur einen der Beine um 10 cm weiter links oder rechts hat, tritt er joe das Standbein durch. Für mich hat Novak da riesiges Glück und joe ebenso, dass er nicht getroffen wird.

 

und wenn du da ein Standard gelb Foul oder taktisches Foul siehst, entbehrt das ohnehin jeglichen Fußball wissen. 

Sorry aber fouls mit gestreckten gibts so gut wie in jedem spiel.

(und in der regel wird da halt gelb gegeben) rot is doch eher extrem selten für ein foul mit dem gestreckten wenn er net von hinten kommt.

Und übrigens ICH hab nicht gesagt das es ein taktisches foul war (das weis wohl nur der spieler) oder ob er einfach zu spät gekommen ist und den fuß net mehr zurück gezogen hat.

Das mit dem taktischen war ne antwort auf @lucifer der unterstellt hat das es absicht war.

und zwischen nem harten taktischen foul und ner tätlichkeit gibts nun mal trotzdem nen unterschied.

Und NUR das hab ich geschriebn.

 

 

 

[Ernesto]

grubi87 schrieb vor 4 Minuten:

Kann man nicht, aber für mich haben die beiden zu wenig die Absicht des Fouls berücksichtigt. In meinen Augen hatte novak das Glück irgendwie den Ball berührt zu haben, und nicht, was in der Situation viel wahrscheinlicher gewesen wäre, den Gegner getroffen zu haben. Sonst würde es gar keine Diskussion über gelb oder rot geben. Per Definition hat er die Verletzung des Gegenspielers mit dieser Art des tacklings billigend in Kauf genommen. Joe hat ihn halt den Gefallen getan, den Fokus von seiner eigenen Aktion weg zu lenken.

ich behaupte die absicht vom novak war den ball zu spielen, er kam einfach zu spät und mit zuviel intensität daher. grob verschätzt wie es oft vorkommt. die verletzung des gegenspielers nimmt man oft billigend in kauf. das ist leider beim fußball immer gegeben. bei vielen attacken kann es zu verletzungen kommen. wer da sorge um die gesundheit des gegenspielers hat, darf nicht kicken. bei den meisten attacken hat man keine zeit darüber nachzudenken. es geht viel zu schnell. für mich ist das eine klare gelbe karte aufgrund der zu hohen intensität. 

[AC58]

grubi87 schrieb vor 1 Stunde:

Kann man nicht, aber für mich haben die beiden zu wenig die Absicht des Fouls berücksichtigt. In meinen Augen hatte novak das Glück irgendwie den Ball berührt zu haben, und nicht, was in der Situation viel wahrscheinlicher gewesen wäre, den Gegner getroffen zu haben. Sonst würde es gar keine Diskussion über gelb oder rot geben. Per Definition hat er die Verletzung des Gegenspielers mit dieser Art des tacklings billigend in Kauf genommen. Joe hat ihn halt den Gefallen getan, den Fokus von seiner eigenen Aktion weg zu lenken.

Ich persönlich bin kein Anhänger der Theorie, dass in unserer Bundesliga Fouls mit Verletzungsabsicht geschehen. Das gibt es meiner eigenen Erfahrung nach öfter in Unterligen und da und dort vll aus einer kurzfristigen Emotion heraus.
Bei Nowak und MBG im Allgemeinen wird Verletzung aber uU in Kauf genommen. Allerdings muss man fairerweise erwähnen: auch die eigene Verletzung - was es nicht klüger oder rechtskonformer aber vll weniger "gemein" macht als solche Fouls dem Anschein nach sind.
Volkstümlich könnte man sagen, sie hauen sich halt rein ohne "Rücksicht auf Verluste". Verletzungsabsicht würde ich per se auch keinem Mattersburger unterstellen.
Leider ist die Einschätzung der gesundheitlichen Gefährdung eines Fouls bei entsprechendem Tempo und robuster Gangart für einen Schiri nicht immer leicht zu bestimmen.