Confederationscup 2017 - Russland

[Leper Messiah TR]

wynton schrieb vor 28 Minuten:

Wie Tintifax schon sagt ist Fußball und American Football da halt nicht vergleichbar. Im Football stoppt das Spiel eh nach jedem Spielzug bzw. wenn die Uhr nach dem Spielzug weiterläuft ist es kein Problem per Call oder Challenge oder so, zu stoppen. Das geht einfach, aus der Charakteristik des Spiels und wegen der Netto-Spielzeit, alles viel einfacher da.

 

Im Tennis ist es, glaube ich, so, dass sowohl der Spieler als aber auch der Stuhlschiri challengen können. Wenn, dann sollte das Im Fussball auch so sein. Der Schiri muss das Recht haben zu sagen, dass er sich nicht sicher ist und das nochmal anschauen (lassen) will und auch die Mannschaften sollten dann halt eine begrenzte Anzahl von Challenges bekommen. Wobei das mit der Entscheidung des Trainers auch schon wieder schwer ist, der spielt logischerweise nicht mit und wird in vielen Situationen auch einfach zu weit weg sein, ok die Spieler müssten dem dann halt Zeichen geben, wann es sich lohnt, weil die wissens am besten.

 

Insgesamt ist aber halt schon klar geworden, es gibt Situationen da greift der Videobeweis einfach nicht und diese Situationen können genauso spielentscheidend sein, wie das klare Abseitstor das durch den Videobeweis ab und an entlarvt wird. Ganz fair bringt man das eh nicht hin und dann ist die Frage, brauchen wirs überhaupt?

 

Fußball ist da halt auch was besonderes, ein extremes "low-score-Spiel" nenn ichs jetzt mal, ein einziges Tor entscheidet oft das ganze Match, im Football ein Touchdown eher nicht (auch wenn der natürlich auch mal relativ spielentscheidend sein kann, schon klar), wobei es da oft ja auch gar nicht um einen TD geht sondern "nur" um ein neues First Down und 10 oder sowas und von dem her wär es eigentlich schon essentiell wichtig, dass man wirklich jede potentiell spielentscheidende Szene per Videobeweis entscheiden kann. Wird man aber nie können und dann läufts doch wieder irgendwo auf Glück oder Pech hinaus, wie mit der gewohnten Tatsachen-Entscheidung auch.

 

Dass das jetzt mal getestet wird, find ich auf jeden Fall auch gut, da sieht man mal die Schwächen (auch die Stärken) und sicher steckt da auch noch einiges Verbesserungspotential drin. Sowas wie da gestern mit dem klaren Elfer für Chile kurz vor Schluss, das darf halt gar nicht vorkommen. Wenn mit Videobeweis gespielt wird, dann muss der in der Situation greifen, sonst wird's lächerlich. Das wär natürlich eine perfekte Szene für eine Challenge einer Mannschaft gewesen.

Da muss auf jeden Fall sehr gut geschultes Personal vor die Bildschirme, Schiris die wegen der Altersgrenze aus dem aktiven Schiedsrichterwesen gerade aussteigen mussten z.B. (Vorschlag von Mehmet Scholl, den ich auch gut find) und dann halt noch weiter testen. Einige gute Entscheidungen hat das ja jetzt beim Confed Cup durchaus schon gebracht aber die Zweifel überwiegen trotzdem noch (bei mir zumindest).

das tun sie ja eh jetzt schon. hand heben bei abseits etc. der trainer kann ja zusätzlich auch einen scout auf der tribüne plazieren, der bessere sicht hat

mit durchschnittlich sagen wir mal 2.5 challenges durch trainer pro spiel finde ich den spielfluss noch nicht zu zerhackt. ich würde ja auch die letzten 10 oder 15 minuten ausnehmen, da sonst bei stand von 3:1 ein gefallenes 3:2 garantiert gechallenged würde, ganz egal wie die situation war, nur um den spielfluß zu unterbrechen.

ich hab die situation bei chile gestern nicht gesehen, aber die sollte ja beweisen, dass eben nicht nur der schiri (oder der videoschiri, falls der auch etwas melden darf) das zepter in der hand haben sollte. für eine fehlentscheidung eines schiris hat man normalerweise noch etwas verständnis (es ist ein schneller sport), aber bei einem blinden videoschiedsrichter hört sicher für viele der spaß auf!

und nicht zu vergessen ist die tatsache, dass mit dem videobeweis tore sicher nur ab-, aber nie zusätzlich zuerkannt werden (man kann auch schwer nach einem falschen abseits das spiel wieder von der position starten )! es werden also in einem spiel mit low scores zukünftig noch weniger tore fallen

[robocop_de_hiro]

Leper Messiah TR schrieb vor 14 Minuten:

mit durchschnittlich sagen wir mal 2.5 challenges durch trainer pro spiel finde ich den spielfluss noch nicht zu zerhackt. ich würde ja auch die letzten 10 oder 15 minuten ausnehmen, da sonst bei stand von 3:1 ein gefallenes 3:2 garantiert gechallenged würde, ganz egal wie die situation war, nur um den spielfluß zu unterbrechen.

Dabei bleibt aber zu bedenken, dass es mit dem momentanen System auch nicht mehr als durchschnittliche 2,5 Eingreifen des VARs gibt.

Zitat

ich hab die situation bei chile gestern nicht gesehen, aber die sollte ja beweisen, dass eben nicht nur der schiri (oder der videoschiri, falls der auch etwas melden darf) das zepter in der hand haben sollte. für eine fehlentscheidung eines schiris hat man normalerweise noch etwas verständnis (es ist ein schneller sport), aber bei einem blinden videoschiedsrichter hört sicher für viele der spaß auf!

Keiner von uns weiß wie das gestern abgelaufen ist. Möglicherweise war sich der Schiedsrichter am Spielfeld live so sicher, dass er gar keine Überprüfung der VARs wollte. Oder die VARs waren der Meinung, dass sie "no penalty" nicht glasklar wiederlegen konnten, weil der Angreifer zusätzlich noch etwas leicht abgehoben ist. Jedenfalls: Solange sich keiner der beteiligten Schiedsrichter dazu äußert, weiß man es nicht.

Zitat

Es werden also in einem spiel mit low scores zukünftig noch weniger tore fallen

Oder es kommt zu mehr Toren, weil es mehr Platzverweise und Elfmeter gibt

[Vöslauer]

Spiel schon entschieden, wie ich diese scheiss Deutschen hasse. 

[Glubbberer]

Vöslauer schrieb vor 9 Minuten:

Spiel schon entschieden, wie ich diese scheiss Deutschen hasse. 

[Vöslauer]

Glubbberer schrieb Gerade eben:

Ist es zu viel verlangt wenigstens bisschen Schwäche zu zeigen? 

Na, da muss man ja gleich wie unter Drogeneinfluss pressen und in 8 Minuten 2 Türl'n legen. 

 

[Glubbberer]

Vöslauer schrieb Gerade eben:

Ist es zu viel verlangt wenigstens bisschen Schwäche zu zeigen? 

Na, da muss man ja gleich wie unter Drogeneinfluss pressen und in 8 Minuten 2 Türl'n legen. 

 

dafür wackeln wir seit der 8. Minute gewaltig. aber wir brunzen uns da schon durch

[Vöslauer]

Glubbberer schrieb vor 4 Minuten:

dafür wackeln wir seit der 8. Minute gewaltig. aber wir brunzen uns da schon durch

Ich glaub du hast noch nie eine Mannschaft gewaltig wackeln gesehen.  Österreich nach 1:0 Führung in jedem Auswärtsspiel, das nenne ich gewaltig wackeln.  Das einzige was heute wackelt ist Brasiliens Alleinstellungsmerkmal, macht Ochoa seine Beine breit stehts 3:0 und man marschiert Richtung 7:1. 

Wäre ich Mexikaner, nicht einmal ein Tequila könnte dieses Spiel schönsaufen. 

bearbeitet 29. Juni 2017 von Vöslauer

[Steve McManaman]

Zu wievielt spielen die Deutschen? 

[Analyst]

Naja, ungefähr seit der 20'ten Minute pennt das DFB-Team aber komplett und es spielt nur noch Mexiko! 

[Tintifax1972]

Naja aber solange die Tequila-Boys da nicht konsequenter vor dem Tor agieren, kann sich Piefkonia sogar niederlegen und nix wird passieren.

[Glubbberer]

sieht jetzt eh wieder besser aus. mal schaun ob es anhält.

[Glubbberer]

die Szene mit dem Schubser bei Werner ist so eine der komplizierteren Szenen im Fußball.

Einerseits wird dadurch eine klare Torchance verhindert, andererseits kannst du aber auch keinen Elfer geben wenn Werner nicht fällt.

[Coops]

Toll gespielt  

[Glubbberer]

jetzt sollt es dann doch durch sein. 

andererseits: Schweden...

[jimmy1138]

Blöde Frage - wieso ist das eigentlich kein Abseits?