Der Konkurrenz-Thread

[Juli93scr]

gw1100 schrieb vor 16 Minuten:

Ich bin verwirrt, lt. 90Minuten hats der VAR gesehen, aber falsch bewertet und in diesem Zuge ist es eine Tatsachenentscheidung, die der Senat 1 nicht behandeln kann

Also kurzum: Ich mach mir die Welt, widewidewie sie mir gefällt 

https://www.90minuten.at/de/red/magazin/2024/warum-solet-nicht-gesperrt-wurde--exklusiv-/

 

nur hat Schüttengruber nach dem Spiel in einem Interview gesagt er konnte mit dem vorhandenen Bildmaterial die Szene mit Solet nicht sehen bzw. hat die Szene gar nicht gesehen. oder irre ich mich hier ?

eeelias schrieb vor 1 Minute:

"Trotzdem hab‘ ich von all diesen unübersichtlichen Szenen nur von zwei Kameras auch für mich brauchbare Bilder bekommen. Deshalb hatte ich später erst auf dem Schnappschuss eines Fotografen gesehen, dass ich den Stefan darauf hätte hinweisen müssen, Solet auszuschließen."

Kann natürlich auch nur eine Ausrede von Schüttengruber sein, bedeutet für mich aber, er hat die Situation nicht gescheit sehen können. Wenn der Senat aber nach diesem Interview behauptet, der Schüttengruber hätte bewusst keine rote Karte empfohlen, dann unterstellt man ihm dass er zum einen gelogen hat, und zum anderen ein verdammt schlechter Schiedsrichter ist.

naja warum sollte er anders als die anderen sein. 

aber ja wieder sehr schräg das ganze. 

[ImmerWiederRapidWien]

WilWil schrieb vor 2 Stunden:

wenn wir es rational betrachten: natürlich gibt es klare vorgehensweisen in so einem fall, gerade an diesen ist eine verurteilung solets gescheitert.

wenn es im sichtfeld des schiedsrichters geschehen ist, dann darf lt. regel nicht nachverurteilt werden. das heisst nicht, dass er die aktion gesehen haben muss. und dass er bei so einem tohuwabohu diese aktion übersieht, kann man ihm wohl nur bedingt vorwerfen. er verhält sich mMn auch korrekt in der situation, stürzt sich nicht ins geschehen, um die hansln zu trennen, sondern macht den einen oder anderen schritt aus der situation, um halbwegs den überblick zu bewahren.
wenn ein fehler passiert ist, dann vom VAR, der dem schiedsrichter die aktion nicht schnell genug zur verfügung gestellt hat. aber auch hier, das war kein einfacher job, zeitstress, zig kameras, zig beteiligte.
der senat musste nur noch feststellen, ob das im sichtfeld des schiris war und danach waren die hände gebunden.

für mich sind die urteile halbwegs ok. die kartenverteilung im spiel stößt mir sauer auf. die schiedsrichter hätten vom regelwerk viel mehr möglichkeiten. jedem einzelnen, der da aus mehr als 10 metern angerannt gekommen ist, hätte eine gelbe sehen müssen, so ist es in der regel vorgesehen. ich versteh nicht, warum das nicht durchgezogen wird, da es aber alle so halten, wirds da schon eine weisung oder so geben.

bisserl mehr durchgreifen mit den vorhandenen möglichkeiten und diese peinlichen rudelbildungen (aller vereine, ist auch bei uns peinlich) reduzieren sich um 80%.
 

Zum zweiten Teil gebe ich dir Recht.

Die Begründung zu Solet finde ich dennoch etwas fadenscheinig. Ebner hatte keine Wahrnehmung zu der Situation. Anzeige wurde keine eingeleitet, weil der VAR sich ja die Rudelbildung als ganzes angesehen hat, dementsprechend der VAR diese Situation auch 'gesehen' hat. Vom VAR wurde Ebner nicht zu dieser Situation geholt, weil er sie wegen nicht aussagekräftiger Bilder nicht bewerten konnte. Weil der VAR die Situation also 'gesehen' hat aber nicht bewerten konnte (weil es die eindeutign Bilder erst danach gegeben hat), gilt es als Tatsachenentscheidung. Aber irgendwie dreht sich die Argumentation da für mich im Kreis. Außerdem kaufe ich dem VAR einfach nicht ab, dass er die Solet Aktion gesehen hat. Er hat sich die Rudelbildung als gesamtes angesehen (dementsprechend dann auch Lavalees Griff identifizieren können), aber ich bin überzeugt davon, dass er Solets Griff überhaupt nicht gesehen hat. Da dann von einer Tatsachenentscheidung zu reden, ist für mich lächerlich.

bearbeitet 3. April von ImmerWiederRapidWien

[Zarael reloaded]

phy schrieb vor 7 Minuten:

Das öffentliche Interesse ist die Grundbedingung für die Förderung, nicht umgekehrt. Und eben weil das interesse an Rapid da ist gabe es ja erst die breite Wirkung.

 

uh, ich glaub da können wir getrost einfach unterschiedlicher Meinungen sein weil es da imho keine klare Antwort gibt.

 

Da bin ich vollkommen bei dir. Die Hausordnung von Rapid verurteilt jedoch auch homophobe Gesänge und erlaubt den Ausschluss von allen Veranstaltungen für jene die eine homophobe Weltanschauung durch "Äußerungen oder dergleichen" zum Ausdruck bringen

Jetzt kann man sich auswürfeln was der stärkere Verstoß gegen die Hausordnung des SK Rapid war...

Ad 1) also ist alles was und jeder der irgendwie im Zusammenhang mit Rapid steht von öffentlichen Interesse und daher darf jederzeit von jedermann Bild und Tonmaterial dazu veröffentlicht werden? Kann nicht dein Ernst sein.

Ad 3 und 4: feinster Whataboutism. Weil die eine Sache schlimmer war ist die andere irrelevant?

bearbeitet 3. April von Zarael reloaded

[bronaldo]

Muss dieses Thema nun bei jeder Entscheidung des Senats hochgeholt und neu ausdiskutiert werden? Außerdem hat diese Diskussion mittlerweile 0 mit den Geschehnissen aus dem letzten Spieltag zu tun..

eeelias schrieb vor 2 Minuten:

"Trotzdem hab‘ ich von all diesen unübersichtlichen Szenen nur von zwei Kameras auch für mich brauchbare Bilder bekommen. Deshalb hatte ich später erst auf dem Schnappschuss eines Fotografen gesehen, dass ich den Stefan darauf hätte hinweisen müssen, Solet auszuschließen."

Kann natürlich auch nur eine Ausrede von Schüttengruber sein, bedeutet für mich aber, er hat die Situation nicht gescheit sehen können. Wenn der Senat aber nach diesem Interview behauptet, der Schüttengruber hätte bewusst keine rote Karte empfohlen, dann unterstellt man ihm dass er zum einen gelogen hat, und zum anderen ein verdammt schlechter Schiedsrichter ist.

Wie kann der VAR weniger Bilder haben als wir? Warum kann der Senat nur Entscheidungen beuurteilen, die der VAR gar nicht behandelt hat?
Kann der Senat 1 nachträglich Strafen aussprechen, wenn nachträglich eine Tonaufnahme mit einer rassistischen Beleidigung auftaucht, die während dieser Rangelei passiert ist?
Wenn 5m daneben 2 Spieler ringen und kämpfen und nicht sofort verurteilt wurden, darf der Senat1 dann eingreifen, weil es eine eigene Rangelei ist die nicht vom VAR beobachtet wurde, oder doch nicht, weil es Teil des Ringkampfes 5m daneben ist?

MMn können die Schiedsrichter, der VAR und der Senat 1 die Regelkunde interpretieren wie es ihnen gerade passt und bei willkürlichen Entscheidungen nicht mal kritisiert werden. Leiwand.

Hat der VAR die Avdijaj Aktion nicht gesehen, obwohl diese sogar Live ausgestrahlt wurde?

[phy]

Zarael reloaded schrieb vor 3 Minuten:

Ad 1) also ist alles was und jeder der irgendwie im Zusammenhang mit Rapid steht von öffentlichen Interesse und daher darf jederzeit von jedermann Bild und Tonmaterial dazu veröffentlicht werden? Kann nicht dein Ernst sein.

Alles was in direktem Zusammenhang mit dem öffentlichen Bild von Rapid und er Bundesliga steht, ja.

Zitat

Ad 3 und 4: feinster Whataboutism. Weil die eine Sache schlimmer war ist die andere irrelevant?

Das eine hat nur das verbotene Verhalten des anderen aufgezeigt. Das ist kein Whataboutism. Der Verstoß gegen die Hausordnung des SK Rapid, & der Bundesliga waren die Gesänge - nicht die Aufnahme. Die Aufnahme war genauso illegal wie all die Fanbilder und Videos die auch den Reiz des SK Rapid ausmachen. Und wenn du nicht jedes Bild und jedes Foto aus dem Stadion verbieten möchtest dann ist dein Argument nicht haltbar

[eeelias]

Der VAR hat gewisse Kameras, Sky stellt dann wohl noch zusätzlich weitere auf, das scheint zumindest die Erklärung zu sein, warum man als Zuseher teilweise bessere Bilder bekommt als im Keller in Meidling.

[mmarkhar]

Wenn der Avdijaj Rapidler wäre, wäre folgendes passiert:

• Sämtliche lustigen Dunkel-Rosanen aus dem Messerstecher-Problem-Bezirk Favoritten hätten den Bundesliga Mailserver wieder mit Sitten-Beschwerden geflooded
• URTEIL: 9 Spiele Sperre, davon 5 unbedingt von der Österreichischen Kasperlliga durch den berühmten "Sitten-Senat 1" (sponsored by Tanzschule Elmayer)
• Werner Kogler fordert harte Latte Konsequenzen ein: "Diese ständige Eierkratzerei reicht mir endgültig!"
• Krone, Kurier, Standard, LAOLA1, OE24 Titelstory "Rapid Spieler jetzt auch mit HOMOPHOBEN GESTEN !!!!"
• Ralf Rangnick hätte den Spieler für immer vor jeder Nominierung ausgeschlossen und symbolisch auf die neue ÖFB Schwarze Nominierungsliste gesetzt.
• Hauptsponsor WIEN ENERGIE hätte Avdijaj den Strom zur Strafe abgedreht
• MVC Motor würde auch alle bestehenden Dienstautos mit sofortiger Wirkung abschleppen lassen

Da er NICHT Rapidler ist schmunzelt jeder der das gesehen hat und das ganze Thema ist eine Randnotiz ...

bearbeitet 3. April von mmarkhar

[Zarael reloaded]

phy schrieb vor 16 Minuten:

Alles was in direktem Zusammenhang mit dem öffentlichen Bild von Rapid und er Bundesliga steht, ja.

Das eine hat nur das verbotene Verhalten des anderen aufgezeigt. Das ist kein Whataboutism. Der Verstoß gegen die Hausordnung des SK Rapid, & der Bundesliga waren die Gesänge - nicht die Aufnahme. Die Aufnahme war genauso illegal wie all die Fanbilder und Videos die auch den Reiz des SK Rapid ausmachen. Und wenn du nicht jedes Bild und jedes Foto aus dem Stadion verbieten möchtest dann ist dein Argument nicht haltbar

Ersteres glaube ich nicht, aber ich bin kein Rechtsgelehrter und die Diskussion darum wird mir zu mühsam. Das öffentliche Interesse setzt also Persönlichkeitsrechte eines jeden einzelnen Rapid Fans außer Kraft? Soll so sein

Zweiteres ist erst recht wieder Whataboutism, da die Aufnahmen der Choreographien wohl im Interesse der Fanclubs sind und auch von diesen ausgeführt werden. Das gleichzusetzen mit jedem x-beliebigen Handy-Video eines Gasts ist auch wieder irgendwas.

Aber ok, du findest es rechtlich gedeckt und gut, dass jeder, der ein Handy gerade halten und die Kamera bedienen kann, als investigativer Journalist das über allem stehende öffentliche Interesse vertritt und bedient.

Ich finde es rechtlich fragwürdig und in einer Grauzone angesiedelt. Und allgemein diese Entwicklung zum kotzen. 

Das führt also zu nichts. Und da es mir definitiv nicht wichtig genug ist, diesbezüglich einen Anwalt zu konsultieren oder mich selbst im Detail durch die zugehörigen Paragraphen zu kämpfen, belassen wir es am besten dabei.

Aber wenn es dir hilft, mir ist schon klar, dass man damit heutzutage vor keinem Gericht mehr damit durchkommt. Persönlichkeitsrechte werden mMn seit vielen Jahren unter den Argumenten öffentliches Interesse und Sicherheit aufgeweicht bis abgeschafft. Zurück in die gute alte Zeit.

[MarkoBB8]

mmarkhar schrieb vor 8 Minuten:

Wenn der Avdijaj Rapidler wäre, wäre folgendes passiert:

• Sämtliche lustigen Dunkel-Rosanen aus dem Messerstecher-Problem-Bezirk Favoritten hätten den Bundesliga Mailserver wieder mit Sitten-Beschwerden geflooded
• 9 Spiele Sperre, davon 5 unbedingt von der Österreichischen Kasperlliga im berühmten "Sitten-Senat 1" Urteil
• Werner Kogler fordert harte Latte Konsequenzen ein: "Diese ständige Eierkratzerei reicht mir endgültig!"
• Krone, Kurier, Standard, LAOLA1, OE24 Titelstory "Rapid Spieler wiederholt wieder mit HOMOPHOBEN Gesten !!!!"
• Ralf Rangnick hätte den Spieler für immer von jeder Nominierung ausgeschlossen

Da er NICHT Rapidler ist schmuzelt jeder der das sieht und das ganze Thema ist eine Randnotiz ...

und irgendeinen Beistrich im Fairplay Paragraphen hätte er auch damit verletzt

[phy]

Zarael reloaded schrieb vor 29 Minuten:

Zweiteres ist erst recht wieder Whataboutism, da die Aufnahmen der Choreographien wohl im Interesse der Fanclubs sind und auch von diesen ausgeführt werden. Das gleichzusetzen mit jedem x-beliebigen Handy-Video eines Gasts ist auch wieder irgendwas.

Damit die Diskussion hier nicht ausufert: wäre es für dich anders gewesen wenn die Aufnahmen etwas positives gezeigt hätten und der Verein dadurch einen Vorteil gehabt hätte?

[BBS_22]

mmarkhar schrieb vor 40 Minuten:

Wenn der Avdijaj Rapidler wäre, wäre folgendes passiert:

• Sämtliche lustigen Dunkel-Rosanen aus dem Messerstecher-Problem-Bezirk Favoritten hätten den Bundesliga Mailserver wieder mit Sitten-Beschwerden geflooded
• URTEIL: 9 Spiele Sperre, davon 5 unbedingt von der Österreichischen Kasperlliga durch den berühmten "Sitten-Senat 1" (sponsored by Tanzschule Elmayer)
• Werner Kogler fordert harte Latte Konsequenzen ein: "Diese ständige Eierkratzerei reicht mir endgültig!"
• Krone, Kurier, Standard, LAOLA1, OE24 Titelstory "Rapid Spieler jetzt auch mit HOMOPHOBEN GESTEN !!!!"
• Ralf Rangnick hätte den Spieler für immer vor jeder Nominierung ausgeschlossen und symbolisch auf die neue ÖFB Schwarze Nominierungsliste gesetzt.
• Hauptsponsor WIEN ENERGIE hätte Avdijaj den Strom zur Strafe abgedreht
• MVC Motor würde auch alle bestehenden Dienstautos mit sofortiger Wirkung abschleppen lassen

Da er NICHT Rapidler ist schmunzelt jeder der das gesehen hat und das ganze Thema ist eine Randnotiz ...

+ 3 Monate Sperre für Klauß - weil der ihn ja aufgestellt hat 

 

[Zarael reloaded]

phy schrieb vor 6 Minuten:

Damit die Diskussion hier nicht ausufert: wäre es für dich anders gewesen wenn die Aufnahmen etwas positives gezeigt hätten und der Verein dadurch einen Vorteil gehabt hätte?

Bezüglich der Veröffentlichung eigentlich nicht, nein. Selbstverständlich gäbe es weniger Grund sich darüber aufzuregen, was es leichter zu tolerieren macht. Rechtlich fragwürdig ist es in meinen Augen dennoch. Ich frage sogar vor Kindergeburtstagen die Eltern der anderen Kinder, ob es in Ordnung geht, wenn ich ihren Nachwuchs im Rahmen der Feier ablichte (und das obwohl ASB und WhatsApp mein gesamter social media Auftritt sind) 

[AC58]

gw1100 schrieb vor 1 Stunde:

Ich bin verwirrt, lt. 90Minuten hats der VAR gesehen, aber falsch bewertet und in diesem Zuge ist es eine Tatsachenentscheidung, die der Senat 1 nicht behandeln kann

Also kurzum: Ich mach mir die Welt, widewidewie sie mir gefällt 

https://www.90minuten.at/de/red/magazin/2024/warum-solet-nicht-gesperrt-wurde--exklusiv-/

 

Die Summe dieser Erklärungen macht es noch schlimmer als es ohnehin schon wäre. Der VAR gibt öffentlich 2 sich widersprechende Meinungen ab, der Senat zieht lediglich eine davon heran ohne zu erklären, warum.

Diese arrogante Art des sich nicht erklären wollens nimmt dem Senat jede Nachvollziehbarkeit und damit Glaubwürdigkeit.

Dass dies zusätzlich praktisch in jedem anfallenden Streitfall mit Beteiligung eines Salzburgers FÜR diesen gestaltet wird, macht es dann auch sehr eindeutig.

[phy]

Zarael reloaded schrieb vor 24 Minuten:

Bezüglich der Veröffentlichung eigentlich nicht, nein. Selbstverständlich gäbe es weniger Grund sich darüber aufzuregen, was es leichter zu tolerieren macht. Rechtlich fragwürdig ist es in meinen Augen dennoch. Ich frage sogar vor Kindergeburtstagen die Eltern der anderen Kinder, ob es in Ordnung geht, wenn ich ihren Nachwuchs im Rahmen der Feier ablichte (und das obwohl ASB und WhatsApp mein gesamter social media Auftritt sind) 

Ok, da sind wir hier eigentlich eh einer meinung

[Wolti]

AC58 schrieb vor 2 Minuten:

Die Summe dieser Erklärungen macht es noch schlimmer als es ohnehin schon wäre. Der VAR gibt öffentlich 2 sich widersprechende Meinungen ab, der Senat zieht lediglich eine davon heran ohne zu erklären, warum.

Diese arrogante Art des sich nicht erklären wollens nimmt dem Senat jede Nachvollziehbarkeit und damit Glaubwürdigkeit.

Dass dies zusätzlich praktisch in jedem anfallenden Streitfall mit Beteiligung eines Salzburgers FÜR diesen gestaltet wird, macht es dann auch sehr eindeutig.

bin ganz deiner Meinung. Ich denke es sollte auch das "Senatswesen" überarbeitet werden. Auch hier muss der "Videobeweis" erlaubt sein, selbst bei unseren Verfehlungen waren es Videobeweise die zulässig waren also sollte das generell so angepasst werden. Ich verstehe absolut nicht warum Solet trotz der TV Bilder nicht länger gesperrt wurde