Der Konkurrenz-Thread

[moerli]

baeckerbua schrieb vor 5 Stunden:

Ich versteh, dass sich die vorzeige rb Verfolger benachteiligt sehen. Was ich nicht verstehe ist wie trotz Videosichtung Solet keine 2-3 Spiele Sperre bekommen kann  

Für mich sind alle Strafen zu schwach ausgefallen

Außer Goran sitzen die alle nur ein Spiel aus somit sind sie am WE alle Spielberechtigt was ein Witz ist bei diesen Raufhandel

[BuchiRapid]

Woody schrieb vor 2 Stunden:

Also wann der Strafsenat tätig wird und wann er elegant wegschaun darf ist mittlerweile -zumindest für mich- komplett intransparent!

Bin ich der einzige, für den es so wirkt, als würde man sich von Seiten der Liga die Argumente drehen, wie man es braucht?

Nein.

[phy]

Zarael reloaded schrieb vor 1 Stunde:

Und womit begründet du hier das öffentliche Interesse?  

Und zum letzten Satz: dass Gesichter unkenntlich gemacht werden sofern nicht in irgendeiner Form eine Zustimmung zur Veröffentlichung gegeben wurde. 

a) das öffentliche Interesse ist dasselbe was erlaubt, dass die öffentliche Hand Stadien und Betrieb fördert. Weils Leute interessiert. Zusätzlich gibt es noch ein berechtigtes Interesse der Bundesliga und der anderen Vereine.

b) also eine verpixelung des gesamten Zuschauerbereiches vor einer öffentlichen Übertragung? Und dann können die Firmen virtuelle Choreographien buchen?

Am besten leere Stadien und die Fans werden per Skype zugeschaltet...

[Zarael reloaded]

phy schrieb vor 40 Minuten:

a) das öffentliche Interesse ist dasselbe was erlaubt, dass die öffentliche Hand Stadien und Betrieb fördert. Weils Leute interessiert. Zusätzlich gibt es noch ein berechtigtes Interesse der Bundesliga und der anderen Vereine.

b) also eine verpixelung des gesamten Zuschauerbereiches vor einer öffentlichen Übertragung? Und dann können die Firmen virtuelle Choreographien buchen?

Am besten leere Stadien und die Fans werden per Skype zugeschaltet...

Ad a.) Das ist keine Begründung 

Ad b.) Also wenn du bei der Übertragung bei "Panoraaufnahmen" auch nur 1 Gesicht auf den Zuschauerrängen erkennen kannst, dann Hut ab.

Ad c.) Ist natürlich die logische Schlussfolgerung .

Aber passt schon, ich merke du willst nicht diskutieren sondern meine meinung nur lächerlich machen. 

Deshalb machen wir es ganz einfach. Du hast natürlich recht, denn das öffentliche Interesse an einer Feier von Fans mit anwesenden Spielern ist selbstverständlich evident.

Hoffe das passt dir jetzt so.

[DonkeyHonkeey]

Was ist eure Meinung zu dem Neuzugang der U18 Matthias G?

[WilWil]

FloRyan schrieb vor 3 Stunden:

Es ist die gleiche Problematik wie bei den Schiedsrichtern in Ö: Es gibt keine klaren Verhaltensweisen an denen man sich orientieren kann. Wo (zumindest eine gewisse) Willkür regiert, ist Ärger und Wut vorprogrammiert.

wenn wir es rational betrachten: natürlich gibt es klare vorgehensweisen in so einem fall, gerade an diesen ist eine verurteilung solets gescheitert.

wenn es im sichtfeld des schiedsrichters geschehen ist, dann darf lt. regel nicht nachverurteilt werden. das heisst nicht, dass er die aktion gesehen haben muss. und dass er bei so einem tohuwabohu diese aktion übersieht, kann man ihm wohl nur bedingt vorwerfen. er verhält sich mMn auch korrekt in der situation, stürzt sich nicht ins geschehen, um die hansln zu trennen, sondern macht den einen oder anderen schritt aus der situation, um halbwegs den überblick zu bewahren.
wenn ein fehler passiert ist, dann vom VAR, der dem schiedsrichter die aktion nicht schnell genug zur verfügung gestellt hat. aber auch hier, das war kein einfacher job, zeitstress, zig kameras, zig beteiligte.
der senat musste nur noch feststellen, ob das im sichtfeld des schiris war und danach waren die hände gebunden.

für mich sind die urteile halbwegs ok. die kartenverteilung im spiel stößt mir sauer auf. die schiedsrichter hätten vom regelwerk viel mehr möglichkeiten. jedem einzelnen, der da aus mehr als 10 metern angerannt gekommen ist, hätte eine gelbe sehen müssen, so ist es in der regel vorgesehen. ich versteh nicht, warum das nicht durchgezogen wird, da es aber alle so halten, wirds da schon eine weisung oder so geben.

bisserl mehr durchgreifen mit den vorhandenen möglichkeiten und diese peinlichen rudelbildungen (aller vereine, ist auch bei uns peinlich) reduzieren sich um 80%.
 

[phy]

Zarael reloaded schrieb vor 36 Minuten:

Ad a.) Das ist keine Begründung 

Weil? Was glaubst du ist denn die Begründung warum die öffentliche Hand den professionellen Fussball so subventioniert?

 

Zitat

Ad b.) Also wenn du bei der Übertragung bei "Panoraaufnahmen" auch nur 1 Gesicht auf den Zuschauerrängen erkennen kannst, dann Hut ab.

Also keine Aufnahmen an der Outline oder Cornerfahne? Keine Zooms auf einzelne Zuschauer? Hast du dir je ein Fussballspiel im Fernsehen angeschaut?

 

Zitat

Aber passt schon, ich merke du willst nicht diskutieren sondern meine meinung nur lächerlich machen. 

Ich möchte deine Meinung nicht lächerlich machen, ich überzeichne die Konsequenzen deiner Meinung. Das gehört zu einer Diskussion halt auch dazu, dass man seine Meinung sauber, mit allen Konsequenzen, begründen muss.

 

Aber wir können uns darauf einigen, dass die Aufnahme gegen die Hausordnung des Allianzstadions verstoßen hat. Aber das hat weniger was mit der DSGVO zu tun als schlicht mit der Hausordnung des Vereins, der prinzipiell alle aufnahmen ohne einwilligung verbietet.

ed: in der Hausordnung behält sich rapid btw auch vor Aufnahmen für seine Medienkanäle zu machen - ohne das es eine extra einwilligung braucht

 

 

bearbeitet 3. April von phy

[flonaldinho10]

Grüner-Wiener schrieb vor 6 Stunden:

In Wahrheit braucht es für so etwas keine Sperre für Avdijaj. Das gehört zum Fußball dazu. Unsere Liga bzw. unser Senat macht sich einfach nur lächerlich mit den ganzen Strafen. Die wollen alle Emotionen abschaffen, genau für das steht aber der Fußball. Vor allem in Österreich wo das fußballerische Niveau nicht so hoch ist. War halt leider zu erwarten, dass man sich durch die unverhältnismäßig hohen Strafen beim Derby ein Fass aufmacht, weil wir natürlich auch fair behandelt werden wollen.

Ich schlage folgendes vor: Wir bekommen +4 Punkte, dafür wird dem Senat verziehen und es wird in Zukunft wieder normal gestraft. 

Eindeutig obszöne Gesten (egal ob in Richtung Gegenspieler, Schiri, Fans, etc.) sind eine rote Karte, da gibts mMn keine Diskussion.

Und ein Griff an den Sack ist mMn auf einer Ebene mit Stinkefinger, Vogel zeigen, etc. was Eindeutigkeit angeht. Sich zu sowas am Platz hinreißen lassen ist einfach deppert und wäre denke ich vor den Derby-Vorfällen auch schon genauso sanktioniert worden.

[eeelias]

Der VAR sagt, es gab deshalb keine rote, weil der die Szene weder sehen noch bewerten konnte. Welche Begründung gibt der Senat dafür, dass es keine nachträgliche Sperre gibt? Der VAR hat die Szene schon gesehen und bewertet. Sowas kannst du dir einfach nichtmal ausdenken.

[Zarael reloaded]

phy schrieb vor 36 Minuten:

Weil? Was glaubst du ist denn die Begründung warum die öffentliche Hand den professionellen Fussball so subventioniert?

 

Also keine Aufnahmen an der Outline oder Cornerfahne? Keine Zooms auf einzelne Zuschauer? Hast du dir je ein Fussballspiel im Fernsehen angeschaut?

 

Ich möchte deine Meinung nicht lächerlich machen, ich überzeichne die Konsequenzen deiner Meinung. Das gehört zu einer Diskussion halt auch dazu, dass man seine Meinung sauber, mit allen Konsequenzen, begründen muss.

 

Aber wir können uns darauf einigen, dass die Aufnahme gegen die Hausordnung des Allianzstadions verstoßen hat. Aber das hat weniger was mit der DSGVO zu tun als schlicht mit der Hausordnung des Vereins, der prinzipiell alle aufnahmen ohne einwilligung verbietet.

ed: in der Hausordnung behält sich rapid btw auch vor Aufnahmen für seine Medienkanäle zu machen - ohne das es eine extra einwilligung braucht

 

 

Ad 1) aus der Förderung leitet sich mMn noch lange kein öffentliches Interesse am Inhalt von Feiern nach einem Sieg ab. Es waren private Aufnahmen, die den Weg an die Öffentlichkeit gefunden haben, und nicht von irgendeinem Medienunternehmen.

Ad 2) ja ich habe schon einige Spiele im TV gesehen, und ja ich finde Nahaufnahmen sollten verpixelt werden. Wäre auch heutzutage technisch kein Problem mehr. Allerdings ->

Ad 3 und 4) mit Erwerb der Zutrittsberechtigung akzeptiere ich die Hausordnung. Wenn diese Aufnahmen inkludiert, gibt es ja bereits eine Zustimmung. Diese umfasst aber nicht von Privatpersonen angefertigte Aufnahmen. Es war aber weder der Verein noch ein vom Verein beauftragtes Medienunternehmen, dass diese Aufnahmen angefertigt hat noch war es eine vom Verein organisierte Veranstaltung.

[SuiCune]

Icerain schrieb vor 6 Stunden:

War das nicht eher gegen unsere Fans gerichtet, da sie den höchst provozierenden "Auf Wiedersehen"-Chant angestimmt haben?

Ok, dachte das war Richtung Schiri - Danke fürs richtigstellen

[gw1100]

eeelias schrieb vor 1 Stunde:

Der VAR sagt, es gab deshalb keine rote, weil der die Szene weder sehen noch bewerten konnte. Welche Begründung gibt der Senat dafür, dass es keine nachträgliche Sperre gibt? Der VAR hat die Szene schon gesehen und bewertet. Sowas kannst du dir einfach nichtmal ausdenken.

Ich bin verwirrt, lt. 90Minuten hats der VAR gesehen, aber falsch bewertet und in diesem Zuge ist es eine Tatsachenentscheidung, die der Senat 1 nicht behandeln kann

Also kurzum: Ich mach mir die Welt, widewidewie sie mir gefällt 

https://www.90minuten.at/de/red/magazin/2024/warum-solet-nicht-gesperrt-wurde--exklusiv-/

Zitat

Bei der Szene zwischen Solet und Gorenc-Stankovic konnte der Senat 1 nämlich gar nicht eingreifen: Zwar hatte der Schiedsrichter auch in diesem Fall nichts gesehen, aber, wie der ÖFB in einer Stellungnahme gegenüber der Bundesliga festhält, der VAR sehr wohl. Diese Szene wurde vom VAR überprüft, jedoch falsch wahrgenommen. Das ist eine falsche Schlussfolgerung, gilt aber als Tatsachenentscheidung. Die Bundesliga sagt dazu: „Tatsachenentscheidungen werden vom Senat 1 nicht noch einmal aufgegriffen.“

[baeckerbua]

Grüll soll dem Solet einfach endlos Wurzn schiebn in da Disco … der schaut eh aus als wär er auf Osterschinken Mast. 

[phy]

Zarael reloaded schrieb vor einer Stunde:

Ad 1) aus der Förderung leitet sich mMn noch lange kein öffentliches Interesse am Inhalt von Feiern nach einem Sieg ab. Es waren private Aufnahmen, die den Weg an die Öffentlichkeit gefunden haben, und nicht von irgendeinem Medienunternehmen.

Das öffentliche Interesse ist die Grundbedingung für die Förderung, nicht umgekehrt. Und eben weil das interesse an Rapid da ist gabe es ja erst die breite Wirkung.

 

Zitat

Ad 2) ja ich habe schon einige Spiele im TV gesehen, und ja ich finde Nahaufnahmen sollten verpixelt werden. Wäre auch heutzutage technisch kein Problem mehr. Allerdings ->

uh, ich glaub da können wir getrost einfach unterschiedlicher Meinungen sein weil es da imho keine klare Antwort gibt.

 

Zitat

Ad 3 und 4) mit Erwerb der Zutrittsberechtigung akzeptiere ich die Hausordnung. Wenn diese Aufnahmen inkludiert, gibt es ja bereits eine Zustimmung. Diese umfasst aber nicht von Privatpersonen angefertigte Aufnahmen. Es war aber weder der Verein noch ein vom Verein beauftragtes Medienunternehmen, dass diese Aufnahmen angefertigt hat noch war es eine vom Verein organisierte Veranstaltung.

Da bin ich vollkommen bei dir. Die Hausordnung von Rapid verurteilt jedoch auch homophobe Gesänge und erlaubt den Ausschluss von allen Veranstaltungen für jene die eine homophobe Weltanschauung durch "Äußerungen oder dergleichen" zum Ausdruck bringen

Jetzt kann man sich auswürfeln was der stärkere Verstoß gegen die Hausordnung des SK Rapid war...

[eeelias]

gw1100 schrieb vor 13 Minuten:

Ich bin verwirrt, lt. 90Minuten hats der VAR gesehen, aber falsch bewertet und in diesem Zuge ist es eine Tatsachenentscheidung, die der Senat 1 nicht behandeln kann

"Trotzdem hab‘ ich von all diesen unübersichtlichen Szenen nur von zwei Kameras auch für mich brauchbare Bilder bekommen. Deshalb hatte ich später erst auf dem Schnappschuss eines Fotografen gesehen, dass ich den Stefan darauf hätte hinweisen müssen, Solet auszuschließen."

Kann natürlich auch nur eine Ausrede von Schüttengruber sein, bedeutet für mich aber, er hat die Situation nicht gescheit sehen können. Wenn der Senat aber nach diesem Interview behauptet, der Schüttengruber hätte bewusst keine rote Karte empfohlen, dann unterstellt man ihm dass er zum einen gelogen hat, und zum anderen ein verdammt schlechter Schiedsrichter ist.