SK Rapid Wien - SV Mattersburg 3:0 (0:0)

[sdfsdf]

laotse schrieb vor 2 Minuten:

was ist dann aussagekräftig?

 

 

Ernesto schrieb vor 1 Minute:

klarerweise das bewegte bild

jup das wollte ich sagen.

Bitte häng dich nicht zu sehr daran auf. Ich finde dass man das Tor durchaus geben und rechtfertigen kann. Fußball ist nicht Basketball.

[Mitchell]

Ernesto schrieb Gerade eben:

klarerweise das bewegte bild

So is es. Deswegen find ich auch Sulza's Beitrag da oben ziemlich köstlich und werde nicht weiter darauf eingehen, wenn er tatsächlich meint ein Bild sei aussagekräftiger als ein volles Video. 

bearbeitet 19. September 2016 von Mitchell

[Ernesto]

Mitchell schrieb Gerade eben:

So is es. Deswegen find ich auch Sulza's Beitrag da oben ziemlich köstlich und werde nicht weiter darauf eingehen, wenn einer tatsächlich meint ein Bild sei aussagekräftiger als ein volles Video. 

verstehe ich. es gibt die irrsten bilder und manchmal glaubt man dass die spieler ums eben kämpfen wenn man die bilder ansieht. in der realität ist es dann doch ganz anders. und wennst jemanden eine zehntel sekunde berührst und der fotograf genau in diesem moment abdrückt, dann ist das halt nicht aussagekräftig, weil die intensität und dauer nichtm aufgezeichnet werden kann.

[SmokinAces]

Ernesto schrieb vor 3 Minuten:

.... fotograf genau in diesem moment abdrückt, dann ist das halt nicht aussagekräftig, weil die intensität ...

naja

[sulza]

Gibt's also die Vorschrift, dass ein Foul über einen längeren Zeitraum passieren muss, damit es strafbar ist? Das ist völlig egal, wie lange er sich aufstützt, da reicht eine halbe Sekunde. Noch dazu hatten die Schiedsrichter vom Feld wohl auch eine gute Perspektive, um das beurteilen zu können.

bearbeitet 19. September 2016 von sulza

[laotse]

Ernesto schrieb vor 29 Minuten:

drum gehts nicht, sondern um die frage was aussagekräftig ist und das ist immer die szene bzw das bewegte bild und nie ein foto.

sehe ich nicht so, denn auf einem Bild kann man in Ruhe analysieren, aber das ist jetzt eine ganz andere Diskussion.

 

Noch dazu ist das Bild ja nicht losgelöst vom restlichen Kontext, aber wenn ihr meint, es war kein Foul, dann soll es so sein.

Gepfiffen wurde ohnehin etwas ganz anderes, dass wirklich kein Foul war.

bearbeitet 19. September 2016 von laotse

[Silva]

sulza schrieb vor 19 Minuten:

Gibt's also die Vorschrift, dass ein Foul über einen längeren Zeitraum passieren muss, damit es strafbar ist? Das ist völlig egal, wie lange er sich aufstützt, da reicht eine halbe Sekunde. Noch dazu hatten die Schiedsrichter vom Feld wohl auch eine gute Perspektive, um das beurteilen zu können.

Das Argument zielt darauf ab, dass er zwar die Hand dort hatte, aber dabei keine Kraft nach unten ausgeübt hat. Dann sieht man auf einem Foto zwar die Hand auf der Schulter, aber du siehst nicht, ob er gedrückt hat oder nicht.

Für mich ist nach Video aber zumindest kein komplett normaler sauberer Zweikampf. 

[laotse]

Silva schrieb Gerade eben:

Das Argument zielt darauf ab, dass er zwar die Hand dort hatte, aber dabei keine Kraft nach unten ausgeübt hat. Dann sieht man auf einem Foto zwar die Hand auf der Schulter, aber du siehst nicht, ob er gedrückt hat oder nicht.

Für mich ist nach Video aber zumindest kein komplett normaler sauberer Zweikampf. 

Das geht aber physikalisch nicht zusammen, wie auch immer, eine Diskussion um Santos Rasierer.

[Ernesto]

laotse schrieb vor 3 Minuten:

Noch dazu ist das Bild ja nicht losgelöst vom restlichen Kontext, aber wenn ihr meint, es war kein Foul, dann soll es so sein.

ich habe mit keinem wort diese szene kommentiert, sondern nur allgemein geantwortet

[sulza]

Wo man aber schon von großem Glück sprechen kann - zumindest aus unserer Sicht - ist das Foul von Hofmann an Farkas. MMn ein klarer Elfer.

[grubi87]

Also entweder es war Druck dahinter, oder szanto springt wie eine 3 jährige Prinzessin...kann ja jeder selbst entscheiden. Auch egal, es wurde so entschieden, wir haben auch gegen genk ein Spiel gedreht, also wenn man das was wäre wenn , weiter spinnen will, sagt wer dass wir nicht dennoch gewonnen hätten? 

 

Komischerweise war nach den habdspielen von rb, keiner in unserem Thread und meinte , dass wir um Punkte gebracht hat würde .

 

daher wieder zurück ziehen und man liest sich nächste runde.

sulza schrieb vor 1 Minute:

Wo man aber schon von großem Glück sprechen kann - zumindest aus unserer Sicht - ist das Foul von Hofmann an Farkas. MMn ein klarer Elfer.

Für mich am wenigsten strittig und klar richtig, wobei ich im livebild dachte es wäre ein Foul..

[sulza]

grubi87 schrieb vor 2 Minuten:

Für mich am wenigsten strittig und klar richtig, wobei ich im livebild dachte es wäre ein Foul..

Für mich sah es auch in der Wiederholung so aus, als würde Hofmann Farkas (den sie btw gleich bei uns lassen hätten können) unten treffen.

[grubi87]

sulza schrieb vor 4 Minuten:

Für mich sah es auch in der Wiederholung so aus, als würde Hofmann Farkas (den sie btw gleich bei uns lassen hätten können) unten treffen.

Mmn beschreibt dass der referee richtig, m Hofmann stellt den Fuß vor Farkas ab, trifft ihn nicht und dann fällt er. Für mich eine schwer zu sehende, richtige Entscheidung 

[narya]

Szanto ist nicht einen Zentimeter gesprungen, soweit ich weiß. Und hier sieht man, dass der Mattersburger klar die Hand auf seiner Schulter hat. Da muss man ja wirklich nur noch 1 und 1 zusammenzählen.

[Varimax]

Absolut bemerkenswert, wie lange man über gerade mal strittige Situationen in einem Spiel, das man als klar bessere Mannschaft verdient gewonnen hat, diskutieren kann.

Da hilft langsam wirklich nur noch, sich eine arrogante, "wen interessiert das geschwätz?", Einstellung zu zu legen. Eine halbwegs sachliche Diskussion ist ohnehin nicht möglich bzw. erwünscht, weder hier noch in den klassischen Medien.