Bundesligalizenz 2016/17

[charley]

Kurzer Einwurf:es macht nicht sonderlich viel Sinn weiter zu diskutieren, wenn einige hier herinnen nicht wirklich das Verfahren verstanden haben und weiterhin nur einen Schuldigen suchen.

Es kann jederzeit das Verfahren geändert werden, dazu hatte es von der Admira noch nie Bestrebungen gegeben.

Damit ist für mich zumindest die Diskussion beendet.

Das Verfahren kann nicht jederzeit geändert werden. Dazu braucht man ein Procedere wie für die Ligareform. Deswegen machen wir uns nicht die Mühe, irgendetwas ändern zu wollen. Wir bekommen die Lizenz sowieso jedesmal.

[Muerte]

News aus Klagenfurt:

http://m.kleinezeitung.at/k/sport/fussball/oesterreich/kfv/austria/4982648/index.do

[BurgiB]

News aus Klagenfurt:

http://m.kleinezeitung.at/k/sport/fussball/oesterreich/kfv/austria/4982648/index.do

Das Svetits jetzt vom Aufstieg in die BL spricht is bezeichnend....

[OoK_PS]

war ja sowieso von anfang an klar, dass Svetits nicht auf den protest verzichten wird. immer der gleiche theaterdonner bei diesen vereinen...

[halbe südfront]

Es kann jederzeit das Verfahren geändert werden, dazu hatte es von der Admira noch nie Bestrebungen gegeben.

Die Admira kann gar nichts ändern, dazu brauchst du auch mehr als die Hälfte der anderen Klubs. Und solche "Bestrebungen" gäbe es zwar, die kannst du aber nur sehr subtil ansetzen, sonst bist schnell auf der Abschußliste.

[halbe südfront]

Wo hätte ich die diesbezüglichen Darstellungen die sich mit diesem Thema befassen?

Ungefähr jeder Verantwortliche ungefähr jeden Klubs der mit dem legen einer solchen Bankgarantie seine Probleme hatte, hat sich über dieser Art Ungleichbehandlung beklagt. Eben dahingehend, dass von Red Bull, Wien Energie, etc., dieses nicht verlangt würde (wozu auch, niemand zweifelt deren Bonität an).

Ob du die diversen Interviews auf Youtube oder anderen Medien suchen willst, wenn du das tatsächlich noch nie gehört hast, bleibt dir überlassen. Ich tue es nicht, da mir die Zeit dazu zu schade ist. Wenn du es nicht glauben willst, dann lass es. Wie du so schön sagst: Man kann sich alles drehen wie mans braucht.

Mir ist bis dato jedenfalls noch nicht zu Ohren gekommen, dass ein Vertreter der betroffenen Unternehmen oder Vereine dem widersprochen hätte.

Fun Fact: Laut Sky und bestätigt von Jürgen Werner ist Alex Friedl ein heisser Kandidat auf den Posten des GM beim Lask. Als ganz so unfähig dürfte er in gewissen Fachkreisen also nicht wahrgenommen werden.

[BurgiB]

Ungefähr jeder Verantwortliche ungefähr jeden Klubs der mit dem legen einer solchen Bankgarantie seine Probleme hatte, hat sich über dieser Art Ungleichbehandlung beklagt. Eben dahingehend, dass von Red Bull, Wien Energie, etc., dieses nicht verlangt würde (wozu auch, niemand zweifelt deren Bonität an).

Ob du die diversen Interviews auf Youtube oder anderen Medien suchen willst, wenn du das tatsächlich noch nie gehört hast, bleibt dir überlassen.

Schön. Nur wie ich schon zig fach gesagt habe: Was bringts oder soll das aussagen? Die einzelenen Vereine oder Verantwortlichen beklagen sich, dass nix passt und alle böse sind (sehr überspitzt), aber sie reden alle nur vom eigenen Verein und dem, was man in den Medien hört. Ich habe noch keine Aussage gelesen oder gehört, die davon gehandelt hat, dass jemand definitv weiß, dass bei keinem anderen das verlangt wurde, was von ihm verlangt wurde und das auch mit Fakten belegen kann. Is auch nur logisch, woher sollte er das auch wissen. Und natürlich is es leichter der "unfairen BL" die Schuld zu geben, als eigenen Fehler einzugestehen.

Ich behaupte nicht, dass der Senat 5 unfehlbar sei oder keine Fehler macht, ganz und gar nicht, ich habe bisher nur, von ganz viel Gesudere abgesehen, nichts Handfestes gesehen, das belegen würde, dass der Senat 5 willkürlich handelt.

bearbeitet 6. Mai 2016 von BurgiB

[halbe südfront]

woher sollte er das auch wissen.

Glaubst du wirklich, die reden nicht miteinander?

Auch unter sportlichen Konkurrenten gibt es Seilschaften und Freundschaften.

ich habe bisher nur, von ganz viel Gesudere abgesehen, nichts Handfestes gesehen, das belegen würde, dass der Senat 5 willkürlich handelt.

Das wirst du auch nie. Der Rechtsweg ist ausgeschlossen. Und nur das Urteil eines ordentlichen Gerichts würde derartiges belegen, nur ein solches wäre etwas "handfestes".

Aber wenn du so willst: Das "Ständige neutrale Schiedsgericht" ist der Ersatz für das "ordentliche Gericht". Jegliches Urteil dieses Schiedsgerichtes zugunsten eines Vereines müsstest du als Beleg für die Fehler der vorigen Instanzen respektieren. Die Bundesliga tut dies.

[BurgiB]

Aber wenn du so willst: Das "Ständige neutrale Schiedsgericht" ist der Ersatz für das "ordentliche Gericht". Jegliches Urteil dieses Schiedsgerichtes zugunsten eines Vereines müsstest du als Beleg für die Fehler der vorigen Instanzen respektieren. Die Bundesliga tut dies.

Fehler ja, Willkür und Fehler sind aber nicht das gleiche.

[BurgiB]

Glaubst du wirklich, die reden nicht miteinander?

Auch unter sportlichen Konkurrenten gibt es Seilschaften und Freundschaften.

Ein paar möglicherweise, dass alle BL und EL Vereine die genauen wirtschaftlichen Daten, die Gegebenheiten und alle Bescheide der BL von einander kennen werden halte ich aber für hochgradig unwahrscheinlich, und dass sie diese Dinge von einem Großteil der Vereine kenneneigentlich auch.

[halbe südfront]

Ein paar möglicherweise, dass alle BL und EL Vereine die genauen wirtschaftlichen Daten, die Gegebenheiten und alle Bescheide der BL von einander kennen werden halte ich aber für hochgradig unwahrscheinlich, und dass sie diese Dinge von einem Großteil der Vereine kenneneigentlich auch.

Da gehts ja dann eher darum, dass der Besitzer von Unternehmen A zum Besitzer von Unternehmen B bei den Salzburger Festspielen in der Felsenreitschule sagt: "Hörst, habens von dir auch eine Bankgarantie verlangt, die Deppen von der Fußballpartie?" - und er zur Antwort kriegt: "Nein, bist arg, sowas brauch ich ned. Warum wollens das von dir, bist pleite, Hihihi?"

Glaubs, oder nicht, aber solche Gespräche gibt es.

Und natürlich auch so einige die etwas mehr ins Detail gehen.

[BurgiB]

Da gehts ja dann eher darum, dass der Besitzer von Unternehmen A zum Besitzer von Unternehmen B bei den Salzburger Festspielen in der Felsenreitschule sagt: "Hörst, habens von dir auch eine Bankgarantie verlangt, die Deppen von der Fußballpartie?" - und er zur Antwort kriegt: "Nein, bist arg, sowas brauch ich ned. Warum wollens das von dir, bist pleite, Hihihi?"

Glaubs, oder nicht, aber solche Gespräche gibt es.

Und natürlich auch so einige die etwas mehr ins Detail gehen.

Nur wieder: Was soll das aussagen? Reden die drüber wie wichtig sie für den jeweiligen Verein sind? Wie viel Prozent des Budgets sie stellen? Wie es um die anderen Sponsoren des Vereins steht? etc. etc.

Es is, keine Frage, etwas undurchsichtig, was aber nicht wirklich die Schuld des Senat 5 ist, aber für die Unterstellung der Willkür bräucht es, zumindest für mich, schon Substantielleres.

bearbeitet 6. Mai 2016 von BurgiB

[halbe südfront]

Nur wieder: Was soll das aussagen? Reden die drüber wie wichtig sie für den jeweiligen Verein sind? Wie viel Prozent des Budgets sie stellen? Wie es um die anderen Sponsoren des Vereins steht? etc. etc.

Es is, keine Frage, etwas undurchsichtig, was aber nicht wirklich die Schulde des Senat 5 ist, aber für die Unterstellung er Willkür bräucht es, zumindest für mich, schon Substantielleres.

Ich kann deine Position eh respektieren, du bist ja nicht der einzige der so denkt und du suchst wenigstens den Diskurs darüber.

Ich werde dich halt aber auch nicht von meinem Standpunkt überzeugen können, da ich diesen nicht durch Dokumente, oder online einsehbare Quellen untermauern kann. Auch will ich gar nicht irgendwelche Personen namentlich in die Diskussion in einem öffenlichen Forum reinziehen, welche davon nichts wissen und das wohl eher nicht wollen.

Du stützt dich auf die dir zu Verfügung stehenden Fakten. Ich vertraue halt auf meine Infos, welche ich von Personen erhalte denen ich vertraue.

Ich kann aber halt trotzdem nicht anders, als meinen Standpunkt in diese Diskussion einzubringen und versuchen diesen verständlich zu machen. Ich denke, dass dazu ein solches Forum durchaus geeignet ist.

Auch interessant zu diesem Thema: Das heutige Interview von Svetits (den ich ganz und gar nicht schätze), wo er Punkt für Punkt darlegt was von seinem Verein gefordert wird. Sachlich und glaubwürdig. Man darf gespannt sein, ob die persönliche Haftung des Vorstandes für die fehlenden Dokumente nun ausreichen wird. Insbesondere deswegen spannend, da ich mir kaum vorstellen kann, dass die Bonität dieser Privatpersonen unzweifelhafter wäre als jene des betroffenen Unternehmens.

[Xaverl Nick]

Manche glauben ja wirklich, dass ein Verein das lustig findet, wenn er Jahr für Jahr wegen Nichtigkeiten die Lizenz erst in der Verlängerung bekommt und das dieser deswegen absichtlich mal das eine oder das andere nicht abgibt.

Und manche sehen halt auch überhaupt keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Ursachen der Nichterteilung in erster Instanz.

Manche finden es ja sogar richtig, dass Vereine deren Vertrag mit dem Trainer nicht für die nächste Saison gültig ist, oder die ihren Coach halt erst Anfang Mai rauswerfen, anders behandelt werden, als andere die sich halt zum Abgabetermin schon (regelkonform) von ihrem Trainer getrennt haben.

Für manche ist halt alles richtig was irgendeine Obrigkeit tut oder lässt, solange es sie nicht selbst betrifft.

Ist halt auch einfacher als das System zu hinterfragen.

Manche vergleichen Äpfel mit Birnen (Bankgarantie vom Verein vs Bankgarantie vom Sponsor z.B.).

Und manche wollen trotz der zahlreichen, unwidersprochenen, gleichlautenden, diesbezüglichen Darstellungen nicht wahr haben, dass von einigen Sponsoren Bankgarantien verlangt werden und von anderen nicht.

Btw. - von Flyeralarm wurde eine solche in der Vergangenheit (nur für einen Teil der Vertragssumme) verlangt, diese wurde nie gelegt (die fragliche Summe wurde in bar vorgelegt), mittlerweile wird sie nicht mehr verlangt. Es wird also sogar bei ein und dem selben Unternehmen in unterschiedlichen Jahren ein unterschiedlicher Maßstab angelegt.

Im übrigen habe ich oft genug festgehalten, dass ich mir in diesem Jahr sehr wohl Sorgen um unsere Lizenz mache. Und des weiteren ist mir völlig bewusst, dass die Admira in der Vergangenheit zahlreiche Fehler gemacht hat, welche auch die verschiedenen Maßnahmen der Lizenzkommission und der Bundesliga durchaus rechtfertigten. Es erscheint mir schlicht nicht gerecht, dass hier bei dem ein oder anderen Verein offensichtlich andere Maßstäbe angelegt werden, auf Grund ihrer Vergangenheit, obwohl sich die Struktur im Verein schon längst geändert hat.

Ich möchte dir nicht widersprechen, hab nur einen Gedankengang dazu:

Könnte die unterschiedliche Handhabung bei den Bankgarantien nicht eventuell auch mit der Sponsorenzusammensetzung zusammenhängen? Sprich, wenn ein Klub von 10 Sponsoren zu je 10% gesponsert wird, werden natürlich nicht von allen 10 Bankgarantien verlangt, während bei einem Klub der von 2 Sponsoren zu je 50% sehr wohl bei beiden eine Bankgarantie verlangt wird, weil ein Wegfall eben dramatischer wäre? Dann wäre die "Willkür" bei den Bankgarantien irgendwie verständlicher...

bearbeitet 6. Mai 2016 von Xaverl Nick

[halbe südfront]

Ich möchte dir nicht widersprechen, hab nur einen Gedankengang dazu:

Könnte die Unterschiedliche Handhabung bei den Bankgarantien nicht eventuell auch mit der Sponsorenzusammensetzung zusammenhängen? Sprich, wenn ein Klub von 10 Sponsoren zu je 10% gesponsert wird, werden natürlich nicht von allen 10 Bankgarantien verlangt, während bei einem Klub der von 2 Sponsoren zu je 50% sehr wohl bei beiden eine Bankgarantie verlangt wird, weil ein Wegfall eben dramatischer wäre? Dann wäre die "Willkür" bei den Bankgarantien irgendwie verständlicher...

Nun, bei Hartberg werden von allen Kleinsponsoren scheinbar solche oder ähnliche Bonitätsnachweise verlangt. Bei Rapid oder Red Bull (und mittlerweile auch nicht mehr bei Admira) verlangt man keine derartige Garantie für die Vertragssummen des Hauptsponsors.

Die unterschiedliche Handhabung liegt, allen Anschein nach, wohl an der "Geschichte" des Klubs in Fragen des Lizenzverfahrens.