Verletztenliste

[The1Riddler]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Das ist nicht die zwingende Konsequenz. Werner kann auch aus anderen Gründen Forderungen gegenüber dem Lask haben. Raguz wechselt zur Austria und diese übernimmt, anstatt eine Ablöse zu zahlen, die Schulden.

Wie in diesem Konstrukt kommt es nicht zu einem Verstoß gegen das third party ownership? Denn der Spieler kann nicht zu der Vertragsperson Werner wechseln und von dort zur Austria. Da braucht es aber schon ein sehr detailliertes Konstrukt wie A schuldet B, B schuldet C und C schuldet A oder, wo sich mir dann die Frage stellt, was schuldet die Austria Werner um das zu ermöglichen?
Würde nicht jegliche andere Variante zu third party ownership führen?

[brillantinbrutal]

The1Riddler schrieb vor 1 Minute:

Wie in diesem Konstrukt kommt es nicht zu einem Verstoß gegen das third party ownership? Denn der Spieler kann nicht zu der Vertragsperson Werner wechseln und von dort zur Austria. Da braucht es aber schon ein sehr detailliertes Konstrukt wie A schuldet B, B schuldet C und C schuldet A oder, wo sich mir dann die Frage stellt, was schuldet die Austria Werner um das zu ermöglichen?
Würde nicht jegliche andere Variante zu third party ownership führen?

Ich habe es doch schon geschrieben: Der Spieler wechselt natürlich direkt von einem Verein zum anderen. Statt dem abgebenden Verein Geld zu überweisen, übernimmt er (mit der dafür notwendigen Zustimmung des Gläubigers) Schulden.

[The1Riddler]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Ich habe es doch schon geschrieben: Der Spieler wechselt natürlich direkt von einem Verein zum anderen. Statt dem abgebenden Verein Geld zu überweisen, übernimmt er (mit der dafür notwendigen Zustimmung des Gläubigers) Schulden.

Ich bin kein Jurist, aber der Teil in der Klammer ist kein Verstoß gegen 3rd party ownership Bestimmung? Das wäre ja dann ziemlich Zahnlos das Ganze.

[ozzy]

The1Riddler schrieb vor 19 Minuten:

Wie in diesem Konstrukt kommt es nicht zu einem Verstoß gegen das third party ownership? Denn der Spieler kann nicht zu der Vertragsperson Werner wechseln und von dort zur Austria. Da braucht es aber schon ein sehr detailliertes Konstrukt wie A schuldet B, B schuldet C und C schuldet A oder, wo sich mir dann die Frage stellt, was schuldet die Austria Werner um das zu ermöglichen?
Würde nicht jegliche andere Variante zu third party ownership führen?

was ja auch nicht passiert ist 

nein

[brillantinbrutal]

The1Riddler schrieb vor 9 Minuten:

Ich bin kein Jurist, aber der Teil in der Klammer ist kein Verstoß gegen 3rd party ownership Bestimmung? Das wäre ja dann ziemlich Zahnlos das Ganze.

Ich bin kein Experte für das Verbot der TPO, aber warum sollte das so sein. Du könntest ja auch das Geld im Kreis schicken. Also Werner borgt der Austria die Kohlen und die gibt sie dem Lask. Ergebnis gleich, wobei man sich vielleicht sogar noch Zessionsgebühr spart.

[The1Riddler]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Stunde:

Ich bin kein Experte für das Verbot der TPO, aber warum sollte das so sein. Du könntest ja auch das Geld im Kreis schicken. Also Werner borgt der Austria die Kohlen und die gibt sie dem Lask. Ergebnis gleich, wobei man sich vielleicht sogar noch Zessionsgebühr spart.

Wenn es so einfach wäre es zu umgehen, wofür hat man es dann abgeschafft? Aber, es soll nicht die erste nicht nachvollziehbare Entscheidung für mich im Fußball gewesen sein  
Solange ich nicht noch von dem einen oder andern User lese, dass wir hier keinerlei Kosten hatten (oder weniger als zumindest die 1,3 kolportierten Millionen) fällt es mir schwer, an so einem Deal zu Glauben. Weiter wäre der angekündigte Verlust vom Verein trotz Gruppenphase umso schlimmer, wenn wir hier für diesen Transfer nichts bezahlt hätten. Da gefällt mir die These, dass man einfach eine falsche Entscheidung getroffen hat, wesentlich mehr.

[brillantinbrutal]

The1Riddler schrieb vor 48 Minuten:

Wenn es so einfach wäre es zu umgehen, wofür hat man es dann abgeschafft? Aber, es soll nicht die erste nicht nachvollziehbare Entscheidung für mich im Fußball gewesen sein  
Solange ich nicht noch von dem einen oder andern User lese, dass wir hier keinerlei Kosten hatten (oder weniger als zumindest die 1,3 kolportierten Millionen) fällt es mir schwer, an so einem Deal zu Glauben. Weiter wäre der angekündigte Verlust vom Verein trotz Gruppenphase umso schlimmer, wenn wir hier für diesen Transfer nichts bezahlt hätten. Da gefällt mir die These, dass man einfach eine falsche Entscheidung getroffen hat, wesentlich mehr.

Ich verstehe nicht, worin du die Umgehung siehst.

[aragorn]

The1Riddler schrieb vor 19 Stunden:

Solange ich nicht noch von dem einen oder andern User lese, dass wir hier keinerlei Kosten hatten

Das hätte immerhin den Vorteil, zukünftig zu wissen, dass derjenige keine Ahnung vom Vereinsgeschehen hat.

brillantinbrutal schrieb vor 18 Stunden:

Ich verstehe nicht, worin du die Umgehung siehst.

Spannend wäre schon noch zu wissen, aus welchem Rechtstitel der Lask angeblich eine solche namhafte Schuld bei Werner haben sollte.

[The1Riddler]

brillantinbrutal schrieb vor 18 Stunden:

Ich verstehe nicht, worin du die Umgehung siehst.

Weil das 3PO (eindeutig die beste Abkürzung) ja verhindern soll, dass Spieler verschoben werden ohne Einfluss nehmen zu können. Für mich erfüllt als Laie deine Beschreibung diesen Punkt:

Darunter versteht man die Beteiligung an zukünftigen Transfererlösen von Spielern, welche von einer dritten Rechtspartei, oft Investoren, durch finanzielle Mittel erstanden werden.⁸ Wenn ein Spieler mit einem bestehenden Vertrag an einen anderen verkauft wird, erhält der verkaufende Verein eine Portion der Transfergebühr nicht. Diese geht an die dritte Partei. 

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor 5 Minuten:

Spannend wäre schon noch zu wissen, aus welchem Rechtstitel der Lask angeblich eine solche namhafte Schuld bei Werner haben sollte.

Korrekt, aber der Zug scheint abgefahren. 

The1Riddler schrieb vor 5 Minuten:

Weil das 3PO (eindeutig die beste Abkürzung) ja verhindern soll, dass Spieler verschoben werden ohne Einfluss nehmen zu können. Für mich erfüllt als Laie deine Beschreibung diesen Punkt:

Darunter versteht man die Beteiligung an zukünftigen Transfererlösen von Spielern, welche von einer dritten Rechtspartei, oft Investoren, durch finanzielle Mittel erstanden werden.⁸ Wenn ein Spieler mit einem bestehenden Vertrag an einen anderen verkauft wird, erhält der verkaufende Verein eine Portion der Transfergebühr nicht. Diese geht an die dritte Partei. 

Bei "meinem" Szenario ist aber keine Beteiligung am Transfererlös dabei. (Die bekommt man über die Agenturen oder den Anteil am Verein. Am besten hat man irgendwie beides.)

[ozzy]

aragorn schrieb vor 1 Stunde:

Das hätte immerhin den Vorteil, zukünftig zu wissen, dass derjenige keine Ahnung vom Vereinsgeschehen hat.

du wirst es nicht glauben aber es soll tatsächlich leute geben, die nicht im austria vip brötchen fressen und trotzdem ahnung von gewissen abläufen zwischen wien und linz haben. und im speziellen zur "partnerschaft" werner/lask und die abwicklung dieser. 

The1Riddler schrieb vor 1 Stunde:

Weil das 3PO (eindeutig die beste Abkürzung) ja verhindern soll, dass Spieler verschoben werden ohne Einfluss nehmen zu können. Für mich erfüllt als Laie deine Beschreibung diesen Punkt:

Darunter versteht man die Beteiligung an zukünftigen Transfererlösen von Spielern, welche von einer dritten Rechtspartei, oft Investoren, durch finanzielle Mittel erstanden werden.⁸ Wenn ein Spieler mit einem bestehenden Vertrag an einen anderen verkauft wird, erhält der verkaufende Verein eine Portion der Transfergebühr nicht. Diese geht an die dritte Partei. 

das ist doch schnee von gestern, weil eben zu sehr im fokus. heutzutage läuft das viel kreativer ab.

[Viereee]

The1Riddler schrieb vor 21 Stunden:

Solange ich nicht noch von dem einen oder andern User lese, dass wir hier keinerlei Kosten hatten (oder weniger als zumindest die 1,3 kolportierten Millionen) fällt es mir schwer, an so einem Deal zu Glauben. 

Ich denke, man sollte das Geld jetzt vergessen, es war wohl ein Fehltransfer - sollte sich die Geschichte noch unerwartet zum Positiven wenden, umso besser. 

Hoffen wir, dass JW aus dem Fehler lernt, und wieder lukrativere Transfers tätigt, und vor allem, dass dieser Thread für längere Zeit ungenützt bleibt. 

[The1Riddler]

Viereee schrieb vor 13 Minuten:

Ich denke, man sollte das Geld jetzt vergessen, es war wohl ein Fehltransfer - sollte sich die Geschichte noch unerwartet zum Positiven wenden, umso besser. 

Hoffen wir, dass JW aus dem Fehler lernt, und wieder lukrativere Transfers tätigt, und vor allem, dass dieser Thread für längere Zeit ungenützt bleibt. 

Ich störe mich nur noch bedingt an diesem Fehler, ich störe mich an der Darstellung, dass wir als Austria Wien keinen Schaden(Kosten) hatten von dem Transfer und der Schaden(Kosten) eigentlich bei Werner liegen. Bin gespannt was dann die Bilanz zu dem Thema sagen wird. 
 

[pramm1ff]

Viereee schrieb vor 21 Minuten:

Ich denke, man sollte das Geld jetzt vergessen, es war wohl ein Fehltransfer - sollte sich die Geschichte noch unerwartet zum Positiven wenden, umso besser. 

Hoffen wir, dass JW aus dem Fehler lernt, und wieder lukrativere Transfers tätigt, und vor allem, dass dieser Thread für längere Zeit ungenützt bleibt. 

Wir würden es ja im Geschäftsbericht an der Aktivierung von Spielerwerten erkennen können, ob tatsächlich in Summe solch hohe Zahlungen geleistet wurden. 

Kolportiert sind ja u.a.:

• Raguz: 1,3 Mio.
• Gruber: 0,4 Mio.
• Früchtl: 0,5 Mio.
• Holland: 0,15 Mio.
• Baltaxa: 0,3 Mio. 
• Dramé: ???

 

Verlassen haben uns hingegen quasi ausschließlich Spieler am Ende der Vertragslaufzeit, also wurden keine Spielerwerte wegen Transfers ausgebucht. 

Weitere vergangene Transferaufwände sollten ebenfalls mehr oder weniger abgeschrieben sein, womit auch da zumindest nicht viel Bewegung in den Büchern sein sollte.

 

Also haben wir am 30. Juni 2023 tatsächlich um 1-3 Millionen mehr an Spielerwerten in den Büchern der AG als am 30. Juni 2022?

 

bearbeitet 25. Juli 2023 von pramm1ff

[JJU]

Wie sieht es eigentlich mit Guenouche aus, oder geht uns das wieder einmal nix an?