Heiße Phase im Abstiegskampf - wer muss runter?

[Silva]

Anscheinend kann Rapid glaubhaft versichern, dass sie die fehlenden Peanuts () locker irgendwie auftreiben können, sei es durch Gruppenphase, Spielerverkäufe oder eben Sponsorenvorzahlungen. Und für das letzte kann es Unterschriften geben, die eben besagen, dass im Notfall das getan wird.

Dass das ganze ein Wahnsinn ist, da wird wohl kein Rapid-Fan das Gegenteil behaupten. Aber wenn man den Namen Kuhn liest, dann weiß man eh, dass da Hopfen und Malz verloren ist und selbst bei einer verweigerten Lizenz da keine Einsicht herrschen würde.

[schallvogl]

das wirklich ein großes mysterium, wie Rapid mit dem traditionellen loch immer die lizenz bekommt... vor ein paar jahren wurde so ja mal verweigert aber seither gabs keine probleme mehr.

Verweigert?

Ich denke, sie haben sie nur einmal mit Auflagen bekommen.

[Silva]

Verweigert?

Ich denke, sie haben sie nur einmal mit Auflagen bekommen.

In erster Instanz verweigert.

[schallvogl]

Und für das letzte kann es Unterschriften geben, die eben besagen, dass im Notfall das getan wird.

Lustig nur, daß wir diese Unterschriften haben und sie nicht reichen.

uns hat man die Lizenz verweigert, weil die BL keine Unterschriften wollte, sondern das Geld am konto sehen wollte (wohlgemerkt die Mai/Juni-Tranche bereits im April). Und da gings um 325k

Dass das ganze ein Wahnsinn ist, da wird wohl kein Rapid-Fan das Gegenteil behaupten. Aber wenn man den Namen Kuhn liest, dann weiß man eh, dass da Hopfen und Malz verloren ist und selbst bei einer verweigerten Lizenz da keine Einsicht herrschen würde.

Es geht eher um das zweierlei Maß der Bundesliga.

Wie Rapid wirtschaftet, ist mir ja im prinzip wurscht.

[mufc]

rapid hat doch genauso schon schulden gehabt

schulden ja, konkurs inkl zwangsabstieg nein

[Mark Aber]

1. Österreich

2. habens das Millionenloch immer(wieso weiß nur Edlinger), falls das mit dem EC nichts wird, werden Sponsorvorgriffe vorgenommen. Dafür gibt es Garantien. Wenns 2 Jahre in Folge nicht in den EC kommen, wärens wirklich im Arsch. Trotzallem ist es ein wirtschafltliches Armustzeugnis erster Güte.

3. man muss das immer aufs Gesamtbudget sehen. Ein Minus von 500k bei einem Verein der jährlich mit 1.5 Mille budgetiert ist ernster zu nehmen als ein Minus von 2 Millionen bei einem Verein mit einem Gesamtbudget von 20 Mille€

[Silva]

Lustig nur, daß wir diese Unterschriften haben und sie nicht reichen.

uns hat man die Lizenz verweigert, weil die BL keine Unterschriften wollte, sondern das Geld am konto sehen wollte (wohlgemerkt die Mai/Juni-Tranche bereits im April). Und da gings um 325k

Gehts bei euch nicht um die laufende Saison?

[SimonBolivar]

Gehts bei euch nicht um die laufende Saison?

Das ist ja das kuriose. Ist ja nicht so als ob die laufende Saison nicht schon lizenziert worden wäre.

[Schwemmlandla3]

Das ist ja das kuriose. Ist ja nicht so als ob die laufende Saison nicht schon lizenziert worden wäre.

Naja wenn die aktuelle Saison nicht ausfinanziert werden kann dann ist die Sache klar.

[SimonBolivar]

Naja wenn die aktuelle Saison nicht ausfinanziert werden kann dann ist die Sache klar.

Unsere Sponsoren zahlen in mehreren Tranchen. Die letzte ist erst im Mai fällig. Es gibt Garantien seitens des Vorstandes das, im Falle eines Sponsorenausfalls, die Summe übernommen wird. Jetzt wollte die BuLi aber das das Geld schon vorab von den Garantiegebern eingezahlt wird. Das einzige was also klar ist ist das die Lizenzierungskommission macht was sie will.

[flanders]

Das ist ja das kuriose. Ist ja nicht so als ob die laufende Saison nicht schon lizenziert worden wäre.

Kurios find ich da gar nichts. Wenn die laufende Saison nicht ausfinanziert ist, dann ist es eher logisch wenn man zusätzlich Nachweise erbringen muss. (jetzt nicht nur auf die Admira bezogen, sondern allgemein)

Unsere Sponsoren zahlen in mehreren Tranchen. Die letzte ist erst im Mai fällig. Es gibt Garantien seitens des Vorstandes das, im Falle eines Sponsorenausfalls, die Summe übernommen wird. Jetzt wollte die BuLi aber das das Geld schon vorab von den Garantiegebern eingezahlt wird. Das einzige was also klar ist ist das die Lizenzierungskommission macht was sie will.

Sponsoren zahlen oft halbjährlich/quartalsweise/monatsweise. Wenns nur an dem gelegen ist, dann wärs wirklich sehr komisch. Probleme mit der zweiten Instanz sollte es dann eh nicht geben.

bearbeitet 7. Mai 2013 von flanders

[schallvogl]

Kurios find ich da gar nichts. Wenn die laufende Saison nicht ausfinanziert ist, dann ist es eher logisch wenn man zusätzlich Nachweise erbringen muss.

Ist es so schwer zu verstehen:

Wir haben einen Sponsor-Vertrag mit Flyeralarm, der vorschreibt, daß sie alle 3 oder 4 Monate (weiß nicht genau) eine Tranche von 325k zahlen.

Die letzte Tranche ist im Mai fällig.

Gleichzeitig gibt es schriftiche Garantien vom Vorstand (Weiss/Trenkwalder), daß sie einspringen, falls Flyeralarm nicht zahlt.

Das wurde alles letztes Jahr für die Saison 2012/13 lizenziert und für in Ordnung befunden.

Jetzt geht die Bundesliga her, im April 2013, und verlangen, daß die Garantiegeber die 325k, die im Mai vom Sponsor fällig sind, bereits im April auf das Klubkonto einzahlen.

Wie kommen die auf die Idee, daß die Saison nicht ausfinanziert wäre?

Wie kommen die auf die Idee, daß Flyeralarm nicht ganz normal im Mai seine Tranche überweist, wie sie auch die anderen Tranchen ganz normal überwiesen haben?

Und wie kommen sie auf die Idee, daß Weiss/Trenkwalder, sollte es plötzlich Probleme mit Flyeralarm geben (warum auch immer) ihre vetraglichen Garantie nicht nachkommen würden?

Aber gleichzeitig läßt man einen Verein mit einem budgetierten Minus von 2 Mio und einem präsidenten, der zugegeben hat, über das Budget gelogen zu haben in der 1. Instanz ohne Auflagen durch. Sensationell.

[Silva]

Aber gleichzeitig läßt man einen Verein mit einem budgetierten Minus von 2 Mio und einem präsidenten, der zugegeben hat, über das Budget gelogen zu haben in der 1. Instanz ohne Auflagen durch. Sensationell.

Er hat zugegeben, dass er die Öffentlichkeit belogen hat, nicht dass er die Bundesliga belogen hat. Warum man deswegen die Lizenz nicht kriegen sollte, müsstest mir erklären.

[flanders]

Ist es so schwer zu verstehen:

Les dir Simons Aussage nochmals durch und dann meine Antwort. Wenn es Probleme geben sollte mit der laufenden Finanzierung, dann bin ich schon der Meinung, dass man das für die kommende Lizenz berücksichtigen sollte. Man hat für die jetzige Saison zwar die Lizenz bekommen, aber wenn die Marie trotzdem ausgehen sollte, dann darf man da ruhig auch strenger sein.

[schallvogl]

Er hat zugegeben, dass er die Öffentlichkeit belogen hat, nicht dass er die Bundesliga belogen hat. Warum man deswegen die Lizenz nicht kriegen sollte, müsstest mir erklären.

Ich sag mal so: eine solche öffentlich Stellungnahme sollte ein Grund für die Bundesliga sein, besonders bitzlert zu sein und besonders genau nachzuschauen.

Bei Rapid macht die Bundesliga scheinbar das Gegenteil.

Wenn es Probleme geben sollte mit der laufenden Finanzierung,

Gibt es aber nicht und ich weiß weder, wie die Bundesliga, noch Du darauf kommen.

Das ist wie wenn ich im April sagen würde, du hättest Probleme finanziell bis zum Sommer über die Runden zu kommen, weil Du Dein Mai und Dein Juni-Gehalt noch nicht bekommen hast. Im April.

bearbeitet 7. Mai 2013 von schallvogl