Artikel Dezember 2012

[axl_]

Also hier spielt die Art und Weise wie etwas vorgebracht wird dann eine Rolle, wenns um die Artikel geht, dann aber nicht? aha ...

dieser Vergleich bzw. Rückschluss ist ja noch kurioser als der obige...

[revo]

dieser Vergleich bzw. Rückschluss ist ja noch kurioser als der obige...

Steht doch klar und deutlich in dem Beitrag der von mir zitiert wurde: auf die Art und Weise wie man den Inhalt einer Aussage darbringt kommt es an.

[Gustl_B]

Ok, keine bissige Kritik bitte. Sowas geht gar nicht. Wo kommen wir da hin. Passiert auf anderen Websites, Blogs, Journals auch nie.

Immer scheen gmiatlich, daun kau ma mit uns redn.

[RapidWien07]

..geil mit was für Gestalten sich dannyo und co. hier herumschlagen müssen...

[Ernesto]

abgesehen davon dass der fußballjargon in deutschland teilweise komplett anders als in Ö ist, wäre es schon fein gewisse dinge korrekt zu umschreiben oder wird hier verlangt, dass jeder alle fußballslangausdrücke kennt? wir reden hier nicht von einer definierten fachsprache, sondern schlicht und ergreifend von umgangssprachlichen worten, die regional nochdazu stark differieren. ihr seids kein blog für trainer oder aktive spieler, sondern für fußballfans. dementsprechend sollte man die sprache auch anpassen. auf mich machts auch einen etwas gezwungenen eindruck, wie wenn man ganz bewusst versucht spezielle begriffe einfließen zu lassen um in irgendeiner art und weise kompetenter rüberzukommen. der anti macht das ja auch ganz gerne, dumm wenn sich dann hinter den "begrifflichkeiten" stehsätze verbergen.

bearbeitet 12. Januar 2013 von Ernesto

[antisymmetric]

Ich habs mir eigentlich abgewöhnt

[herrgesangsverein]

abgesehen davon dass der fußballjargon in deutschland teilweise komplett anders als in Ö ist, wäre es schon fein gewisse dinge korrekt zu umschreiben oder wird hier verlangt, dass jeder alle fußballslangausdrücke kennt? wir reden hier nicht von einer definierten fachsprache, sondern schlicht und ergreifend von umgangssprachlichen worten, die regional nochdazu stark differieren. ihr seids kein blog für trainer oder aktive spieler, sondern für fußballfans. dementsprechend sollte man die sprache auch anpassen. auf mich machts auch einen etwas gezwungenen eindruck, wie wenn man ganz bewusst versucht spezielle begriffe einfließen zu lassen um in irgendeiner art und weise kompetenter rüberzukommen. der anti macht das ja auch ganz gerne, dumm wenn sich dann hinter den "begrifflichkeiten" stehsätze verbergen.

wie gesagt, an den begriffen an sich liegts nicht. natürlich könnte man ein glossar machen um ein größeres verständnis herbeizuführen. der grund weshalb die kompetenz eben nur vorgetäuscht erscheint, ist die patscherte verwendung dieser begriffe.

[gidi]

um mal wieder auf dieses thema zurück zu kommen. der artikel von r. maric über guardiola bei bayern, geht wie folgt los:

Unter Louis van Gaal wurde bereits die „Barcelona-Philosophie“, welche auf den Ansichten von Jimmy Hogan und Jack Reynolds, sowie deren Nachfolgern wie Rinus Michels basiert, eingeführt. Der Niederländer wurde in der Saison 2009/10 Trainer bei den Münchner Bayern

wenn man das so schreibt, dann ist mit "der" rinus michels gemeint. wußte gar nicht, dass der 2009 bei bayern war.

ein weiterer fehler:

Der erste große Punkt ist natürlich Toni Kroos, der nun den Stammplatz als zentraler Spieler der offensiven Dreierreihe erobert.

da fehlt ein "hat" am ende des satzes. oder erobert toni kroos gerade in diesem moment die 3er reihe? ein lektor hätte wohl ausserdem folgenden absatz ziemlich zusammen gestrichen:

Mit der erhöhten Konstanz im Pressing und der Intensivierung dieser Spielweise dürften die Bayern noch mehr Ballbesitz für sich beanspruchen. Sie werden die Ballbesitzphasen des Gegners noch stärker verkürzen, als es jetzt der Fall ist und im Verbund mit einer höheren Eingespieltheit und einem noch größeren Ballbesitzfokus dürfte der FC Bayern deutlich länger am Ball sein.

hier ist mit dem ersten satz schon alles gesagt. der zweite wiederholt nur nochmal (und das gleich noch zweimal!!), dass bayern wohl mehr ballbesitz haben wird.

im 2. teil des artikel's geht's ähnlich weiter:

einerseits bringt er nicht die nötigen Qualitäten im konstant stabilem Stellungsspiel und dem strategischen Denken mit

richtig wäre: "er bringt nicht die nötigen qualitäten für(!) ein konstant stabiles stellungsspiel mit" (und zusätzlich braucht's nur, entweder "konstant" oder "stabil", nicht beides).... und ausserdem stört das "dem" im 2. teil des satzes, denn: "er bringt nicht die nötigen quälitäten in dem denken mit" ist ja wohl schon sehr hölzern... a propos:

Dennoch erscheint diese Spielweise für Alaba etwas unpassend – obwohl es ihm eigentlich an gar nichts fehlt. Trotzdem wirkt er wie ein Spieler, der einfach für die Außenbahn geschaffen scheint

richtig wäre, entweder: "geschaffen zu sein scheint", oder "geschaffen ist". aber sogar dann bleibt das ganze ziemlich hölzern. viel besser wäre hier wohl: "Dennoch erscheint diese Spielweise für Alaba etwas unpassend. Obwohl es ihm eigentlich an gar nichts fehlt, wirkt er trotzdem eher wie ein Spieler, der für die Außenbahn geschaffen ist."

ein weiterer schwerer fehler in sachen syntax:

Auf dieser Position und in dieser Rolle könnte Alaba zwar der Mannschaft unter Umständen viel geben, doch es erscheint überaus fraglich.

der satz ist unvollständig... was genau erscheint fraglich? (und, nein, ich hab hier nicht künstlich etwas weggelassen, der satz endet wirklich so.)

schlussendlich noch ein stilfehler:

Seine zahlreichen Stärken werden nicht betont, obwohl ..., und es bliebe abzuwarten, ob er ...könnte

also entweder man benutzt durchgehend die möglichkeitsformen: "würden nicht betont werden" und "es bliebe...", oder aber man verwendet "werden nicht betont" und "es bleibt abzuwarten".

all die obigen fehler: grammatik, syntax, schlechter stil, wiederholung des bereits gesagten, etc. sind zuhauf in den maric'schen artikeln zu finden... leider (man könnte noch einige weitere fehler erwähnen, aber das spar ich mir jetzt). ich glaube, ihr solltet euch wirklich überlegen einen lektor anzustellen, der sich div. artikel vorher durchliest. und gerade im fall von solchen analysen kann der faktor "zeit" eigentlich keine rolle spielen, denn es ist ja wohl egal, ob dieser "guradiola bei bayern" artikel, heute oder übermorgen erscheint.

bearbeitet 27. Januar 2013 von gidi

[soccerfreak89]

wenn man das so schreibt, dann ist mit "der" rinus michels gemeint. wußte gar nicht, dass der 2009 bei bayern war.

wie kommst auf das bitte?

richtig wäre, entweder: "geschaffen zu sein scheint", oder "geschaffen ist". aber sogar dann bleibt das ganze ziemlich hölzern. viel besser wäre hier wohl: "Dennoch erscheint diese Spielweise für Alaba etwas unpassend. Obwohl es ihm eigentlich an gar nichts fehlt, wirkt er trotzdem eher wie ein Spieler, der für die Außenbahn geschaffen ist."

deine Verbverbesserung stimmt auf jeden Fall, nur die Änderung des Satzes, wie du sie vornimmst, bringt eigentlich keine Verbesserung, außer das du das Wort "einfach" streichst und den Punkt anders setzt. So wie es der Autor geschrieben hat, ist es genauso gut leserlich.

ein weiterer schwerer fehler in sachen syntax:

der satz ist unvollständig... was genau erscheint fraglich?

Die These, die im Hauptsatz aufgestellt wird, erscheint fraglich.

und zu guter Letzt: warum machst nicht einen Thread für die Artikel im Jänner 2013 auf, wenn der Artikel aus dem Jänner 2013 ist?

[gidi]

die diskussion rund um die maric'schen artikel hat sich halt nunmal in diesem thread abgespielt und ich dachte mir, es ist besser auch hier wieder anzuknüpfen, anstatt das thema woanders auch noch aufzuwerfen. zu allem anderen, sag' ich lieber mal nichts, erlaube mir aber den folgenden hinweis: red' lieber nicht bei dingen mit, von denen du offensichtlich nichts verstehst.

bearbeitet 27. Januar 2013 von gidi

[soccerfreak89]

ja gut, is logisch.

Auf deinen Hinweis scheiß ich mal gekonnt, ich glaub nicht, dass du dir darüber ein Urteil erlauben kannst.

[revo]

ja gut, is logisch.

Auf deinen Hinweis scheiß ich mal gekonnt, ich glaub nicht, dass du dir darüber ein Urteil erlauben kannst.

Darf man sich schon, wenn man sich deine Einwände ansieht. Das heißt aber nicht, dass gidi hier nicht freundlicher agieren hätte sollen.

[Santiago82]

wie kommst auf das bitte?

deine Verbverbesserung stimmt auf jeden Fall, nur die Änderung des Satzes, wie du sie vornimmst, bringt eigentlich keine Verbesserung, außer das du das Wort "einfach" streichst und den Punkt anders setzt. So wie es der Autor geschrieben hat, ist es genauso gut leserlich.

Die These, die im Hauptsatz aufgestellt wird, erscheint fraglich.

und zu guter Letzt: warum machst nicht einen Thread für die Artikel im Jänner 2013 auf, wenn der Artikel aus dem Jänner 2013 ist?

Beim Satz mit Rinus Michel wäre "...deren Nachfolger Rinus Michel.." richtig, dann macht der Satz Sinn.

Zu deinem anderen Punkt: Wenn sich das "fraglich" auf die These besitzt, dann soll man das auch so hinschreiben und keine halbfertigen und unvollständgen Sätze hinschreiben. Das "es" macht da z.B. gar keinen Sinn...

Darf man sich schon, wenn man sich deine Einwände ansieht. Das heißt aber nicht, dass gidi hier nicht freundlicher agieren hätte sollen.

Ich finde die Kritik eigentlich gut auf den Punkt gebracht. Solche unvollständigen Sätze sind ja wirklich unnötig. Da hilft schon ausdrucken und sich den Text durchlesen, damit man auf solche Fehler aufmerksam wird.

Hoffentlich nimmt man sich dieser relativ sachlichen und mit guten Beispielen untermauerten Kritik an!

[gidi]

Beim Satz mit Rinus Michel wäre "...deren Nachfolger Rinus Michel.." richtig, dann macht der Satz Sinn.

Trotzdem würde sich "der Niederländer", auf den vorher letztgenannten Niederländer (also eben R. Michels) beziehen, und nicht auf L. Van Gaal (der aber wohl gemeint war).

bearbeitet 27. Januar 2013 von gidi

[Steffo]

Hab jetzt ein paar Sachen ausgebessert, nehme außerdem alle Fehler auf mich, da ich den Artikel korrigiert und reingestellt habe. Bei ein paar Sachen bin ich nicht deiner Meinung - bei "konstant stabilem Stellungsspiel" habe ich als Fußballfan ein weit besseres Bild im Kopf, wenn beide Begriffe da stehen.Fehlt "konstant", dann würde es bedeuten, dass er gar kein stabiles Stellunsgspiel zusammenbringt (auch nicht für kurze Zeit). Fehlt stabil, dann fehlt mMn eine wichtige Information. Weil man kann ja auch ein konstant schlechtes Stellungsspiel fabrizieren. Danke trotzdem für die Hinweise.