Der Stadion-Thread

[RasmusHojlund]

Veteran82 schrieb vor 10 Minuten:

dafür keine schnitzelsemmel  

Denke kulinarisch ist einiges möglich, was Besucher auch ins Stadion zieht. Noch wichtiger wäre aber, dass ich nicht 3h anstehen muss, bis ich was bekomme.

Ja das sowieso, wobei das eben aktuell gar wirklich besser geht, aber das würde garantiert geändert werden 

bearbeitet vor 20 Stunden von RasmusHojlund

[No.11]

prep0an schrieb vor 2 Stunden:

Zum hundersten Mal, er meinte mit dem wirschaftlichen Sprung immer den geplanten VIP Ausbau - ich weiß nicht wie das mit den aktuellsten Plänen wäre, aber er sprach immer von einem relativ realistischen Einnahmenentgang von 5-7 Mio EUR. Und das ist halt das äquivalent zu einem Emegha- oder Hojlund-Transfer, mindestens. Und aus wirtschftlicher Sicht eben nicht jährlich auf so einen Megatransfer angewiesen zu sein, sehr ich schon als sehr großen Sprung an.

Das ist mir durchaus bewusst, dass sich die Aussagen Jauks in erster Linie auf die geringere Kapazität im VIP-Bereich beziehen. Der LASK dürfte um die 40 Skyboxen und insgesamt rund 3.000 VIP-Plätze haben. Jetzt wird die Frage sein, wie viel bei der nun geplanten Erweiterung hier neu geschaffen werden kann und gleichzeitig steht eine Erhöhung der Pacht von aktuell rund EUR 250.000 auf rund EUR 2.000.000 bis EUR 2.500.000 dem potenziellen Mehrertrag gegenüber.

Also ja, ich kann deine Argumentationslinie absolut verstehen, wäre aber im Moment noch eher vorsichtig ob es der (auch von mir) erhoffte große Sprung wird.

PLUS: Davon abgesehen sollten sich die Vereine sehr genau anschauen, was nun im neuen Budget der 60-70 Mio enthalten ist. Denn allgemeine Instandhaltungs-/Sanierungskosten stellen wohl "Ohnehinkosten" dar, für die der Vermieter wie gesagt ohnehin früher oder später aufkommen hätte müssen. Diese Beträge mit einer Pachterhöhung zu verbinden, wäre eine Benachteiligung der Vereine.

[soulbro82]

No.11 schrieb vor 1 Minute:

gleichzeitig steht eine Erhöhung der Pacht von aktuell rund EUR 250.000 auf rund EUR 2.000.000 bis EUR 2.500.000 dem potenziellen Mehrertrag gegenüber.

Mich würd ja interessieren wie hoch die jährliche Kreditrate vom Lask ist. Mehr als 4Mio. wird die auch nicht ausmachen. Mir kommt die Pacht in Relation schon hoch vor.

[kratos_SaNcHeZ]

Veteran82 schrieb vor einer Stunde:

Die Schnitzelsemmel MUSS aber bleiben! Aber man kann ja prinzipiell ein ganz anderes Sortiment fahren - beispielsweise auch mit Food Trucks etc. auf der Verteilerebene mit verschiedenen Anbietern... da muss man sich halt was sehr gutes überlegen und sich alle Varianten auch ganz genau durchrechnen.

Die Verteilerebene kommt?

[Veteran82]

kratos_SaNcHeZ schrieb vor einer Stunde:

Die Verteilerebene kommt?

Gibts ja jetz schon und selbst da stehen „Foodtrucks“

[MK7]

ich könnte mir das so vorstellen: die Betreibergesellschaft pachtet das Stadion von der Stadt und die Vereine zahlen dann entsprechend in die BG ein. Als Beispiel: der GAK zahlt einen geringeren Betrag und bekommt dafür das Stadion ohne Nord und Hausnummer 4 Skyboxen, Sturm bekommt das ganze Stadion und die restlichen 16 Skyboxen und bezahlt dementsprechend mehr. Externe Veranstaltungen fließen direkt 50:50 in die BG. 

[No.11]

soulbro82 schrieb vor 11 Stunden:

Mich würd ja interessieren wie hoch die jährliche Kreditrate vom Lask ist. Mehr als 4Mio. wird die auch nicht ausmachen. Mir kommt die Pacht in Relation schon hoch vor.

Es war von rd 85 Mio Gesamtkosten die Rede. Direkte nicht rückzahlbare Förderungen soll es im Ausmaß von 30 Mio gegeben haben, der Rest durch klassische Bankkredite und Investoren, wobei die Investorengelder ja auch zurückzuführen sind. Entweder direkt mit einer Verzinsung oder indirekt mit zugestandenen Rechten. Ich würde den jährlichen Rückzahlungsbetrag irgendwo im Bereich 3 - 3,5 Mio einordnen. 

Und auch wenn es 4 Mio pro Jahr sind - der LASK zahlt das aber langfristig in die eigene Tasche und verfügt auch nach dem Ausbau von Liebenau immer noch über signifikant höhere Kapazitäten im VIP-Bereich. Dh. das von Jauk zu Recht angesprochene wirtschaftliche GAP bei der Stadionsituation wird kleiner, aber sicher nicht geschlossen und langfristig wird das GAP wieder größer weil der LASK und noch früher Rapid (Rapid zahlt dann weiterhin den Baurechtzins für das Grundstück, was aber im Verhältnis vernachlässigbar ist) ihre Stadion abbezahlt haben, während wir weiterhin Pacht zahlen.

Mit dem Ausbau von Liebenau versperren wir uns für die nächsten 2 Jahrzehnte - Stadt und Land werden auf langfristige Pachtverträge mit Kündigungsverzicht bestehen - halt wieder jede Alternative in der Stadionfrage. Es wird eine Zeit nach Jauk geben, aber potenzielle Alternativen (Stichwort Münzer) in der Stadionfrage schließt man de facto bereits jetzt für einen langen Zeitraum aus. 

[111ASK]

No.11 schrieb vor 10 Minuten:

Es war von rd 85 Mio Gesamtkosten die Rede. Direkte nicht rückzahlbare Förderungen soll es im Ausmaß von 30 Mio gegeben haben, der Rest durch klassische Bankkredite und Investoren, wobei die Investorengelder ja auch zurückzuführen sind. Entweder direkt mit einer Verzinsung oder indirekt mit zugestandenen Rechten. Ich würde den jährlichen Rückzahlungsbetrag irgendwo im Bereich 3 - 3,5 Mio einordnen. 

Und auch wenn es 4 Mio pro Jahr sind - der LASK zahlt das aber langfristig in die eigene Tasche und verfügt auch nach dem Ausbau von Liebenau immer noch über signifikant höhere Kapazitäten im VIP-Bereich. Dh. das von Jauk zu Recht angesprochene wirtschaftliche GAP bei der Stadionsituation wird kleiner, aber sicher nicht geschlossen und langfristig wird das GAP wieder größer weil der LASK und noch früher Rapid (Rapid zahlt dann weiterhin den Baurechtzins für das Grundstück, was aber im Verhältnis vernachlässigbar ist) ihre Stadion abbezahlt haben, während wir weiterhin Pacht zahlen.

Mit dem Ausbau von Liebenau versperren wir uns für die nächsten 2 Jahrzehnte - Stadt und Land werden auf langfristige Pachtverträge mit Kündigungsverzicht bestehen - halt wieder jede Alternative in der Stadionfrage. Es wird eine Zeit nach Jauk geben, aber potenzielle Alternativen (Stichwort Münzer) in der Stadionfrage schließt man de facto bereits jetzt für einen langen Zeitraum aus. 

105 Mio. Und ca. 550k Baurechtszins/Jahr

[No.11]

111ASK schrieb vor 52 Minuten:

105 Mio. Und ca. 550k Baurechtszins/Jahr

Danke für die weiterführenden Infos. Das bedeutet das dass der Baurechtzins on Top dazu kommt, dachte bisher immer das auch das Grundstück dem LASK gehört.

[rmax1]

No.11 schrieb vor 13 Stunden:

Jetzt wird die Frage sein, wie viel bei der nun geplanten Erweiterung hier neu geschaffen werden kann und gleichzeitig steht eine Erhöhung der Pacht von aktuell rund EUR 250.000 auf rund EUR 2.000.000 bis EUR 2.500.000 dem potenziellen Mehrertrag gegenüber.

 

Kann mir nicht vorstellen, dass wir eine Pacht von 2 bis 2,5 Mil. bezahlen, wenn selbst die Austria "nur" 1,5 löhnen muss.

[No.11]

rmax1 schrieb vor 11 Minuten:

Kann mir nicht vorstellen, dass wir eine Pacht von 2 bis 2,5 Mil. bezahlen, wenn selbst die Austria "nur" 1,5 löhnen muss.

Ich hoffe auch nicht, habe es nur aus Beiträgen aus dem Forum entnommen. Wobei die Austria halt auch eine ganz schlechte Referenz diesbezüglich ist ;-)

Mal schaun, vielleicht gibt es heute nach dem Stadiongipfel neue Infos diesbezüglich.

Weil die Rendite auf die Investitionskosten von Land und Graz wäre so schon beachtlich und weit weg von der Aussage, dass man die Pacht nicht gewinnorientiert ausrichtet.

bearbeitet vor 6 Stunden von No.11

[111ASK]

rmax1 schrieb vor 13 Minuten:

Kann mir nicht vorstellen, dass wir eine Pacht von 2 bis 2,5 Mil. bezahlen, wenn selbst die Austria "nur" 1,5 löhnen muss.

Naja die Pacht errechnet sich auch daraus wieviel Wert die Immobilie hat. Dies liegt bei der Austria bei gerade mal 30 Mio wenn ich das richtig im Kopf habe, bei Euch wird es das doppelte sein.

[Much1]

No.11 schrieb vor 24 Minuten:

Danke für die weiterführenden Infos. Das bedeutet das dass der Baurechtzins on Top dazu kommt, dachte bisher immer das auch das Grundstück dem LASK gehört.

nein das grundstück ist bis 2099 von der stadt gepachtet.

[SchwoazaSteira92]

No.11 schrieb vor 14 Stunden:

Das ist mir durchaus bewusst, dass sich die Aussagen Jauks in erster Linie auf die geringere Kapazität im VIP-Bereich beziehen. Der LASK dürfte um die 40 Skyboxen und insgesamt rund 3.000 VIP-Plätze haben. Jetzt wird die Frage sein, wie viel bei der nun geplanten Erweiterung hier neu geschaffen werden kann und gleichzeitig steht eine Erhöhung der Pacht von aktuell rund EUR 250.000 auf rund EUR 2.000.000 bis EUR 2.500.000 dem potenziellen Mehrertrag gegenüber.

Also ja, ich kann deine Argumentationslinie absolut verstehen, wäre aber im Moment noch eher vorsichtig ob es der (auch von mir) erhoffte große Sprung wird.

PLUS: Davon abgesehen sollten sich die Vereine sehr genau anschauen, was nun im neuen Budget der 60-70 Mio enthalten ist. Denn allgemeine Instandhaltungs-/Sanierungskosten stellen wohl "Ohnehinkosten" dar, für die der Vermieter wie gesagt ohnehin früher oder später aufkommen hätte müssen. Diese Beträge mit einer Pachterhöhung zu verbinden, wäre eine Benachteiligung der Vereine.

Derzeit zahlen wir ja Miete keine Pacht. Ohne Ausschankrechte. Laut dem Artikel zahlen wir derzeit zirka 400 000€ Miete? 

https://www.diepresse.com/19480743/stadt-wien-kauft-austria-stadion-um-394-millionen-euro#slide-1-1

 

https://www.klippmagazin.at/spots-1/in-sicht-ertraegliche-loesung-beim-stadion-umbau-in-graz#:~:text=Das sind nur Annahmen%2C in,Neue an dem vorgeschlagenen Modell:.

Da steht, wie hoch die Pacht sein könnte bzw wie diese berechnet wird. Wir sollten den 60-70 Mio € Kredit als Pacht zurückzahlen?🤔

[rmax1]

SchwoazaSteira92 schrieb vor 38 Minuten:

https://www.klippmagazin.at/spots-1/in-sicht-ertraegliche-loesung-beim-stadion-umbau-in-graz#:~:text=Das sind nur Annahmen%2C in,Neue an dem vorgeschlagenen Modell:.

Da steht, wie hoch die Pacht sein könnte bzw wie diese berechnet wird. Wir sollten den 60-70 Mio € Kredit als Pacht zurückzahlen?🤔

Da steht auch:

Zitat

Bis jetzt ist es ja so, dass die Vereine pro Spiel eine Nutzungsgebühr zahlen (Sturm 15.000 Euro, GAK die Hälfte) und alle anderen Risken trägt die Stadt.

Das mit der halben Gebühr kann aber nicht stimmen, oder?

bearbeitet vor 5 Stunden von rmax1