Der Stadion-Thread

[Pepi_Gonzales]

lovehateheRo schrieb vor 11 Minuten:

Es ist ja wirklich nicht so schwer zu verstehen, dass diese ganze Geschichte denen viel nicht bringt, wenn man mal die Sturm-Brille absetzt.

Mehr Plätze? Das Stadion ist ja jetzt schon zu groß für die

Skyboxen? Die werden sicher exklusiv für Sturm sein als Gegenleistung für die Investitionen, alles andere würde Sturm ja nix bringen

Branding? Wäre dann auch sicher mehr auf unserer Seite, dann würden sie zukünftig statt in einem neutralen Stadion in einem Sturm-Stadion spielen

Einzig die Geschichte, dass man sie dann ohne Miete drin spielen lassen würde, wäre eine Verbesserung

 

Und je nachdem welche Sonderrechte Sturm bekommt (und bei dem Betrag, den wir bereit sind da reinzustecken, müssen das auch richtig wertvolle Sonderrechte sein), würde das auch in Zukunft für die nicht lustiger werden in Liebenau. Da muss man schon verstehen, wieso die sich dagegen wehren, auch wenn sie nix dazu beitragen müssten. 

So ist es.

Keine Ahnung wie man sich das gleichbiegen will aber der GAK MUSS sich da querlegen, so wie das ganze geplant ist. Auch die Leben von der Positionierung als Marke und wie sollen die sich in einem solchen Umfeld positionieren. 

Es gut das wir den Vorstoß wagen, sonst passiert da eh nie was. Dass sich unser Verein dadurch bei ihnen unbeliebt macht ist aber auch logisch. 

[blackthunder]

Und plötzlich faseln ganz viele Rote in den (A)sozialen Medien wieder von einem eigenen 8000er Stadion, welches optimal wäre, weil Liebenau jetzt schon soooo arsch ist... 

[RasmusHojlund]

lovehateheRo schrieb vor 39 Minuten:

Es ist ja wirklich nicht so schwer zu verstehen, dass diese ganze Geschichte denen viel nicht bringt, wenn man mal die Sturm-Brille absetzt.

Mehr Plätze? Das Stadion ist ja jetzt schon zu groß für die

Skyboxen? Die werden sicher exklusiv für Sturm sein als Gegenleistung für die Investitionen, alles andere würde Sturm ja nix bringen

Branding? Wäre dann auch sicher mehr auf unserer Seite, dann würden sie zukünftig statt in einem neutralen Stadion in einem Sturm-Stadion spielen

Einzig die Geschichte, dass man sie dann ohne Miete drin spielen lassen würde, wäre eine Verbesserung

 

Und je nachdem welche Sonderrechte Sturm bekommt (und bei dem Betrag, den wir bereit sind da reinzustecken, müssen das auch richtig wertvolle Sonderrechte sein), würde das auch in Zukunft für die nicht lustiger werden in Liebenau. Da muss man schon verstehen, wieso die sich dagegen wehren, auch wenn sie nix dazu beitragen müssten. 

Wobei ich weiterhin hoffe, dass es nicht nur am Branding scheitern würde .. lieber ein modernes Stadion mit grauen oder weißen Sitzen ohne Sturm Logo, als den Status Quo 

[Alex011]

RasmusHojlund schrieb vor 4 Minuten:

Wobei ich weiterhin hoffe, dass es nicht nur am Branding scheitern würde .. lieber ein modernes Stadion mit grauen oder weißen Sitzen ohne Sturm Logo, als den Status Quo 

Man könnte so Magnet Branding machen, das man dann einfach runternehmen kann

[Auslandschwoazer]

Pepi_Gonzales schrieb vor 16 Minuten:

So ist es.

Keine Ahnung wie man sich das gleichbiegen will aber der GAK MUSS sich da querlegen, so wie das ganze geplant ist. Auch die Leben von der Positionierung als Marke und wie sollen die sich in einem solchen Umfeld positionieren. 

Es gut das wir den Vorstoß wagen, sonst passiert da eh nie was. Dass sich unser Verein dadurch bei ihnen unbeliebt macht ist aber auch logisch. 

Ein Anteil am Stadiondeal ist meiner Mutmaßung nach für sie sogar zwingend notwendig und daher ihre Reaktion auch in meinen Augen absolut logisch.

Reines Hirnkonstrukt ohne Hintergrundwissen: Gar nicht rein wegen dem Entwicklungspotenzial aus dem Stadion (wie geschrieben) sondern vielmehr wegen dem Hauptsponsor. Der neue Hauptsponsor von GAK kommt just in einer Zeit wo ein Stadionumbau/Neubau konkreter im Raum steht und GAK als Player fungiert. Ein Stadion, welches viel Beton und andere Baumaterialien braucht - genau das Geschäftsfeld des Hauptsponsors. Meine Theorie: GAK muss den Hauptsponsor als Teil des Deals reinbringen. Wenn sie das nicht schaffen, verlieren sie im nächsten Schritt den Hauptsponsor, weil rein aus Nächstenliebe steigt kein italienischer Bauriese als Sponsor in einen kleinen österreichischen Klub ein. Dieses Angebot wurde sogar schon mal in der KleZe als eine potentiellen Beteiligung an einem Deal genannt und daher gar nicht so abwegig.

Rein Objektiv: Wenn 30 Mio Beteiligung stimmen und Sturm noch zusätzliche eine noch nicht genannte beachtliche Pacht pro Jahr stemmen kann und eine Gratislösung für den GAK auch niedergeschrieben ist, muss die Stadt aus allgemeinem Wählerwillen (vor allem außerhalb der Fussballbubble) zustimmen, dass Sturm als Pächter auftritt. Nur so kann die Stadt aus einem Minus-geschäft mit Wählerfrust ein Plus-Geschäft machen, welches ggf. Geld Kulturen für Sport- und Kulturförderung in der Stadt.. - im Sinne der demokratischen Mehrheit..

[4everred]

Auslandschwoazer schrieb vor 5 Minuten:

Rein Objektiv: Wenn 30 Mio Beteiligung stimmen und Sturm noch zusätzliche eine noch nicht genannte beachtliche Pacht pro Jahr stemmen kann und eine Gratislösung für den GAK auch niedergeschrieben ist, muss die Stadt aus allgemeinem Wählerwillen (vor allem außerhalb der Fussballbubble) zustimmen, dass Sturm als Pächter auftritt. Nur so kann die Stadt aus einem Minus-geschäft mit Wählerfrust ein Plus-Geschäft machen, welches ggf. Geld Kulturen für Sport- und Kulturförderung in der Stadt.. - im Sinne der demokratischen Mehrheit..

Die Wähler, die sich für Fußball nicht interessieren (oder nicht der schwarzen Seite angehören), werden mit 80 Millionen Steuergeldern halt trotzdem keine Freude haben, auch wenn ihr selber was beitragen wollt. So viel zum "Plus-Geschäft". Und von einer zusätzlichen Pacht war bei Jauk jedenfalls auch nicht die Rede, eher von einer Gegenleistung für euren Beitrag.

[Pepi_Gonzales]

Auslandschwoazer schrieb vor 11 Minuten:

 

Rein Objektiv: Wenn 30 Mio Beteiligung stimmen und Sturm noch zusätzliche eine noch nicht genannte beachtliche Pacht pro Jahr stemmen kann und eine Gratislösung für den GAK auch niedergeschrieben ist, muss die Stadt aus allgemeinem Wählerwillen (vor allem außerhalb der Fussballbubble) zustimmen, dass Sturm als Pächter auftritt. Nur so kann die Stadt aus einem Minus-geschäft mit Wählerfrust ein Plus-Geschäft machen, welches ggf. Geld Kulturen für Sport- und Kulturförderung in der Stadt.. - im Sinne der demokratischen Mehrheit..

Bei demokratischen Mehrheiten würde ich vorsichtig sein. Wenns nämlich um die geht, wird wahrscheinlich gar kein Geld in den Profifußball investiert. Gibt genug die die absolut dagegen sind.

Ansonsten gibt es in Demokratien halt Minderheitenrechte. Zumindest in allen die sich halbwegs ernst nehmen.

Und das Stadion muss auch kein Plus Geschäft sein

[MegamanX]

Auslandschwoazer schrieb vor 40 Minuten:

GAK muss den Hauptsponsor als Teil des Deals reinbringen. Wenn sie das nicht schaffen, verlieren sie im nächsten Schritt den Hauptsponsor, weil rein aus Nächstenliebe steigt kein italienischer Bauriese als Sponsor in einen kleinen österreichischen Klub ein. Dieses Angebot wurde sogar schon mal in der KleZe als eine potentiellen Beteiligung an einem Deal genannt und daher gar nicht so abwegig.

Warum kam dann von den Roten noch nichts in die Richtung außer "Wir hoben ka Göld! Anti-Sturm!"

[santaa1909]

5 minutes ago, MegamanX said:

Warum kam dann von den Roten noch nichts in die Richtung außer "Wir hoben ka Göld! Anti-Sturm!"

Weil sie auf der Suche nach neuen Hebeln sind um das alles zu verhindern. Jetzt wird auch schon moniert das man rund ums Stadion alles gebrandet hat von Sturm 

Das Derby wird 2 Monate vorher schon herauf beschworen 

[se_ultimativ]

26 minutes ago, santaa1909 said:

Weil sie auf der Suche nach neuen Hebeln sind um das alles zu verhindern.

Naja, so wie der Jauk seit 2012 auf der (bis jetzt vergeblichen) Suche nach Hebeln ist seine Pacht durchzubringen. Einen GAK Hebel brauchen wir eigentlich nicht wenn alles mit rechten Dingen zugeht, nur wenn die Kahr alle ihre ideologischen Hürden zu Privatisierung über Bord schmeißt.

*edit

bearbeitet vor 4 Stunden von se_ultimativ

[Fiasko]

Mit die sinnloseste Diskussion überhaupt, sollte Sturm und der GAK nicht zusammenarbeiten wird das nie was, ergo —> Fredl kann zu. 
Wobei eine Lösung, die für beide Seiten ein Vorteil ist, nicht mal so kompliziert umzusetzen wäre. 
Branding? Kann gerne neutral gehalten werden. 
Natürlich braucht der GAK eine gewisse Sicherheit, von mir aus können sie sogar ein paar Prozente „mitverdienen“ beim Namenssponsor z.B., durch die Schankrechte und was weiß ich was noch, natürlich auch mit ein paar Verpflichtungen was Instandhaltung und Rasen betrifft. 
Eine Aussage à la „die können dann eh gratis bei uns spielen“ würde mir umgekehrt auch sauer aufstoßen. 
 

kA für was ich das gerade geschrieben habe. 

[santaa1909]

16 minutes ago, se_ultimativ said:

Einen GAK Hebel brauchen wir eigentlich nicht wenn alles mit rechten Dingen zugeht,

Also wenn der Gemeinderat für den Finanzierungsplan stimmen sollte geht ja trotzdem alles mit rechten Dingen zu oder? Jetzt rein hypothetisch. Dann braucht ihr ja trotzdem einen Hebel obwohl alles mit rechten Dingen zu gegangen ist 

[11mousa]

lovehateheRo schrieb vor 2 Stunden:

 

Branding? Wäre dann auch sicher mehr auf unserer Seite, dann würden sie zukünftig statt in einem neutralen Stadion in einem Sturm-Stadion spielen

 

Fürs Branding gibt es eine super Lösung. Nachdem wir zahlen, wird das halbe Stadion in unserer Primärfarbe (also schwarz) gestrichen. Nachdem der GAK nix zahlt, wird die andere Hälfte in deren Sekundärfarbe (also weiß) gestrichen. Damit hätte jeder sein Branding 

[oldno7]

Sturm zahlt 30 Mille, GAK bringt Mapei an Board und ermöglicht einen viel besseren Preis als über die Porr. Das Stadion bleibt in Besitz der Stadt, wird neutral gebrandet und beide Vereine bekommen Ausschankrechte und als Teil des Deals heißt es dann Mapei-Puntigamer Stadion. Was sagts dazu ihr Zahlenkünstler? 

[santaa1909]

6 minutes ago, oldno7 said:

Sturm zahlt 30 Mille, GAK bringt Mapei an Board und ermöglicht einen viel besseren Preis als über die Porr. Das Stadion bleibt in Besitz der Stadt, wird neutral gebrandet und beide Vereine bekommen Ausschankrechte und als Teil des Deals heißt es dann Mapei-Puntigamer Stadion. Was sagts dazu ihr Zahlenkünstler? 

Wird faktisch nie passieren, da ihr dann einen Investor hättet und das erstmal durch die Mitgliederversammlung bringen müsstet