Die Konkurrenz im Fokus

[Severus]

SandkastenRambo schrieb vor 7 Minuten:

oja kann man sich nicht beschweren wenns Rot gibt. Aber obs jetzt eine klare Fehlentscheidung war Finde es bei Fouls schwer sowas zu entscheiden. Je nach Partei sagt man halt gard noch Gelb oder Rot.

In der ersten Runde gegen Rapid-Hartberg hätte Stec für eine noch heftigere Attacke dann auch Rot sehen müssen. Dort ist der VAR auch nicht eingeschritten und der Schiri gab nur gelb. Wer weiss wie das Spiel dann gelaufen wäre....

Genauso das Elferfoul von Wimmer gegen die Bullen. Den muss man nicht geben. Dafür hätte der LASK gegen Rapid den Elfer bekommen müssen.

Somit hat sich durch die Einführung des VAR nicht viel geändert. Es wird nach wie vor viel diskutiert und jeder fühlt sich ungerecht behandelt. Da hätte die Buli sichs gleich sparen können.

[fak-ler]

na zumindest da brunzens mal nicht bei der auslosung 

[t.m.]

fak-ler schrieb vor 23 Minuten:

na zumindest da brunzens mal nicht bei der auslosung 

die brunzen schon noch indem sie Vitesse bekommen

[Rickson]

t.m. schrieb vor 9 Minuten:

die brunzen schon noch indem sie Vitesse bekommen

So sicher wäre ich da nicht, letsch hat immerhin eine positive bilanz gegen die vorstädter 

[viola74]

Salzburg - Bayern ?

[kingpacco]

Severus schrieb vor einer Stunde:

In der ersten Runde gegen Rapid-Hartberg hätte Stec für eine noch heftigere Attacke dann auch Rot sehen müssen. Dort ist der VAR auch nicht eingeschritten und der Schiri gab nur gelb. Wer weiss wie das Spiel dann gelaufen wäre....

Genauso das Elferfoul von Wimmer gegen die Bullen. Den muss man nicht geben. Dafür hätte der LASK gegen Rapid den Elfer bekommen müssen.

Somit hat sich durch die Einführung des VAR nicht viel geändert. Es wird nach wie vor viel diskutiert und jeder fühlt sich ungerecht behandelt. Da hätte die Buli sichs gleich sparen können.

Und da gebe ich dir recht-dafür dass es gerechter werden soll-bleiben trotzdem jedesmal grosse zweifel über,weil jedesmal wer anderer im keller die Bilder überprüft.Und genauso wie entscheiden sie dann eben ob es zulässig ist hier nur gelb zu geben oder doch rot zu geben. Jeder schiri tickt da anders,und deswegen wird es mit Var auch nicht besser

[Rapid-Fan]

Das größte Problem sind noch immer die Schiedsrichter, egal ob am Feld oder im Ü-Wagen. Die Qualität ist einfach schlecht. Alleine die Elfer Entscheidung bei Austria gg LASK. Entweder der VAR sagt dem Schiri: Es ist fix ein Handelfer, oder er sagt ihm es ist vielleicht ein Elfer, sieh es dir an. Aber die brauchen 3 Minuten zum prüfen und dann geht der Schiri auch nochmal nachsehen. Das versteht keiner vorm TV und schon gar nicht die Fans im Stadion.

[brillantinbrutal]

Rapid-Fan schrieb vor 24 Minuten:

Das größte Problem sind noch immer die Schiedsrichter, egal ob am Feld oder im Ü-Wagen. Die Qualität ist einfach schlecht. Alleine die Elfer Entscheidung bei Austria gg LASK. Entweder der VAR sagt dem Schiri: Es ist fix ein Handelfer, oder er sagt ihm es ist vielleicht ein Elfer, sieh es dir an. Aber die brauchen 3 Minuten zum prüfen und dann geht der Schiri auch nochmal nachsehen. Das versteht keiner vorm TV und schon gar nicht die Fans im Stadion.

Ich könnt mir vorstellen, dass der Elfer rasch allen klar war, aber die entsprechende Karte nicht.

[pramm1ff]

Eigentlich müsste man, wenn 3min weitergespielt wird (während VAR checkt) und dann 2min durch den Schiedsrichter geprüft wird, im Falle einer Revidierung die vollen 5min nachspielen lassen und im Falle dass nichts rauskommt nur 2min nachspielen lassen.

Immerhin werden die 3min die noch gespielt wurden ja rückgängig gemacht und wurden auch unter falschen Annahmen gespielt. 

Ich finde das gehört sogar aus der Nachspielzeit herausgelöst und mit einem Clock-Reset gemacht. Der Schiedsrichter kann ja nicht auch noch anfangen die Zeitangaben herumzurechnen (wann war die Situation, wann wurde ich zum TV gerufen, wann habe ich meine Entscheidung fertig...) und gehört hier entlastet. Der VAR kommuniziert ihm einfach auf was die Uhr zu setzen ist, wenn er revidiert.  

[kingpacco]

pramm1ff schrieb vor 2 Stunden:

Eigentlich müsste man, wenn 3min weitergespielt wird (während VAR checkt) und dann 2min durch den Schiedsrichter geprüft wird, im Falle einer Revidierung die vollen 5min nachspielen lassen und im Falle dass nichts rauskommt nur 2min nachspielen lassen.

Immerhin werden die 3min die noch gespielt wurden ja rückgängig gemacht und wurden auch unter falschen Annahmen gespielt. 

Ich finde das gehört sogar aus der Nachspielzeit herausgelöst und mit einem Clock-Reset gemacht. Der Schiedsrichter kann ja nicht auch noch anfangen die Zeitangaben herumzurechnen (wann war die Situation, wann wurde ich zum TV gerufen, wann habe ich meine Entscheidung fertig...) und gehört hier entlastet. Der VAR kommuniziert ihm einfach auf was die Uhr zu setzen ist, wenn er revidiert.  

Man könnte es ja einfach machen-wenn die Var checkt auch die Spieluhr anhalten

 

[pramm1ff]

kingpacco schrieb vor 23 Minuten:

Man könnte es ja einfach machen-wenn die Var checkt auch die Spieluhr anhalten

 

Nein, weil VAR auch während dem laufenden Spiel checkt. 

[limerskin]

b3n0$ schrieb vor 21 Stunden:

@kingpaccoAlleine beim Admira-Spiel gab es auch zwei Situationen, in denen der VAR für uns einschreiten hätte können. Nämlich beim Foul von Vorsager an Stojkovic in HZ 1, wo ersterer direkt vorm Schiri von hinten durchzieht und dafür ebenfalls nur Gelb bekommt. Die zweite Situation war unser aberkanntes 3. Tor, wo Kitagawa an der Mittellinie im Abseits gestanden sein soll, was aus den TV-Bildern in der Zusammenfassung nicht hervorgeht. Der Spielzug wurde zu Ende gespielt mit unserem Treffer als Resultat, unmittelbar nach Karas Abschluss hebt der Outwachler plötzlich die Fahne.

Du siehst also, dass wir nicht nur vom VAR profitieren.

zur vorsager aktion - zu der kommt es normal nicht, wenn aiwu richtigerweiße rot sieht

und zur abseit aktion - ihr glaubt mit den schiefen linien in euren channel ihr seid da was ganz großem auf der spur - der VAR wird das wohl gecheckt haben und die abseit position erkannt haben. Mir wäre auhc kein Fall bekannt, wo der VAR eine Abseit position falsch erkannt hätte

 

und natürlich nicht vergessen das skandalöse 2:1 und den phantom pfiff gegen ende wo der schiri sofort abpfeift weil ein grüner in den Stehenden Admrianer läuft und gieshammer da nicht abwartet ob ein tor fällt bevor er abpfeift

[ZaVe]

b3n0$ schrieb vor 21 Stunden:

@kingpaccoAlleine beim Admira-Spiel gab es auch zwei Situationen, in denen der VAR für uns einschreiten hätte können. Nämlich beim Foul von Vorsager an Stojkovic in HZ 1, wo ersterer direkt vorm Schiri von hinten durchzieht und dafür ebenfalls nur Gelb bekommt. Die zweite Situation war unser aberkanntes 3. Tor, wo Kitagawa an der Mittellinie im Abseits gestanden sein soll, was aus den TV-Bildern in der Zusammenfassung nicht hervorgeht. Der Spielzug wurde zu Ende gespielt mit unserem Treffer als Resultat, unmittelbar nach Karas Abschluss hebt der Outwachler plötzlich die Fahne.

Du siehst also, dass wir nicht nur vom VAR profitieren.

Der Sinn des VAR ist auch nicht, dass ein Team davon profitiert, sondern das Spiel im gesamten Fairer zu machen. Mag nicht immer gelingen und nervt auch oft genug, aber unter der Prämisse der Fairness muss der bei euch dann doch schon sehr häufig einschreiten. 

Ihr profitiert also sicher nicht davon - Im Gegenteil: Endlich werden eure vereinzelten Scheissaktionen auch aufgezeigt

[aragorn]

Weil hier gerade über den VAR diskutiert wird:

Für mich ist der "neue" Umgang mit dem Abseits völlig unverständlich. Ich verstehe die Intention, die Aktion fertigspielen zu lassen und ein mögliches Abseits erst nach Ende der unmittelbaren Situation zu überprüfen, ABER oft endet die Aktion mit einem Ballgewinn der Verteidiger und dem Versuch schnell umzuschalten, welchen Sinn macht es dann das Abseits abzupfeifen? Damit bestrafe ich die verteidigende Mannschaft und das Team, das im Abseits war wird belohnt. Völlig vertrottelt. Sobald die Verteidiger den Ball haben, ist es eine akademische Frage, ob es Abseits war und daher mit Vorteil für die Verteidiger weiterzuspielen. Ein Pfiff ist in dieser Situation völlig überflüssig. Gegen den Lask gab es in HZ 2 genau so eine Aktion, die mich maßlos geärgert hat.

[RPG_1210]

aragorn schrieb vor 2 Stunden:

Für mich ist der "neue" Umgang mit dem Abseits völlig unverständlich. Ich verstehe die Intention, die Aktion fertigspielen zu lassen und ein mögliches Abseits erst nach Ende der unmittelbaren Situation zu überprüfen, ABER oft endet die Aktion mit einem Ballgewinn der Verteidiger und dem Versuch schnell umzuschalten, welchen Sinn macht es dann das Abseits abzupfeifen? Damit bestrafe ich die verteidigende Mannschaft und das Team, das im Abseits war wird belohnt. Völlig vertrottelt. Sobald die Verteidiger den Ball haben, ist es eine akademische Frage, ob es Abseits war und daher mit Vorteil für die Verteidiger weiterzuspielen. Ein Pfiff ist in dieser Situation völlig überflüssig. Gegen den Lask gab es in HZ 2 genau so eine Aktion, die mich maßlos geärgert hat.

Da bin ich grundsätzlich bei dir, wobei es dann auch zu folgenden Situationen kommen kann:

Verteidiger hat den Ball - Abseits wird nicht gepfiffen - Stürmer presst den Verteidiger an und der verliert den Ball wieder - neue Spielsituation und die angreifende Mannschaft hat unter Umständen eine sehr gute Chance. 

Da wäre es dann denk ich schwierig zu entscheiden, wann Abseits gepfiffen wird und wann der Vorteil gewährt wird. Fürchte fast, dass es dadurch zu noch mehr fragwürdigen Entscheidungen kommen würde.