FC Red Bull Salzburg - FK Austria Wien

[Ernesto]

meine lösung: ein spieler kann passiv im abseits stehen so lang er will. in dem moment wo ihn die verteidiger "eingeholt haben", er also wieder auf einer linie mit dem letzten verteidiger zu stehen kommt, darf er den ball spielen bzw. in's spiel eingreifen. das würde im gestrigen fall bedeuten, dass das tor zählt, verhindert jedoch diese absurden probleme die entstehen wenn man sich fragen muss: "ist das nun eine neue spielsitation oder nicht"?

das würde mMn die gesamte abseitsregelung ad absurdum führen.

[mrbonheur]

Oo wie willst bei einer Ecke im abseits stehen? gibt bei alle drei sachen ja kein abseits...

Lern die Regeln bevor Du postest, d'accord?

[gidi]

das würde mMn die gesamte abseitsregelung ad absurdum führen.

wieso bitte? hier geht's darum zu definieren wann ein spieler nicht mehr passiv im abseits stehen kann.

klarerweise gilt die übliche abseitsregel (i.e. dass der spieler bei ballabgabe usw.) weiterhin.

bearbeitet 10. Mai 2010 von gidi

[Jordi]

Das kann ich dir mit hundertprozentiger Sicherheit beantworten: Jeder Schussversuch wird gezählt, d.h. wenn Cziommer wie gestern passiert 3mal hintereinander von 30 Meter abzieht und der Ball jedes Mal nach einigen Metern geblockt wird, zählt das auch als Torschuss. Es gibt also keine Zusatzbedingung wie zB dass der Tormann den Ball berühren muss oder dass der Ball ins Toraus geht.

Darf man fragen was du im Stadion genau machst? Bist ja Literaturwissenschaftler, oder nicht? Schreibt ihr neuerdings Spielberichte?

[xmacs]

Oida, Tragschitz at his best

unfassbarer Artikel!

witzig auch die Tatsache, dass die Schiri-Entscheidung im Nachhinein so dargestellt wird als ob das Ganze für die Schiris eh immer klar gewesen wäre. Beim TV-Interview konnte der (un)Parteiische trotz Video KEINE klare Aussage treffen, d.h. die Entscheidung war purer Zufall (und wahrscheinlich eine Verwechslung der schwarzen Spieler), aber glücklicherweise vielleicht eben doch richtig.

[antisymmetric]

so, spiel is vorbei, nuff said, lass ma den thread noch a bissl offen, aber langsam reichen die regeldiskussionen

[Ernesto]

wieso bitte?

weil ich dann einfach leute hinter die verteidigung postiere (sie müssen ja nur "eingeholt" werden) und genau das soll ja durch die abseitsregelung verhindert werden. oder habe ich etwas falsch verstanden.

[mrbonheur]

erklär mir mal bitte, wie du bei einem corner imabseits stehen willst/kannst! auf diese ausführung wäre ich sehr gespannt.

Mein Gott, die von mir aufgezählten Situation werden als Ausnahmen bei den FIFA-Regeln angeführt. Hätte ich noch den Zusatz "ist ja bei einer Ecke technisch gar nicht möglich" machen sollen, damit wieder alles passt.

[Lorbeer]

Wie gesagt, bei einer Ecke, Outeinwurf oder Torabstoss kann man auch im Abseits stehen. Jedoch stimmt es natürlich, dass es noch besser gewesen wäre, wenn Tchoyi 1m weiter hinten steht, denn Afolabi hätte auch so den Kopfball versenkt.

Hab ich deine Aussage nicht ganz verstanden? Du weißt schon, dass es weder bei Ecke, Outeinwurf noch bei Abstoß Abseits gibt, oder?

[Ernesto]

aber langsam reichen die regeldiskussionen

offensichtlich haben aber einige leute massivsten aufholbedarf. insofern sehe ich es als positiv wenn aufklärung erfolgt.

[diefeder]

so, spiel is vorbei, nuff said, lass ma den thread noch a bissl offen, aber langsam reichen die regeldiskussionen

solange sich alles im rahmen bewegt seh ich keinen grund hier zuzumachen, diskutieren ja alle ziemlich gesittet.

[Ernesto]

Mein Gott, die von mir aufgezählten Situation werden als Ausnahmen bei den FIFA-Regeln angeführt. Hätte ich noch den Zusatz "ist ja bei einer Ecke technisch gar nicht möglich" machen sollen, damit wieder alles passt.

war ja nur ein scherzerl meinerseits, weil ich es lustig gefunden habe.

[mrbonheur]

Hab ich deine Aussage nicht ganz verstanden? Du weißt schon, dass es weder bei Ecke, Outeinwurf noch bei Abstoß Abseits gibt, oder?

Jetzt verstehe ich das Problem erst. Es soll natürlich heissen, dass es keine Abseitsstellung in diesen 3 Fällen gibt.

[gidi]

weil ich dann einfach leute hinter die verteidigung postiere (sie müssen ja nur "eingeholt" werden) und genau das soll ja durch die abseitsregelung verhindert werden. oder habe ich etwas falsch verstanden.

hmm.... na gut ist vielleicht auch deppert. dann frag ich mich aber wie man einerseits von abseits sprechen kann wenn der ball z.b. auf pippo inzaghi gespielt wird der 1 m hinter dem verteidger steht, aber man gestern bei dem freistoss der ganz klar richtung tchoyi gespielt wird anscheinend erstmal abwarten muss ob dieser spieler schlussendlich nicht vielleicht nur passiv abseits sein wird.

[Ernesto]

witzig auch die Tatsache, dass die Schiri-Entscheidung im Nachhinein so dargestellt wird als ob das Ganze für die Schiris eh immer klar gewesen wäre. Beim TV-Interview konnte der (un)Parteiische trotz Video KEINE klare Aussage treffen, d.h. die Entscheidung war purer Zufall (und wahrscheinlich eine Verwechslung der schwarzen Spieler), aber glücklicherweise vielleicht eben doch richtig.

damit hast recht und das ist das eigentlich peinliche am der gestrigen situation. drabek konnte nach dem spiel noch immer nicht mit sicherheit eine entscheidung treffen, was ich nicht verstehen kann.