Vertragssituation 2010

[OoK_PS]

@ Ook_PS

Ich trau mich wetten, das wir ohne diese Klausel zumindest das Doppelte lukrieren könnten. Kommts mir nur so vor, oder willst du mit dieser Aussage die Verantwortlichen in Schutz nehmen?

nein, gar nicht, ich find diese klausel auch alles andere als gut. ich wollte nur sagen, dass solche summen wie bei Prödl und Leitgeb dabei sowieso nicht rausgesprungen wären.

lt. Krone soll auch interesse an Hierländer bestehen. vielleicht kann man da ja Weber/Bukva-connection nutzen.

bearbeitet 7. April 2010 von OoK_PS

[Sohnemann]

nein, gar nicht, ich find diese klausel auch alles andere als gut. ich wollte nur sagen, dass solche summen wie bei Prödl und Leitgeb dabei sowieso nicht rausgesprungen wären.

lt. Krone soll auch interesse an Hierländer bestehen. vielleicht kann man da ja Weber/Bukva-connection nutzen.

Na ja, Leitgeb hatte damals auch nur mehr ein Jahr Vertrag und sicher nicht so viel Scorerpunkte wie Jantscher. Ich glaube schon, das man sich dem 2 Millionen Bereich genähert hätte.

Hierländer fände ich gut, allerdings wäre ich vorsichtig, Bukva "für" Sturm sprechen zu lassen. Kam ja nicht gerade regelmäßig zum Einsatz.

[Funkmaster]

@ Funkmaster

Trotzdem viel zu wenig und wenn mans genau nimmt, ein Geschenk an jeden Verein.

hast du mal anstoß 2 gespielt oder ähnliches? solche festgeschriebenen ablösesummen können durchaus das festgehalt bei einer neuen unterschrift drücken. klar isses riskant, aber wer weiß, was man sich so auch erspart hat. und bevor dus anmerkst: nein, natürlich find ich die klausel nicht gut, allerdings hätte ich eine viel niedrigere fixe ablösesumme befürchtet.

und wir müssen weg von abwerwitzigen summen für heimische kicker gehen. kein verein - mit ausnahme rapid - verkauft inländer richtig teuer ins ausland aktuell. und wie es die grünen geschafft haben, für den kasperl von maierhofer so eine summe zu verdienen, will ich gar nicht wissen (und in wahrheit war auch hoffer sein geld nicht wert, aber gut, das gehört hier nicht her).

[themanwhowasntthere]

@funki

aber genau bei den ablösesummen liegt eben der unterschied zwischen einem bauernverein und einem professionell geführtem klub wie den beiden wiener vereinen und den dosen

[Gustl_B]

und wir müssen weg von abwerwitzigen summen für heimische kicker gehen. kein verein - mit ausnahme rapid - verkauft inländer richtig teuer ins ausland aktuell. und wie es die grünen geschafft haben, für den kasperl von maierhofer so eine summe zu verdienen, will ich gar nicht wissen (und in wahrheit war auch hoffer sein geld nicht wert, aber gut, das gehört hier nicht her).

Wir muessen weg von hohen Summen, die eh nur Rapid lukriert, und deswegen soll Sturm damit anfangen, Kicker moeglichst guenstig abzugeben???

Ich will sehr wohl wissen wie sie fuer die beiden Angreifer so viel Geld erhalten haben und was sie tun, um ihre Vertraege um Hausecken professioneller als Sturm zu gestalten.

Jantscher haette sehr wohl an die Erloese von Leitgeb herankommen koennen (der ja damals auch nur mehr ein Jahr einen Vertrag hatte).

[pheips]

und was sie tun, um ihre Vertraege um Hausecken professioneller als Sturm zu gestalten.

Sie haben ein höheres Budget.

[Funkmaster]

nochmal: ich will da gar net widersprechen, dass es intern hinkt, aber trotzdem ist Jantschers und wohl auch Beichlers relativ günstige Ausstiegsklausel eine gängige Variante, die manchmal aufgeht, manchmal eben nicht. Sicher muss es professioneller und durchsichtiger werden, aber der Rapid-Vergleich wurde nur gewählt, weil beide Kicker meiner Ansicht nach niemals solche Millionenbeträge hätten lukrieren dürfen und nicht, weil ich die beiden Vereine vergleichen will, schließlich @Pheips hat Rapid nunmal mehr finanzielle Möglichkeiten bzw mehr Geld für diesen Bereich ausgelegt. Und auch ein Jantscher ist für mich international gesehen nicht "mehrere Millionen wert". Keine Frage, dass wir bei den fixen 500k allerings durch die Finger schauen.

bearbeitet 7. April 2010 von Funkmaster

[pheips]

So wie ich das mitbekommen haben gibt es ja zwei Dinge die jetzt am Beispiel Jantscher kritisiert werden. Zum einen, wieso sein Vertrag nicht schon früher und länger verlängert wurde und zum anderen, wieso die fixe Ausstiegsklausel so gering ist.

Bez. erstem kann man mMn Kreuzer überhaupt keinen Vorwurf machen. Sturm hat nicht das Budget von Rapid, RBS oder der Austria. Ein junger Spieler aber unterzeichnet einen langfristigen Vertrag logischerweise nur dann, wenn er ein Gehalt bekommt, das über seinem momentanem Leistungsniveau angesiedelt ist. Da müssen Komprisse gemacht werden. Kurzer Vertrag und weniger Gehalt, oder langer Vertrag und mehr Gehalt (falls das ein junger Spieler überhaupt will). Ebenso verhält es sich bei der Ausstiegsklausel. Jantscher wird wohl der vereinsseitigen Option bzw. deinem zusätzlichem Jahr nur zugestimmt haben, wenn eine geringe Ausstiegsklausel ihm einen Wechsel jederzeit ermöglicht. Immer noch besser, als er ginge jetzt ablösefrei. Man kann nunmal nicht einen Spieler mit angesetzter Kanone zur Vertragsunterzeichnung zwingen. Da scheinen einige sehr eigenartige Vorstellungen zu haben bzw. komplett zu vergessen, dass die Spieler (bzw. ihre Manager) eigene Interessen verfolgen.

In Summe macht Kreuzer seinen Job gut, auch wenn naturgemäß nicht alles aufgeht. Möchte allerdings mal die jenigen bei einem Vertragspoker erleben, die aus Prinzip wirklich ALLES, was Kreuzer tut, kritisieren.

bearbeitet 7. April 2010 von pheips

[Gustl_B]

Sie haben ein höheres Budget.

Und weil sie ein hoeheres Budget haben zahlt ihnen Wolverhampton und Napoli mehr?

Come on... das geringere Budget hat viel mit unserem einzementiertem 4. platz zu tun, mit einem professionellen managment aber nicht wirklich.

[pheips]

Und weil sie ein hoeheres Budget haben zahlt ihnen Wolverhampton und Napoli mehr?

Come on... das geringere Budget hat viel mit unserem einzementiertem 4. platz zu tun, mit einem professionellen managment aber nicht wirklich.

Mit einem höheren Budget kann man Spielern andere Verträge anbieten, die beispielsweise eine (geringe) Ausstiegsklausel unnötig machen.

Als kleines Beispiel mit lauter Hausnummern:

Spieler stellt sich bereit Vertrag a oder b zu unterzeichen

a.) Geahlt X für 2 Jahre

b.) Gehalt (X+Y) für 3 Jahre

Verein kann sich Gehalt (X+Y) nicht leisten, möchte aber den Spieler länger halten und bietet Vertrag

c.) Gehalt X für 3 Jahre, dafür mit fixer Ausstiegsklausel

an

Offensichtlich ist c die beste Option für diesen Verein. Wohingegen eine anderer Verein, mit dem Namen Rapdi sich eventuell Vertrag b leisten kann und damit für diesen Verein die beste Option darstellt.

Ich verstehe daher den Eiertanz nicht, darüber was nicht alles falsch gemacht wird, ohne die Forderungen der Spieler zu kennen.

bearbeitet 7. April 2010 von pheips

[Gustl_B]

Sich nur an unserem (geringeren) Potential fuer tolle Gehaelter aufzuhaengen macht das ganze doch zu einer Milchmaedchenrechnung. Demnach haetten wir durch Leitgeb damals weniger verdienen muessen, da war unser Budget ja noch niedriger als heute... ich glaub dir gern dass das ein teil davon ist, aber mehr schon auch nicht.

Ich weiss uebrigens nicht wer bei unserem vertragsverhandlungen schluss endlich das letzte Wort hat. Deswegen, pheips, habe ich in diesem Zusammenhang Kreutzer auch nicht kritisiert oder erwaehnt.

bearbeitet 7. April 2010 von Gustl_B

[pheips]

Sich nur an unserem (geringeren) Potential fuer tolle Gehaelter aufzuhaengen macht das ganze doch zu einer Milchmaedchenrechnung. Demnach haetten wir durch Leitgeb damals weniger verdienen muessen, da war unser Budget ja noch niedriger als heute... ich glaub dir gern dass das ein teil davon ist, aber mehr schon auch nicht.

Ich sage ja nicht, dass es nur am finanziellen Potential liegt. Es hängt vom Spieler ab, es hängt davon ab, wann genau dieser seinen Durchbruch schafft, es hängt davon ab, was 3 Jahre zuvor gemacht wurde, und, und, und...

Und genau aus diesem Grund verstehe ich die Aufregung auch nicht. Klar wäre mir lieber Jantscher hätte damals einen 5 Jahresvertrag für eine Wurstsemmel im Monat und ohne Ausstiegsklausel unterschrieben. Aber wir wissen nicht, was Jantschers Forderungen waren und was für andere Vertragsoptionen es damals gegeben hätte. Und wenn die einzige leistbare Alternative gewesen wäre, ihn jetzt (bzw. vllt sogar schon damals) ablösefrei ziehen lassen zu müssen, dann hat man sogar alles richtig gemacht.

bearbeitet 7. April 2010 von pheips

[Sohnemann]

hast du mal anstoß 2 gespielt oder ähnliches?

Beziehst du aus Computerspielen deine Argumente - dann erübrigt sich wohl jegliche weitere Diskussion.

Ich bleibe dabei. Mit dieser Art der Vereinsführung wirds in Zukunft für Sturm auch nix zu lukrieren geben. Für die nächste Saison steht uns ein ziemlicher Umbruch bevor. Lavric dürfte es sich mit Foda verscherzt haben (wieso sonst setzt er einen sich in Topform befindlichen Stürmer in den letzten beiden Spielen auf die Bank und lässt den formlosen Beichler spielen?), Schildenfeld wird wahrscheinlich auch nicht bleiben, im zentralen Mittelfeld wird sich eine Baustelle auftun und die beiden Außenverteidigerpositionen sind nicht optimal besetzt, ganz zu Schweigen davon, das Jantscher und Beichler den Verein verlassen werden.

[OoK_PS]

Lavric dürfte es sich mit Foda verscherzt haben (wieso sonst setzt er einen sich in Topform befindlichen Stürmer in den letzten beiden Spielen auf die Bank und lässt den formlosen Beichler spielen?)

warum? hat im cup eh 120 minuten gespielt.

bearbeitet 7. April 2010 von OoK_PS

[pheips]

Beziehst du aus Computerspielen deine Argumente - dann erübrigt sich wohl jegliche weitere Diskussion.

Eine Diskussion mit jemandem, der seine Infos vom Mentalo-Man bezieht, hat jedoch auch keinen Sinn.