Vergabe der Medienrechte

[Obsolet]

Und wo ist die Quelle für das "massiv gefallen"? Und nicht mit zahlen aus Deutschland kommen, da bereits gezeigt wurde, daß Sky D und Sky Ö 2 verschiedene Paar Schuhe sind.

An massiv gefallen glaub ich auch nicht weil die Konsumenten hierzulande nicht so preis-sensibel sind im Pay Tv Bereich.

Das erkennt man schon daran dass man hier relativ höhere Abozahlen zusammenbrachte ohne permanente Verramschung durch die berühmten Premiere Prepaid Abos und Kooperationen mit Bierfirmen; Tankstellen usw für Abos zum Schleuderpreis in Deutschland.

[Ernesto]

Und wo ist die Quelle für das "massiv gefallen"? Und nicht mit zahlen aus Deutschland kommen, da bereits gezeigt wurde, daß Sky D und Sky Ö 2 verschiedene Paar Schuhe sind.

An massiv gefallen glaub ich auch nicht weil die Konsumenten hierzulande nicht so preis-sensibel sind im Pay Tv Bereich.

Das erkennt man schon daran dass man hier relativ höhere Abozahlen zusammenbrachte ohne permanente Verramschung durch die berühmten Premiere Prepaid Abos und Kooperationen mit Bierfirmen; Tankstellen usw für Abos zum Schleuderpreis in Deutschland.

effektiv ist die zahl der kunden gesunken, man konnte zwar wesentlich mehr neukunden an land ziehen (nona, aufgrund des wechsels), allerdings stehen dem nochmehr kündigungen gegenüber.

Es ist für ein Unternehmen der GRöße von SKY sowieso peinlich, dass man keine Zahlen bekannt gibt. Das wirft mMn. ein noch schlechteres Licht auf den Konzern, als wenn man niedrige Abozahlen bekannt gäbe. Deren Strategie ist mir sowieso ein Rätsel - aber wenn sie glauben es geht so besser. Man wird sehen....

es gibt schon exakte zahlen, aber eben nur für sky gesamt und nicht auf die länder aufgeschlüsselt.

von Q2 2008 bis Q2 2009 musste premiere/sky einen verlust von 80.000 kunden bei einer durchschnittlichen kündigungsrate von ca 22% beklagen. das betrifft allerdings sky gesamt und wird nicht weiter aufgeschlüsselt.

[faröer]

Also, was mir bis jetzt völlig schleierhaft ist:

Servus TV ist in ganz Europa zu empfangen. Falls die Bundesliga dort live oder in ZF zu sehen sein sollte, wird dann das Programm verschlüsselt?? (damit wird aber ein globaler Sendeerfolg schwierig...!)

Andererseits sind sonst die Auslandsrechte wertlos!!! (und ja, unsere Liga wird in einigen ost- und südeuropäischen Ländern gezeigt!!!)

Aber wahrscheinlich haben die Herren in der Liga, bei servus und bei rapid sicher daran gedacht und einen tollen plan.

@ ORF/Servus-TV

Falls die sich zusammenschließen, dann gute nacht Bundesliga, va. gute nacht erste liga. Dann wird der Preis diktiert und dann gibt´s nicht einmal zweistellige Millionenbeträge an Lizenzeinnahmen. Leidtragende sind ja nicht die big4, sondern der rest der Liga und die gesamte Erste Liga inkl. Admira!!

@ Qualität

Die ist im free-tv sicher ausbaufähig. daher gibt´s ja sky. Ich bin seit über 10 jahren DF1/Premiere/Sky-Kunde und damit sehr zufrieden. Vor allem was die Übertragungsqualität betrifft. Das wird übrigens komplett in der Diskussion vernachlässigt: SKY hätte zusätzlich zu den Lizenzen 5 Mio für die Produktion bezahlt. und jetzt? Wer produziert in Zukunft die Spiele, mit wievielen kameras etc? Zieht man den Betrag von den angeblichen ORF-Summen ab, bleiben 2-3 Mio an Lizenzen übrig...

@ SKY-Reichweite

egal, ob 220k , 250, 330:

Wir reden von Abos, nicht von Zusehern. Wer ein Abo hat, der nutzt es. Im Gegensatz zum Free-TV, das ja ohnehin da ist!

Wir reden nicht von 1-Personen-Haushalten, die ein Abo besitzen. Es wohnen zumeist mehr Personen in einem Haushalt.

nicht zu vergessen, die knapp 1000 Sportbars sowie hunderte Lokale, in denen Dutzende Menschen Spiele verfolgen...

Das ist wie bei einem zeitungs-Abo. Das wird im gegensatz zu einer Gratiszeitung gelesen - und von mehreren in einer Familie.

Ausserdem hat es seit den 90er Jahren im pay-tv ein BL-Live-Spiel aus Österreich gegeben. daher waren auch schon vor 2004 Fußballkunden bei Premiere.

[gRüN_wEiß25]

Wieviele der 300k oder 180k Abonnenten haben auch Premiere/Sky Austria??

[Ernesto]

Wieviele der 300k oder 180k Abonnenten haben auch Premiere/Sky Austria??

dazu konnte ich natürlich auch keine zahlen finden.

@ SKY-Reichweite

egal, ob 220k , 250, 330:

Wir reden von Abos, nicht von Zusehern. Wer ein Abo hat, der nutzt es. Im Gegensatz zum Free-TV, das ja ohnehin da ist!

Wir reden nicht von 1-Personen-Haushalten, die ein Abo besitzen. Es wohnen zumeist mehr Personen in einem Haushalt.

nicht zu vergessen, die knapp 1000 Sportbars sowie hunderte Lokale, in denen Dutzende Menschen Spiele verfolgen...

Das ist wie bei einem zeitungs-Abo. Das wird im gegensatz zu einer Gratiszeitung gelesen - und von mehreren in einer Familie.

das ist richtig und einleuchtend, nur leider läuft nicht permanent österreichische bundesliga auf all den sky kanälen.

[OoK_PS]

damit bin ich mit meinen ca 250.000 abos ganz gut gelegen. davon kannst dann noch die typen abziehen die schon vor dem fußballeinstieg dabei waren und sich für die Ö BuLi kaum interessieren.

blödsinn, denn auch schon vor 2004 hat Premiere die österreichische liga übertragen, damals aber nur ein spiel pro runde.

[Ernesto]

blödsinn, denn auch schon vor 2004 hat Premiere die österreichische liga übertragen, damals aber nur ein spiel pro runde.

okay, das wusste ich nicht, trotzdem kommen wir nicht auf diese summe. sondern stagnieren unter 280k. da sind die abgänge ab Q4 2008 nicht berücksichtigt.

dazu kommt noch das problem, dass jedes quartal sky rund 100k kunden verliert und jedes quartal massiv neukunden anwerben muss, damit dieser abgang einigermaßen ausgeglichen werden kann. nur in Q3 2008 konnte ein effektiver überschuß produziert werden. das ist ein sehr riskantes spiel, die frage ist wielange kann man jedes quartal diese zahl an neukunden gewährleisten.

die zahlen:

Q2 2008: zu: 58k ab: 132k - Q3 08 zu: 138k ab: 103k - Q4 08 zu: 153k ab: 165k - Q1 09 zu: 112k ab: 140 - Q2 09 zu: 117k ab: 123k

bearbeitet 19. Januar 2010 von Ernesto

[schallvogl]

blödsinn, denn auch schon vor 2004 hat Premiere die österreichische liga übertragen, damals aber nur ein spiel pro runde.

okay, das wusste ich nicht, trotzdem kommen wir nicht auf diese summe. sondern stagnieren unter 280k. da sind die abgänge ab Q4 2008 nicht berücksichtigt.

dazu kommt noch das problem, dass jedes quartal sky rund 100k kunden verliert und jedes quartal massiv neukunden anwerben muss, damit dieser abgang einigermaßen ausgeglichen werden kann. nur in Q3 2008 konnte ein effektiver überschuß produziert werden. das ist ein sehr riskantes spiel, die frage ist wielange kann man jedes quartal diese zahl an neukunden gewährleisten.

die zahlen:

Q2 2008: zu: 58k ab: 132k - Q3 08 zu: 138k ab: 103k - Q4 08 zu: 153k ab: 165k - Q1 09 zu: 112k ab: 140 - Q2 09 zu: 117k ab: 123k

Du drehst Dir die Argumentation wie du es brauchst. Man kann genauso sagen, daß sky jedes Quartal über 100k Neukunden

hat (Q2 2008 ausgenommen) und daher etwaige Kündigungen leichter kompensieren kann.

Fakt sind die von Dir zitierten 80k minus für Sky gesamt (wenn ich Dich richtig verstanden habe). Da werden die Kündigungen für Sky Ö nicht so "massiv" sein, wie Du sie gerne hättest.

[Ernesto]

Du drehst Dir die Argumentation wie du es brauchst. Man kann genauso sagen, daß sky jedes Quartal über 100k Neukunden

hat (Q2 2008 ausgenommen) und daher etwaige Kündigungen leichter kompensieren kann.

Fakt sind die von Dir zitierten 80k minus für Sky gesamt (wenn ich Dich richtig verstanden habe). Da werden die Kündigungen für Sky Ö nicht so "massiv" sein, wie Du sie gerne hättest.

das ist nicht richtig, denn ich habe nur gesagt, dass dies ein gefährliches spiel ist und das wird dir jeder in der wirtschaft stehende mensch bestätigen.

so massiv wie ich sie mir erwartet habe, aufgrund der ergebnisse die man ja auch kennt von sky (bilanzen), ist das nicht ausgefallen. allerdings sudern wir hier auf sehr niedrigem niveau und da spielt das durchaus auch eine rolle.

klar ist dass die investoren wir zb murdoch (dem ja 40% gehören) wieder eine finanzspritze zu verfügung stellen müssen. das bild kompletiert sich durch den rücktritt des unternehmenschef (angeblich aus privaten gründen), vor knapp einem jhr wurde williams noch als heilsbringer präsentiert.

ich denke mit meiner einschätzung dass hier ein riskantes spiel gespielt wird, liege ich nicht so falsch.

[schallvogl]

Hehehe. Ernestos Argumentation.

"Nur 180.000 Abonenten!" --> FAIL!

"Massive Verluste an Abonenten!"-->FAIL!

Jetzt sinds halt irgendwelche Personalrochaden...

[Ernesto]

Hehehe. Ernestos Argumentation.

"Nur 180.000 Abonenten!" --> FAIL!

"Massive Verluste an Abonenten!"-->FAIL!

Jetzt sinds halt irgendwelche Personalrochaden...

180000 abonenten -> blumenau aussage, ich hab den nur zitiert.

verluste sind vorhanden, massiv sind sie nicht.

klar ist dass ein riskantes spiel gespielt wird, oder willst das bezweifeln?

klar ist dass verluste vorhanden sind oder willst das bezweifeln?

klar ist dass bei maximaler auslastung und unter der annahme dass seit jänner 2009 keine kunden abgesprungen sind (was nicht der fall ist) 280 000 menschen erreicht werden können in Ö! die wird man wohl kaum erreichen oder willst das bezweifeln?

[OoK_PS]

klar ist dass bei maximaler auslastung und unter der annahme dass seit jänner 2009 keine kunden abgesprungen sind (was nicht der fall ist) 280 000 menschen erreicht werden können in Ö!

das ist leider komplett falsch. es sind soviele abos aber nicht menschen. deshalb kann man die abos auch nicht mit den normalen fernsehquoten gleichsetzen, denn dort wird jede person einzeln erfasst. aber welcher haushalt hat bitte mehr als ein abo.

ich behaupte, im schnitt sitzen bei einer übertragung 2,5 - 3,5 personen in einem privathaushalt vor dem fernseher (dass nicht immer alle kunden zuschauen, sollte einleuchten, muss ich nicht extra erwähnen). in lokalen natürlich wahrscheinlich um eine größenordnung mehr.

daher ist es einfach falsch die abozahl auf die bevölkerung (8 mio) hochzurechnen und wegen einer geringen reichtweite zu jammern. wenn man es auf die haushalte hochrechnet, kommt das schon deutlich eher hin.

bei uns schauen, wenn Sturm auf Sky spielt im schnitt 3 - 4 leute zu. mit einem abo.

bearbeitet 19. Januar 2010 von OoK_PS

[Ernesto]

das ist leider komplett falsch. es sind soviele abos aber nicht menschen. deshalb kann man die abos auch nicht mit den normalen fernsehquoten gleichsetzen, denn dort wird jede person einzeln erfasst. aber welcher haushalt hat bitte mehr als ein abo.

ich behaupte, im schnitt sitzen bei einer übertragung 2,5 - 3,5 personen in einem privathaushalt vor dem fernseher (dass nicht immer alle kunden zuschauen, sollte einleuchten, muss ich nicht extra erwähnen).

daher ist es einfach falsch die abozahl auf die bevölkerung (8 mio) hochzurechnen und wegen einer geringen reichtweite zu jammern. wenn man es auf die haushalte hochrechnet, kommt das schon deutlich eher hin.

natürlich kann man die quoten nicht direkt vergleichen, das habe ich aber auch nirgends gemacht. gehen die fernsehquoten auf menschen und nicht auf fernseher?

gibts eine relevante statistik wieviele menschen bei sky fußballübertragungen im schnitt vor dem fernseher sitzen (und damit meine ich nicht die bars)?

übrigens wird die fernsehquote laut wikipedia auf haushalte berechnet.

Die Einschaltquote einer Radio- oder Fernsehsendung ist der prozentuelle Anteil der Empfangshaushalte, die zu einem gegebenen Zeitpunkt die Sendung verfolgten, an der Gesamtmenge aller Empfangshaushalte

muss mich korrigieren, denn wenn ein zusätzliches haushaltsmitglied eine bereits von einem anderen haushaltsmitglied gesehene sendung auch verfolgt, muss auch das dazugekommene haushaltsmitglied ein signal erzeugen, daher geht die fernsehquote wirklich auf absolute seher und nicht auf hasuhalte. Ook_PS hat insofern recht, dass diese quoten nicht mit der kundenzahl von sky verglichen werden kann. trotzdem ist die theoretische reichweite natürlich begrenzt, denn free tv kannst halt überall empfangen und daher natürlich rein in der theorie viel mehr leute erreichen.

bearbeitet 19. Januar 2010 von Ernesto

[schallvogl]

Hehehe. Ernestos Argumentation.

"Nur 180.000 Abonenten!" --> FAIL!

"Massive Verluste an Abonenten!"-->FAIL!

Jetzt sinds halt irgendwelche Personalrochaden...

180000 abonenten -> blumenau aussage, ich hab den nur zitiert.

Mit sichtlicher Schadenfreude und als Argument gegen Sky.

verluste sind vorhanden, massiv sind sie nicht.

...was Du aber behauptet hast.

klar ist dass ein riskantes spiel gespielt wird, oder willst das bezweifeln?

Ich sehe kein riskantes Spiel, weil ich beim besten Willen keinen Mitbewerber von Sky am Pay-TV-markt erkennen kann. Das heißt entweder man wird sich mit sky einig, oder man verzichtet auf das Geld (wieviel auch immer) aus PayTV-Rechten.

klar ist dass verluste vorhanden sind oder willst das bezweifeln?

Nein, aber offenbar in einem vernünftigen Ausmaß.

klar ist dass bei maximaler auslastung und unter der annahme dass seit jänner 2009 keine kunden abgesprungen sind (was nicht der fall ist) 280 000 menschen erreicht werden können in Ö! die wird man wohl kaum erreichen oder willst das bezweifeln?

Eigentlich bezweifle ich das schon, weil 280.000 die Zahl der Abonenten ist, aber pro Haushalt in der Regel >1 Person leben.

Aber gut, sagen wir es sind 250.000 Menschen. Was ist der Punkt? Daß man über Free-TV mehr Leute erreicht als über Pay-TV? Für diese Erkenntnis hätten wir uns die Diskussion sparen können.

Du wolltest am Beginn dieser Diskussion ein katastrophales Bild von Sky zeichnen, das den Fakten aber so nicht standhält.

[OoK_PS]

die fernsehquoten werden anhand jeder einzelnen person die vor dem gerät sitzt ermittelt, muss man dann auch jeweils in die box vom teletest eingeben. nur so kann man ja auch ermitteln, wie die quoten in den einzelnen alterszielgruppen sind.

bearbeitet 19. Januar 2010 von OoK_PS