#23 - Ibrahim Sekagya

[AW1911]

Verdammt bin ich deswegen jetzt auch erst 15?

na klar, das ist die logik für jedermann.

[FireBull22]

Verdammt bin ich deswegen jetzt auch erst 15?

darf ich mich foren-opa nennen?

[Sochindani]

Sekagya auf salzburg12.at

"Be it for the discpline of the Game i would for no reason tolerate anything to do with reminding me of my colour (Racism) to make matters worse including any word to do with My dearest late mother (R.I.P) who has just passed on the last two months. Anyone in my shoes could react.This has not happened to me in my last ten years of professional football."

"I lost my temper like any other human being anything to with reminding you your colour in an isolating way is a very physiological toture have never experienced in the last ten years of professional career more to this was bringing me back the sad memories of my gone mother in an Insulting and vulgar way."

Sehr schönes Statement. Und man muss auch dazu sagen, Seke hat sich noch nie was derartiges geleistet. Sperre absitzen und Schwamm drüber!

[RBS-No1]

Das ist eindeutig 1 Spieltag zuviel, von dieser grünen Drecksmafia.

Die Sperre wird RBS für die kurze Zeit nicht beeinträchtigen, aber mir gehts um den Ibra. Jeder Mensch! kann diese Reaktion nachvollziehen, das war weder bösartig noch hinterlistig. Wie Hochhauser sagt, das war die unterste Schublade vom Spanier. Solche Diskriminierungen von Spielerkollegen dürfen in einer Profiliga nicht toleriert werden, wie überall im Berufsleben, v.a. wenn es von einem erfahrenen Legionär kommt, der ein Vorbild darstellen soll. Der ekelhafte Bea hat es wahrscheinlich eingesehen und der Schlag in die Magengrube hat seinem Gewissen sichtlich gutgetan - für die Herabwürdigung Sekes Hautfarbe und seiner kürzlich verstorbenen Mutter, war der Schlag jedoch zu wenig. Wird er nicht ebenfalls gesperrt, wäre das eine große Ungerechtigkeit gegenüber Sekagya von Seiten der Liga und sie würde den Bea in seinem Verhalten noch bestätigen.

bearbeitet 26. Juli 2011 von RBS-No1

[Xardas_2.6]

na klar, das ist die logik für jedermann.

ohne dir nahe treten zu wollen, aber wenn jemand (so wie du) davon ausgeht, dass Spieler mehr Positionen spielen können, weil sie mehr verdienen als andere, so würde auch ich dieser Person (in dem Fall also dir) ein eher niedriges Alter bescheinigen; und dass vollkommen unabhängig davon welche Nummer im nickname enthalten ist!

@topic

Ich verstehe zwar noch immer nicht warum Seke nachträglich gesperrt wurde, er befand sich meiner Meinung nach klar im Blickfeld des Schiedsrichters, was bis jetzt (zumindest manchmal [soviel zum Thema 2erlei Maß]) gereicht hat, um von Tatsachenentscheidung sprechen zu können.

Dennoch sind die 3 Spiele für die Tätlichkeit ansich natürlich durchaus gerechtfertigt, vielleicht lässt sich durch die "Aufklärung" der Vorgeschichte noch ein Spiel streichen, bzw. fasst auch ein Herr Bea noch was aus.

[kraftwerk]

ja, war trotz allem ne tätlichkeit, die am platz nix zu suchen hat. nur muss auch genau geklärt werden, was jetzt dran is an den rassissmusvorwürfen, denn die haben noch weniger verloren im fußball

[AW1911]

ohne dir nahe treten zu wollen, aber wenn jemand (so wie du) davon ausgeht, dass Spieler mehr Positionen spielen können, weil sie mehr verdienen als andere, so würde auch ich dieser Person (in dem Fall also dir) ein eher niedriges Alter bescheinigen; und dass vollkommen unabhängig davon welche Nummer im nickname enthalten ist!

herr busquets hat sich gestern beim audi-cup herabgelassen (oder herablassen müssen) und innenverteidiger gespielt. welche position spielt der sonst ?

aber "spass" beiseite: wiederum weiß ich nicht, wie du darauf kommst, denn ich habe nie davon gesprochen, dass ein spieler mehrere positionen spielen kann, weil er mehr verdient. das argument mit "hochbezahlten" profis und geld usw kam immer von eurer seite und nie von mir.

ich habe lediglich in den raum gestellt, dass ich es lächerlich finde, wenn man für eine klar nachgewiesene tätlichkeit, für die es in meinen augen eine zu milde strafe gibt, auch noch eine reduktion durch einen einspruch verlangt, wie es ein user geschrieben hat, und damit argumentiert, man hätte zuwenige spieler für die innenverteidigung. wenn alle iv´s verletzt oder eben gesperrt sind, dann wird sich halt ein anderer finden (müssen). vielleicht ein defensiver mittelfeldspieler, einer von den juniors, weiß gott wer, der für 1,2,3 spiele einspringen kann.

mir ist schon klar, dass du / ihr nun das von mir verwendete und überzogene beispiel des herrn boghossian her nimmst und versuchst damit zu argumentieren. die diskussion bringt sowieso nichts, weil ihr nicht verstehen wollt oder könnt, was ich meinte. aber egal.

und zum vorschlag unseren herrn barazite ins tor zu stellen, wenn alle tormänner ausfallen. ich bin mir sicher, dass in diesem fall einer von unseren amateuren oder einer anderen nachwuchsmannschaft ins tor gestellt werden würde, bevor man das so macht. wenn ihr auch nachwuchsmannschaften habt, dann werdet ihr spätestens dort fündig und könnt euer "innenverteidiger-problem" lösen.

bearbeitet 27. Juli 2011 von Junuzovic16

[Xardas_2.6]

ich habe lediglich in den raum gestellt, dass ich es lächerlich finde, wenn man für eine klar nachgewiesene tätlichkeit, für die es in meinen augen eine zu milde strafe gibt, auch noch eine reduktion durch einen einspruch verlangt, wie es ein user geschrieben hat, und damit argumentiert, man hätte zuwenige spieler für die innenverteidigung.

Spielst du auf dieses Posting an?

Bin auch für den Einspruch... 3 Spiele sind schon hart! Wer soll denn bei uns jetzt in der IV spielen??

Sind schon 2 verschiedene Sätze, meinst nicht? Sicher hängt die Frage mit der Sperre zusammen, aber hier argumentiert doch niemand damit, dass die Sperre aufgrund der Personalsituation verkürzt werden muss!

Weiss nicht wie man das aus Kiwi's Post rauslesen kann.

aber "spass" beiseite: wiederum weiß ich nicht, wie du darauf kommst, denn ich habe nie davon gesprochen, dass ein spieler mehrere positionen spielen kann, weil er mehr verdient. das argument mit "hochbezahlten" profis und geld usw kam immer von eurer seite und nie von mir.

->

aber eure anderen spieler sollten bei den gagen und budegtgrößen die möglichkeiten haben, ihre angestammte position für 1,2 spiele verlassen zu können, um einzuspringen.

wahrscheinlich wolltest mit "bei den gagen und budegtgrößen" aber eh nur wieder ein bisserl "sticheln", obwohls nix mit dem Thema zu tun hat.

herr busquets hat sich gestern beim audi-cup herabgelassen (oder herablassen müssen) und innenverteidiger gespielt. welche position spielt der sonst ?

ein DM spielt aus der Not heraus in der IV. Was es nicht alles gibt.

bearbeitet 27. Juli 2011 von Xardas_2.6

[AW1911]

ein DM spielt aus der Not heraus in der IV. Was es nicht alles gibt.

also, es gibt möglichkeiten nicht angestammte innenverteidiger dort spielen zu lassen. das ist die grundaussage dieser mittlerweile schon extrem depperten diskussion.

von mir aus bin ich halt zu blöd dafür, ahnungslos und ihr habt recht. ok ? damit sollte die von mir ungerechtfertigt angezettelte diskussion, die ich nur durch fadenscheinige argumente ohne stichhaltiges führen konnte, endlich für alle gelangweilten ein ende gefunden haben.

[Batigol_7]

@topic

Ich verstehe zwar noch immer nicht warum Seke nachträglich gesperrt wurde, er befand sich meiner Meinung nach klar im Blickfeld des Schiedsrichters, was bis jetzt (zumindest manchmal [soviel zum Thema 2erlei Maß]) gereicht hat, um von Tatsachenentscheidung sprechen zu können.

Dennoch sind die 3 Spiele für die Tätlichkeit ansich natürlich durchaus gerechtfertigt, vielleicht lässt sich durch die "Aufklärung" der Vorgeschichte noch ein Spiel streichen, bzw. fasst auch ein Herr Bea noch was aus.

mann, dann schau dir halt mal kurz die bilder dazu an - schieri schaut in die andere richtung, seke schlägt zu - von wegen im blickfeld - was gibts da nicht zu verstehen? jetzt eierst schon im x-ten beitrag deswegen herum - da hättest dir längst die zeit nehmen können, dir das auch mal bildlich zu geben.....

und eure channelpolizei ist auch lieb - den junuzovic da zerpflücken probieren, aber bei den eigenen leuten alles tolerieren..... wie wärs, wenn zb mal dem fetten wurschtgsicht jemand klar machen würd, dass er den strafsenat nicht als grüne drecksmafia zu bezeichnen hat?

[ellobo]

Diese ganze Angelegenheit hat für mich nur eine Signalwirkung von Seiten der Bundesliga:

Kommt liebe Kinder, vergesst mal aufs Fussballspielen und geht raus und hackts ordentlich eure Gegenspieler um und reizt sie mit tiefen verbalen Attacken bis ans Blut (wenn möglich gegen die Rasse der Gegenspieler, zur Not kann man auch deren Mütter beleidigen), sollte dann einer von denen auszucken, dann legt ihr euch ganz brav auf den Boden.

Wenn der Gegner nicht gerade Rapid heisst, dann bekommt der Gegenspieler eventuell sofort Rot oder im Nachhinein eine Sperre über ein paar Spiele.

Tolle Botschaft liebe Bundesliga, soll ich dies so weitervermitteln?

mann, dann schau dir halt mal kurz die bilder dazu an - schieri schaut in die andere richtung, seke schlägt zu - von wegen im blickfeld - was gibts da nicht zu verstehen? jetzt eierst schon im x-ten beitrag deswegen herum - da hättest dir längst die zeit nehmen können, dir das auch mal bildlich zu geben.....

Hast du auch auf den Blickwinkel des Linienrichters geachtet?

[Batigol_7]

Hast du auch auf den Blickwinkel des Linienrichters geachtet?

guter ansatz - auf den hab ich nicht geachtet - der linienrichter ist aber meines wissens nach nur ermächtig, dinge anzuzeigen und nicht selber entscheidungen zu treffen, also kann ein versagen des linienrichters nicht als tatsachenentscheidung gewertet werden, weil die tatsachenentscheidungen eben nur der schiedsrichter selbst trifft - hatte der also keine chance, den vorfall zu sehen, dann kann das nachträglich geahndet werden

seh ich das falsch, bitte ich um korrektur und zurechtweisung bin ja mit meinen 7 noch lernfähig

[ellobo]

guter ansatz - auf den hab ich nicht geachtet - der linienrichter ist aber meines wissens nach nur ermächtig, dinge anzuzeigen und nicht selber entscheidungen zu treffen, also kann ein versagen des linienrichters nicht als tatsachenentscheidung gewertet werden, weil die tatsachenentscheidungen eben nur der schiedsrichter selbst trifft - hatte der also keine chance, den vorfall zu sehen, dann kann das nachträglich geahndet werden

seh ich das falsch, bitte ich um korrektur und zurechtweisung bin ja mit meinen 7 noch lernfähig

Ich versuche meine nächste Argumentation mal kindgerecht zu verpacken.

Ein normaler Mensch hat einen horzontalen Blickwinkel von etwa 190°, sprich der Winkel von ganz links bis ganz rechts sind 90 Grad. Demnach fand die Tätlichkeit durchaus im Blickwinkel des Schiedsrichter statt.

Womöglich stand Grobelnik unter Einfluss von unerlaubten Mitteln (das würde auch seine Leistung erklären) und hatte dadurch einen Tunnelblick.

Des Weiteren bin ich nicht ganz von deiner Meinung überzeugt was den Linienrichter betrifft. Denn ansonsten könnte man auch jedes Abseits bzw. nicht gegebene Abseits im Nachhinein beinspruchen, da dessen Entscheidung keine Tatsachenentscheidung ist. Ich würde es so interpretieren, dass die Blickwinkel der Linienrichter den Blickwinkel des Schiedsrichter erweitert.

bearbeitet 27. Juli 2011 von ellobo

[Batigol_7]

Ich versuche meine nächste Argumentation mal kindgerecht zu verpacken.

Ein normaler Mensch hat einen horzontalen Blickwinkel von etwa 190°, sprich der Winkel von ganz links bis ganz rechts sind 90 Grad. Demnach fand die Tätlichkeit durchaus im Blickwinkel des Schiedsrichter statt.

Womöglich stand Grobelnik unter Einfluss von unerlaubten Mitteln (das würde auch seine Leistung erklären) und hatte dadurch einen Tunnelblick.

dann schau mal bitte grad aus und versuch zu erkennen, was sich genau links von dir (in sagen wir mal 15 m abstand) so abspielt - mag sein, dass ich kein normaler mensch bin, aber für mich ist das unmöglich

Des Weiteren bin ich nicht ganz von deiner Meinung überzeugt was den Linienrichter betrifft. Denn ansonsten könnte man auch jedes Abseits bzw. nicht gegebene Abseits im Nachhinein beinspruchen, da dessen Entscheidung keine Tatsachenentscheidung ist.

absolut falsch, da der schiedsrichter ja diese situationen ebenfalls sieht und beurteilt und der linienrichter hier wieder nur als unterstützendes organ vorgesehen ist

[ellobo]

dann schau mal bitte grad aus und versuch zu erkennen, was sich genau links von dir (in sagen wir mal 15 m abstand) so abspielt - mag sein, dass ich kein normaler mensch bin, aber für mich ist das unmöglich

Das ist nicht meine Meinung, ich stütze mich nur auf medizinische Fachliteratur.

Obwohl, wenn ich ans Autofahren denke, dann fällt mir jede hübsche Lady links oder rechts von mir auf.

absolut falsch, da der schiedsrichter ja diese situationen ebenfalls sieht und beurteilt und der linienrichter hier wieder nur als unterstützendes organ vorgesehen ist

Eben unterstützend. Grobelnik hat hoffentlich per Funk bei seinem Assistenten nachgefragt und danach nochmals den Spieler Bea befragt. Danach hat er entschieden es ungeahndet zu lassen.