SUPER BOWL XLIII

[schimli]

Und für so einen ercheateten Superbowl Sieg fliegen die StEAlers auch aus meiner Sig raus.

Das wird sie sicherlich sehr kränken.

Das war kein Griff in die Facemask sondern ein Stiff Arm ans Gitter. Was sehr wohl erlaubt ist. Du darfst nur nicht hineingreifen bzw. dich irgendwie festhalten.

Naja. Wenn du meinst. Is jetzt leida eh nimma von Bedeutung. Aber trotzdem hatten die Ref's heute eine "für die StEAlers"-Tendenz.

bearbeitet 2. Februar 2009 von scr schimli

[nevermore]

Naja. Wenn du meinst. Is jetzt leida eh nimma von Bedeutung. Aber trotzdem hatten die Ref's heute eine "für die StEAlers"-Tendenz.

Das mein ich ned, das is so:

Only a runner may ward off an opponent with his hands or arms, but no other offensive player may use them to obstruct an opponent. The runner may push an opponent in the face mask while warding him off, as long as he does not grasp the mask. This would result in a personal foul and a 15-yard penalty against the runner.

Defensive players are restricted from incidental grabbing or intentional grabbing of the face mask. The runner is given this extra latitude because it would not be possible to ward off a potential tackler if his face mask was a restricted area.

http://www.chicagotribune.com/sports/footb...0,4807441.story

Und nein, hatten sie nicht. Einen brutal schlechten Call hatten sie, und das waren 5 Yards.

bearbeitet 2. Februar 2009 von nevermore

[schimli]

Das is ja noch genialer. Beim Safety wurde laut ORF doch folgendes dazu gesagt/gemeint: "Der Blocker rechts von Ben hat ein Holding begangen, oder?"

Beim Clip auf nfl.com ist es aber einer mitte an der Line of Scrimage.

[nevermore]

Das is ja noch genialer. Beim Safety wurde laut ORF doch folgendes dazu gesagt/gemeint: "Der Blocker rechts von Ben hat ein Holding begangen, oder?"

Beim Clip auf nfl.com ist es aber einer mitte an der Line of Scrimage.

Waren auch zwei Holdings gleichzeitig.

[schimli]

Und alle Aufregung ist umsonst. Das einzige was man vorwerfen kann ist, dass kein Review gemacht wurde. Aber es WAR ein Fumble. Warner verliert nämlich, als er den Arm hinten hat die Kontrolle und wirft den Ball dann nur noch mit dem Unterarm nach vorne. Auf alle Fälle ärgerlich, weil er so viel Zeit hatte. Der Kommentator auf nfl.com dachte zunächst aber auch an Incomplete, aber die WH wiederlegt es. :aaarrrggghhh:

Waren auch zwei Holdings gleichzeitig.

Gut das hab ich net mitbekommen.

[Kobe]

Und alle Aufregung ist umsonst. Das einzige was man vorwerfen kann ist, dass kein Review gemacht wurde. Aber es WAR ein Fumble. Warner verliert nämlich, als er den Arm hinten hat die Kontrolle und wirft den Ball dann nur noch mit dem Unterarm nach vorne. Auf alle Fälle ärgerlich, weil er so viel Zeit hatte. Der Kommentator auf nfl.com dachte zunächst aber auch an Incomplete, aber die WH wiederlegt es. :aaarrrggghhh:

Gut das hab ich net mitbekommen.

selbst wenn es ein fumble war muss man es überprüfen.wenn sie danach die entscheiden stehen lassen sagt kein mensch mehr was.

[schimli]

Bin vollkommen deiner Meinung. Aber leider hätte das auch nichts mehr geändert. Da diese WH keinen Ref zu 100% überzeugt hätte, was sie ja muss. :aaarrrggghhh:

[schooontn]

Und alle Aufregung ist umsonst. Das einzige was man vorwerfen kann ist, dass kein Review gemacht wurde. Aber es WAR ein Fumble. Warner verliert nämlich, als er den Arm hinten hat die Kontrolle und wirft den Ball dann nur noch mit dem Unterarm nach vorne. Auf alle Fälle ärgerlich, weil er so viel Zeit hatte. Der Kommentator auf nfl.com dachte zunächst aber auch an Incomplete, aber die WH wiederlegt es.

obs nun ein fumble oder ne int war ist ja an und für sich komplett egal, es geht ums prinzip..und ich kann nicht in verfickten regular season games komplett eindeutige szenen minutenlang anschaun lassen und dann in einem der aufregendsten super bowls aller zeiten 5 sekunden vor schluss darauf verzichten. sie hätten es einfach anschaun müssen, ganz egal was sie danach entschieden hätten.

ach ja :.

bearbeitet 2. Februar 2009 von seanton

[schimli]

Ja voll deiner Meinung!!!!!!!! Nichts hätte ich auch noch lieber gesehen als einen Superbowl Champ der Arizona heisst.

[nevermore]

Hauptsache endlich wieder undefeated. Und nicht mal 3 Monate bis Draft Day.

[schooontn]

und bei aller liebe zu warner - es war heut scho relativ nervig das de ryan nach jedem spielzug aufgezählt hat wieviel kurtl ( ) jetzt schon gleistet hat und das es ein witz wäre wenn er nicht in die hof kommt etc. man kanns mit der verherrlichung auch bissal übertreiben

[Gampern]

und bei aller liebe zu warner - es war heut scho relativ nervig das de ryan nach jedem spielzug aufgezählt hat wieviel kurtl ( ) jetzt schon gleistet hat und das es ein witz wäre wenn er nicht in die hof kommt etc. man kanns mit der verherrlichung auch bissal übertreiben

...sagt jemand der 14 Kurtl Poster und etliche ausgeschnittene/ausgedruckte Interviews/Storys im Zimmer an der Wand hängen hat.

Toller Kurtl

[Kobe]

Bin vollkommen deiner Meinung. Aber leider hätte das auch nichts mehr geändert. Da diese WH keinen Ref zu 100% überzeugt hätte, was sie ja muss. :aaarrrggghhh:

da gibts kein leider ,ich habe auch zu arizona geholfen aber wenn die stealers das verdient gewinnen und wenn es ein fumble war dann hätten sie s verdient gewonnen wäre das in ordnung.

so ist es nicht in ordnung.wurscht was du ich oder irgendein kommentator zu der szene sagen.so ist es eine schweinerei weil die regeln gebeugt wurden

bearbeitet 2. Februar 2009 von Kobe

[wienerfußballfan]

geh bitte führt ihr euch jetzt wirklich wegen diesen 5 sekunden, auf??? gut vielleicht wars kein fumble, aber die chance das da was gegangen wäre lag bei ungefähr 1 bis 2 % aber jetzt hat der ston und alle lieben steelers gegner ja einen grund wieder stealers zu schreien und zu sagen das alles unfair ist und überhaupt und das eh alles gestellt war, die refs waren aber überfair, 2 entscheidungen overruled und die refs haben die cards überhaupt ins spiel zurück gebracht (in dem sie ein klares holding gesehen ham, das zum saftey führt)

die steelers sind klarer und verdienter SB-Sieger.

es geht mir nur darum, der Ref hat fumble gecallt, zu 100 % war das gegenteil nicht zu beweisen, außerdem

der letzte drive von Big Ben

der Catch von Santonio Holmes

edit: wenn man die seiten hier durchliest, glaubt man den cards wurde ein TD aberkannt + :hää?deppat?: :hää?deppat?: :hää?deppat?:

schaut mal, selbst wenn er kein fumble gecallt hätte, Warner hätte einen Meisterpass direkt zum TD gebraucht, die chancen wäre sehr klein gewesen, sehr sehr klein, den call kann man mMn geben, hier von schiebung zu reden ist schlichtweg lächerlich,

wäre es geschoben worden, hätte der ref das holding der steelers übersehen, wir wären aus der endzone auf die 10 yard line gekommen und hätten das locker runtergespielt, kein safty kein nix, aber nein der Ref war fair.

edit2: ich hoffe die schiebungsmeldungen bezogen sich auf das fumble, denn der TD war ein ganz klarer von Holmes

bearbeitet 2. Februar 2009 von Wienerfußballfan

[Tommyboy]

Ich finds auch eine Frechheit das man zum Schluss nicht überprüft hat, man hat in der Replay mnM nach gesehen, dass der Arm von Warner eindeutig vorgeht, also kein Fumble zu geben war. Egal ob die Chancen sowieso sehr schlecht standen und die Steelers sowieso gewonnen hätten, wenn man so die Regeln nicht einhält, tz :aaarrrggghhh:

Jetzt bin ich noch angefressener, obwohl die Steelers eigentlich nichts dafür können, ich wünsche mir jetzt nächste Saison das sie von jedem Team, egal welchen eine hohe Niederlage einstecken müssen