2009: News, wichtige Termine, Sonstiges...

[erzgruener]

link: standard.at

schade. finde das wieder mal sehr entbehrlich.

bearbeitet 29. November 2009 von erzgruener

[R0DDICK]

link: standard.at

schade. finde das wieder mal sehr entbehrlich.

sehr schade und auf jeden fall sehr, sehr entbehrlich. aber wurde schon vor geschätzten 6 tagen gepostet und diskutiert.

[erzgruener]

sehr schade und auf jeden fall sehr, sehr entbehrlich. aber wurde schon vor geschätzten 6 tagen gepostet und diskutiert.

mir nicht aufgefallen sorry.

[RenZ]

Eine Eigenvermarktung kann nicht lukrativ sein, bzw. birgt sie immer das Risiko, dass man dann weniger dafür bekommt.

Der Gedanke, der wohl dahinter steht ist, dass Spiele mit Rapidbeteiligung wohl die besten Einschaltquoten bringt. Edlinger spricht hier den Werbewert an, den Rapid dem Sender einbringt.

Ist eben der kapitalistische Gedanke. Warum sollen die kleinen das gleiche bekommen wie die Großen?

Die Frage ist, könnte man dann die Rapid Heim- und Auswärtsspiele selbst vermarkten? Keine Rapidheimspiele mehr für Premiere/ORF? 2 Derbys weniger? Dann würde der Marktwert für den TV Vertrag mit Sicherheit sinken.

So wird wohl der Gedankengang aussehen, aber welcher Sender würde Rapid mind. genau das selbe bezahlen, wenn nicht sogar mehr?

bearbeitet 29. November 2009 von RenZ

[Varimax]

ich geb zu, in der umsetzung kenn ich mich nüsse aus. aber ist es nciht so, dass das sehr viel felxibler gehen könnte? sprich, man verhandelt nciht mit EINEM sender über ALLE rapidspiele sondern schnürt pakete? die derbys und spitzenspiele für sky, ein paar "billigere" spiele für atv, puls 4 und orf - nur als beispiel. kann mir shcon vorstellen, dass das letztendlich etwas mehr bringt (aber keine astronmischen summen).

aber wie schon gesagt, die anderen vereine zu schwächen kann mittelfristig auch Rapid nur schaden.

[RenZ]

ich geb zu, in der umsetzung kenn ich mich nüsse aus. aber ist es nciht so, dass das sehr viel felxibler gehen könnte? sprich, man verhandelt nciht mit EINEM sender über ALLE rapidspiele sondern schnürt pakete? die derbys und spitzenspiele für sky, ein paar "billigere" spiele für atv, puls 4 und orf - nur als beispiel. kann mir shcon vorstellen, dass das letztendlich etwas mehr bringt (aber keine astronmischen summen).

aber wie schon gesagt, die anderen vereine zu schwächen kann mittelfristig auch Rapid nur schaden.

Beispiel Schottland? Holland?

Glaube nicht, dass es Rapid schaden wird. Wenn man mehr Geld dadurch erwirtschaftet, kann es einem nicht schaden.

Wenn man eine Krise und kein Geld hat, setzt man auf die Jugend. Sturm als Beispiel. Die kaufen keine Granaten, sondern scouten im unteren Bereich und verpflichten Talente. Klappt dort ganz gut und sollte man in Ö überhaupt mal forcieren.

Wie seht ihr das:

Wenn ALLE Rapidspiele live gezeigt werden, schadet es dann den Zuschauerzahlen?

[Varimax]

Beispiel Schottland? Holland?

Glaube nicht, dass es Rapid schaden wird. Wenn man mehr Geld dadurch erwirtschaftet, kann es einem nicht schaden.

ich denke eben, um den sportlichen schaden einer noch schlechteren liga aufzufangen müsste man schons ehr viel mehr geld bekommen. abgesehen davon dass eine schwache zweiklassen-liga (wie die schottische) für mcih persönlich sehr an reiz verlieren würde (ja, mir taugts, dass man bei Ried - RB darauf hoffen kann, dass die Bullen punkte abgeben).

bearbeitet 29. November 2009 von DonV

[mazunte]

Wenn ALLE Rapidspiele live gezeigt werden, schadet es dann den Zuschauerzahlen?

Kann ich mir nicht vorstellen, denn der Hype ist sehr schwer im kommen eben Live dabei zu sein, gerade für die jüngere Generation!

Das hat man schon übernasert

Die Idee ansich ist halt eben die Zeit zu überbrücken um ein größeres Stadion bauen zu können .... ich finde eh, dass es an der Zeit ist eben in größeren Dimension zu denken, denn die Zukunft macht keine Abstriche im Fussball.

[Lorbeer]

Eine komplette Eigenvermarktung finde ich gar nicht gut. Eine angepasste Mittelverteilung - ok. Aber das finanzielle Gefälle ist jetzt schon enorm. Sollte sich die Schere noch weiter öffnen, dann ist das ein Schaden für die ganze Liga. Schon die letzte Saison war - betrachtet man die vielen Kantersiege - eigentlich ein Witz.

[Ston3]

Eine komplette Eigenvermarktung finde ich gar nicht gut. Eine angepasste Mittelverteilung - ok. Aber das finanzielle Gefälle ist jetzt schon enorm. Sollte sich die Schere noch weiter öffnen, dann ist das ein Schaden für die ganze Liga. Schon die letzte Saison war - betrachtet man die vielen Kantersiege - eigentlich ein Witz.

Nö, Fußball.

Rapid is net die Caritas.

Wir müssen net irgendwelche Bauernvereine durchfüttern die uns e bei jeder Gelegenheit aufn Kopf scheissen. Dürfen sich die Bauern halt keine Drittklassigen Proleten wie Naumoski mehr holen, dann kommt man auch mit weniger aus. Genug junge Östereicher gibts sowieso am Markt.

[Lorbeer]

Nö, Fußball.

Rapid is net die Caritas.

Wir müssen net irgendwelche Bauernvereine durchfüttern die uns e bei jeder Gelegenheit aufn Kopf scheissen. Dürfen sich die Bauern halt keine Drittklassigen Proleten wie Naumoski mehr holen, dann kommt man auch mit weniger aus. Genug junge Östereicher gibts sowieso am Markt.

Wie haben die Rieder das vor ein paar Jahren so schön auf einem Transparent stehen gehabt: "Ohne Bauernschweine, keine Wiener-Schnitzel!" Passt mMn hier recht gut. Ohne den "Bauernvereinen" gebe es nämlich die Liga nicht, die gehören genauso dazu.

Es gibt halt drei Modelle:

1. Es bleibt bei einer zentralen Vermarktung mit annähernder Gleichstellung.

2. Es bleibt bei einer zentralen Vermarktung mit angepasster Verteilung.

3. Rapid vermarktet sich selber und nimmt den kleineren Vereinen Geld weg.

1. und 3. halte ich für nicht sinnvoll, da einerseits ungerecht und andererseits zu extrem. Wir können uns nun auch nicht derart enthoben vom Rest betrachten, denn immerhin ist das noch eine gemeinsame Liga, in der wir spielen. Wie so oft in so vielen Lagen des Lebens erachte ich den Mittelweg als zielführend. Es spricht einfach nicht für die Stärke einer Liga, wenn die unteren Teams regelmäßig nihct nur besiegt, sondern geradezu abgeschlachtet werden, sondern das ist ein Ausdruck mangelnder Qualität.

bearbeitet 29. November 2009 von narya

[Ston3]

Wie haben die Rieder das vor ein paar Jahren so schön auf einem Transparent stehen gehabt: "Ohne Bauernschweine, keine Wiener-Schnitzel!" Passt mMn hier recht gut. Ohne den "Bauernvereinen" gebe es nämlich die Liga nicht, die gehören genauso dazu.

Es gibt halt drei Modelle:

1. Es bleibt bei einer zentralen Vermarktung mit annähernder Gleichstellung.

2. Es bleibt bei einer zentralen Vermarktung mit angepasster Verteilung.

3. Rapid vermarktet sich selber und nimmt den kleineren Vereinen Geld weg.

1. und 3. halte ich für nicht sinnvoll, da einerseits ungerecht und andererseits zu extrem. Wir können uns nun auch nicht derart enthoben vom Rest betrachten, denn immerhin ist das noch eine gemeinsame Liga, in der wir spielen. Wie so oft in so vielen Lagen des Lebens erachte ich den Mittelweg als zielführend. Es spricht einfach nicht für die Stärke einer Liga, wenn die unteren Teams regelmäßig nihct nur besiegt, sondern geradezu abgeschlachtet werden, sondern das ist ein Ausdruck mangelnder Qualität.

Man U. 4 - 1 Portsmouth

Tottenham 9 - 1 Wigan

Chelsea 4 - 0 Wolverhampton

Wolverhampton 1 - 4 Arsenal

Aston Villa 5 - 1 Bolton

Bolton 0 - 4 Chelsea

Chelsea 5 - 0 Blackburn

Arsenal 6 -2 Blackburn

Ergebnisse aus Oktober & November...

Schwoche Liga.

[Lorbeer]

Ja, und das ist erstrebenswert? Die englische Liga ist die attraktivste, weil sie die besten Spieler hat und ein hochwertiger Fußball gespielt wird. Aber die Kräfteverhältnisse sind ein Witz. Die großen Vier teilen sich alles auf, der Rest war halt auch dabei. Nicht meine Idealvorstellung einer spannenden Meisterschaft.

[rostiger nagel]

Ja, und das ist erstrebenswert? Die englische Liga ist die attraktivste, weil sie die besten Spieler hat und ein hochwertiger Fußball gespielt wird. Aber die Kräfteverhältnisse sind ein Witz. Die großen Vier teilen sich alles auf, der Rest war halt auch dabei. Nicht meine Idealvorstellung einer spannenden Meisterschaft.

was ist unser nutzen von einer spannenden meisterschaft? von mir aus können wir jedes jahr mit 20 punkten vorsprung meister werden - werden wenigstens unsere nerven ein bisserl geschont.

[R0DDICK]

es muss das ziel sein dass man das niveau der liga und natürlich unserer rapid steigert. und nicht ob die meisterschaft spannend is. bei einer selbstvermarktung ist halt die andere frage ob es zielführend ist jedes jahr die selben vereine oben zu haben und ob in diesem fall wirklich das niveau steigt wenn gewisse teams in vielen spielen nicht an die leistungsgrenze gehen müssen. siehe schottland. ich wage es zu bezweifeln aber so wie die aufteilung der tv-gelder momentan ist kann es auch nicht sein!