News vom FC Admira Wacker

[Chan_White]

mmn wirft das ganze schon ein komisches Licht auf die BL, einerseits bekommt ein Klub der zuwenig überdachte Sitze (=A-Kriterium) hat und noch keine Lösung dafür hat (also keinen positiven Baubescheid und soweit ich weiß nicht einmal ein Finanzierungsmodell) die Lizenz problemlos in erster Instanz, auf der anderen Seite bekommen Klubs ihre Lizenz nicht weil sie noch keinen Trainer lizenzierten Trainer haben (=A-Kriterium), also 2x wird in verschiedenen Fällen 1 A-Kriterium nicht erfüllt, 1x gibt es die Lizenz mit Auflage, 1x gibt es keine Lizenz WIESO???? Ist nicht alles gleich wichtig?

Wieso gibt es einmal beim nicht einhalten der A-Kriterien 5 Punkte Abzug und somit eine Bedrohung der Existenz in der ersten Liga und einmal "nur" eine Strafe von 50 000 €

Für mich (möglicherweise bin ich da aber nicht ganz objektiv) wirken die Entscheidungen nicht mit selben Mitteln gemessen sein und deswegen bin ich gegen die Verschwiegenheitspflicht der Bundesliga, damit sich die nicht dahinter verstecken können und keinem eine Erklärung geben können

[burli1101]

Landerl hat zwar nur die A-Lizenz, ist aber derzeit mit Mählich und Co in dem Pro-Lizenz-Lehrgang drinnen, das ja schon ausreicht. Also könnten wir Landerl als Cheftrainer für nächste Saison angeben!

[charley]

Seh ich genauso!

Die lizenzierungsphase dauert 6 wochen, 3 wochen davon haben wir keinen trainer der den bestimmungen entspricht -> letztentscheidung fällt am 30.4. -> kein trainer -> keine lizenz. So einfach is das....der friedl weiß, dass wir am 30.4. einen trainer nennen müssen, weil wir eh schon eine ausnahmeregelung für die 2 monate bekommn haben, kümmert sich nicht drum und haut danach mit seiner aroganten art auf die BL hin...

Wenn uns gestern flyerarlam als sponsor abspringt und damit unser budget für nächste saison nicht reicht, können wir auch nicht sagen "aber vorgestern warns ja noch sponsor"....nochmal: die entscheidung fällt am 30.4.!

Es gilt aber die Situation bei der Einreichung am 15. März und nicht am 30.04. Die Kommission hat nur bis 30.04. Zeit zur Entscheidung, sie können aber auch früher entscheiden. Die Fragwürdigkeit entsteht, weil sie Fakten einbeziehen, die NACH der Einreichung entstanden sind, aber noch innerhalb der gültigen Lizenz behoben werden. Die Kommission muß aber wissen, das eine solche Spitzfindigkeit (und eine solche ist es) einer Berufung nicht standhalten kann. Warum machen sie es?

[altadmiraner1]

Das ist so ein klassischer "Vuaschrift is Vuaschrift" - Fall.

Da sitzen ein paar Leute zusammen und strotzen vor Wichtigkeit ohne einen Funken Verstand und Feingefühl.

Würde mich interessieren, wie dieses Klima zwischen der BL und der Admira entstanden ist und wieso noch nicht versucht wurde, dieses zu normalisieren.

Die ganze Optik wäre mit einem kleinen Zusatz hinsichtlich der derzeitigen Situation bereinigt und niemand würde einen Schaden haben, im Gegenteil, vernünftige Menschen würden sagen, endlich einmal keine sturen Paragraphenreiter!

Was mich aber beruhigt ist, dass wir das Budget gesichert haben und dass keine Auflagen hinsichtlich des Stadions erteilt wurden.

[charley]

Wie andere Vereine trotz Nichterfüllung eines A-Kriteriums die Lizenz bekommen, verstehe ich sowieso nicht. Wo steht denn bitte, dass das geht?

Doch, das geht, weil die Lizenzkommission ein Vereinsgrremium ist und kein ordentliches Gericht oder Behörde. Sie ist zwar vom Verein verpflichtet, aufgrund der Lizenzkriterien zu urteilen. Wie sie es tun, bleibt aber ihnen überlassen, da sie für ihre Entscheidung keine Verantwortung tragen.

[Admirana]

Ich glaube , es verhält sich so, dass der Pro-Lizenz-Trainer- Kurs aus drei Modulen besteht. Im 3. Modul darf man bereits als BL-Trainer arbeiten, Landerl ist aber angeblich erst erst im 2.

Sicher bin ich mir aber nicht.

[fidschi]

Also wenn das der einzige Grund ist, warum wir die Lizenz nicht erhalten ist das ein einziger Witz.

Wenn ein Bundesliga Trainer eine gewisse Lizenz haben muss, ok. Wenn Interimstrainer ohne dementsprechender Lizenz nur befristet Cheftrainer sein dürfen, ok. Dass man Strafe zahlen muss nach Ablauf der Frist, ok. Meinetwegen sollen sie dann auch Punkte abziehen oder sonst was.

Aber bitte was hat dieser Punkt beim Lizenzverfahren verloren? Man sucht um die Lizenz für die nächste Saison an, aber wer kann garantieren, dass dieser in den Lizenzunterlagen angegebene Trainer überhaupt nächste Saison noch im Amt ist? Da kann der Vertrag auslaufen, der Trainer kann gefeuert werden, wechseln oder zurücktreten. Es ist auch alles unter der Saison kein Problem, aber vom 15.03. bis zum 30.4. bekomme ich dann keine Spiellizenz????

Das ist doch Schwachsinn hoch drei.

Bei der Lizenz sollte es um wirtschaftliche Kriterien gehen und nicht um die sportliche Besetzung, die dann zur neuen Saison, ebenso wie einige Spieler, vielleicht nicht mehr im Amt sind.

Gratuliere Bundesliga, falls ihr Euch um einen Deppen Award irgendwo beworben habt, seid ihr jetzt wohl in der Favoritenrolle.

[Landcruiser]

Es gilt aber die Situation bei der Einreichung am 15. März und nicht am 30.04. Die Kommission hat nur bis 30.04. Zeit zur Entscheidung, sie können aber auch früher entscheiden. Die Fragwürdigkeit entsteht, weil sie Fakten einbeziehen, die NACH der Einreichung entstanden sind, aber noch innerhalb der gültigen Lizenz behoben werden. Die Kommission muß aber wissen, das eine solche Spitzfindigkeit (und eine solche ist es) einer Berufung nicht standhalten kann. Warum machen sie es?

Ganz einfach deshalb, weil dort Leute sitzen, dies sich streng an die bestehenden Regeln halten (müssen ?) und denen sonst alles wurscht ist und noch dazu Admira sowieso ein Feindbild ist, ein kleines Würstel, mit dem man nicht viel Federlesen zu machen braucht.

Aber eines muss man der Vereinsleitung schon vorwerfen, nämlich die Unkenntnis der Sachlage b.z.w. ein Ignorieren dieser.

Man kann nicht ohne rechtzeitig einen akzeptierten und den Regeln entsprechenden Trainer zu nominieren, in die nächste Saison starten "wollen".

So etwas kann nur immer wieder uns passieren

[pazzoragazzo]

Ganz einfach deshalb, weil dort Leute sitzen, dies sich streng an die bestehenden Regeln halten (müssen ?) und denen sonst alles wurscht ist und noch dazu Admira sowieso ein Feindbild ist, ein kleines Würstel, mit dem man nicht viel Federlesen zu machen braucht.

Aber eines muss man der Vereinsleitung schon vorwerfen, nämlich die Unkenntnis der Sachlage b.z.w. ein Ignorieren dieser.

Man kann nicht ohne rechtzeitig einen akzeptierten und den Regeln entsprechenden Trainer zu nominieren, in die nächste Saison starten "wollen".

So etwas kann nur immer wieder uns passieren

Alles richtig. Man sollte aber auch nicht vergessen, dass es eine Vorgeschichte dazu gibt. Einerseits unser ewiges Herumeiern betreff Lizenz und im speziellen Fall die bereits zweite Ausnahmeregelung für Lederer, der vor kurzem ja gesagt hat, er werde nie wieder als Co-Trainer arbeiten.

@fidschi - ich stimme Dir auch zu, die Regel ist eigentlich absurd, außer es ist ein wesentlicher Punkt bei der Budgetierung. Ansonsten hat eh niemand eine Garantie, dass der Trainer bis zu Saisonbeginn bleibt. Aber es ist nun einmal eine Regel, die verdammt noch einmal eingehalten werden muss. Mich würde interessieren, wer das zu verantworten hat - der GM oder wurde es vom Vorstand abgesegnet?

Jetzt muss man dringend nachfragen, wie man weiter verfahren soll. Ob es genügt, Landerl anzugeben und im Fall der Verpflichtung eines neuen Trainers im Sommer den Vertrag (was man ja unter der Hand mit Landerl ausmachen könnte) wieder zu kündigen? Lieber wäre mir aber die sofortige Verpflichtung (Arbeitsbeginn im Sommer) von Scherb.

Insgesamt ist es einfach sehr ärgerlich, ich kann mir nicht vorstellen, dass die Vereinsleitung das bewusst in Kauf genommen hat. Denn wirtschaftlich dürfte ja alles passen - wenn man der Darstellung des Klubs glauben darf (wobei ich glaube, mich daran zu erinnern, dass beschlossen wurde, dass die Gründe für Nichterteilung der Lizenz ab heuer auch durch der BL publiziert werden sollten).

Das ist für das Image des Klubs und seinen Werbewert wieder einmal verheerend. Anstatt endlich einmal alles ohne Probleme hinzubekommen, als Signal der neuen Vereinsführung, die auch für bessere Arbeit steht, wird so eine Formalität (und es ist in Wahrheit nichts anderes, siehe oben/Landerl) wieder ein Stolperstein und wird stehen in allen Schlagzeilen. Einfach ärgerlich, wie auch die rotzige Stellungnahme, das ist nicht zielführend!

Aber ich bin guter Dinge, dass das relativ einfach gelöst werden kann.

[SKN-Fan]

Wir haben Ende April.

Angenommen die Admira wäre sich bereits mit einem Trainer einig, der aber derzeit noch vertraglich an einen Mitbewerber gebunden ist.

Was dann?

Es gibt Sachen, die im Fußball lange unter Verschluss bleiben. Aus gutem Grund.

Und zweite Frage - wie kann dann die Austria die Lizenz bekommen wenn sie offen sagen, dass Ogerl per Saisonende ersetzt wird (auch sein Vertrag endet per 30. 6. 15) .... aber noch keiner weiß, von wem.

Komische Gschicht.

http://derstandard.at/2000015117590/Neuer-Austria-Trainer-soll-bei-Cupfinale-auf-Tribuene-sitzen

bearbeitet 30. April 2015 von SKN-Fan

[wacker]

SKN-Fan hat interssante Ideen - Admira Wacker ist eben nicht Austria oder Rapid - sondern nur Lieferant von Spielern, die möglichst nichts kosten sollen. Aber ich finde auch, daß man die Bundesligaherren nicht verarschen oder verhöhnen sollte. Sosehr ich unseren GM schätze, ich hätte sein emotionales Verhalten nach kurzer Beratung betreffend einer Stellungnahme zur Senatsentscheidung nicht gut geheißen. Möglicherweise hatte er aus irgend einem Grund keine Gelegenheit sich mit wem zu beraten.

[unknownlifeform]

AUf jeden Fall sollte man sie verarschen.

Trainer einstellen, am nächsten Tag einvernehmlich den Vertrag lösen. Dann kann Lederer wieder eine zeitlang mit AUsnahmegenehmigung auf der Bak sitzen, Wenn die abläuft das ganze wiederholen.

[palmer]

wie is der Status eigentlich beim Lederer ? Macht der grad die Lizenz ?

[fidschi]

@fidschi - ich stimme Dir auch zu, die Regel ist eigentlich absurd, außer es ist ein wesentlicher Punkt bei der Budgetierung.

Was soll es für ein wichtiger Punkt bei der Budgetierung sein?

Wenn ein Trainer gefeuert wird, wird er oft weiter bezahlt und und dies ist durchaus erlaubt. Dann ist man sogar verpflichtet einen neuen Trainer mit Pro Lizenz zu verpflichten, egal wie das Budget aussieht. Wenn man die Lizenz hat kann man Spieler verpflichten was und wie teuer man will. Wenn man nicht dementsprechende Auflagen hat, muss nur bei der nächsten Lizenzierung alles in Ordnung sein.

Es ist offiziell erlaubt, dass man kurzfristig einen Übergangstrainer ohne Pro Lizenz haben darf. Dieser Möglichkeit, die jeden Verein zusteht, wird man jetzt beraubt, gedrängt einen Schnellschuss zu machen oder gezwungen eine sinnlose Alibiaktion zu starten.

Das man bei der Abgabe des Lizenzansuchen dieser Punkt noch völlig in Ordnung war, da Knaller noch im Amt war, macht die Situation noch aabsurder.

Bei Fluchtlicht und anderen Stadiondingen erhält man die Lizenz mit der Auflage dies bis zum 1.7. nachzuliefern, beim Trainer ist so etwas nicht möglich.

Entweder gibt es bei uns und beim LASK noch zusätzlich andere Dinge, wegen der die Lizenz entzogen wurde oder bei der Bundesliga und beim Lizenzierungsgremium sind nur vollkommen bekloppte Leute am Werk.

[halbe südfront]

wie is der Status eigentlich beim Lederer ? Macht der grad die Lizenz ?

nein. er soll im nächsten kurs drin sein. bis es soweit ist kann sich aber alles wieder ändern, war ja beim letzten mal auch so. auf versprechungen kann man da nichts geben.

und meine persönliche meinung ->

dem senat ist nichts zu blöd. und die lachen sich dabei noch ins fäustchen. immerhin ist es ihnen gelungen schon die treuesten anhänger der betroffenen vereine zum teil dazu zu bringen bei jeder noch so lächerlichen begründung die schuld im verein zu suchen. bei der mehrheit der außenstehenden selbstredend ohnehin. schadenfreude ist halt doch die schönste ....

ich kann mich täuschen, aber ich bin mir sicher -> ein fehlender unter vertrag stehender trainer für die folgesaison war bisher noch nie ein grund für die verweigerung der lizenz. austria wurde schon angesprochen. auch grödig wäre zu nennen. ich bin nicht umfassend informiert, über die vertragssituation der 20 aktuellen trainer in der bundesliga + der rl-trainer dessen klubs sich um eine lizenz beworben haben.

meiner schätzung nach werden bei rund 25 - 30% die verträge am ende der saison auslaufen und kein gültiger vertrag für die nächste saison existieren. ganz zu schweigen von der fehlenden qualifikation von trainern etwaiger regionalligaaufsteiger.

und um nichts anderes kann es gehen -> um einen rechtsgültigen vertrag für die nächste saison. der senat darf sich auf nichts anderes stützen als auf rechtsgültige papiere. eine im raum stehende verlängerung, eine absichtserklärung, kann und darf kein kriterium sein.

die admira und der lask können einen solchen vertrag nicht vorweisen. ihnen wird die lizenz verweigert. die austria kann einen solchen auch nicht vorweisen. grödig kann einen solchen auch nicht vorweisen. wer noch aller? bei keinem anderen klub ist dies ein ausschlußkriterium, weder im aktuellem lizenzierungsverfahren noch in allen anderen verfahren davor.

das ist willkür! das ist gezielte imageschädigung! das ist österreichischer fußball!

der ganze haufen scheisse gehört mal privatrechtlich verklagt. aber leider geht das nicht, ohne dem verein zu schaden.

... Entweder gibt es bei uns und beim LASK noch zusätzlich andere Dinge, wegen der die Lizenz entzogen wurde ...

der lask hat den kompletten lizenzentscheid veröffentlicht. die begründung wurde in der tat so angegeben, von den senatskasperln.

bearbeitet 30. April 2015 von halbe südfront