Österreich - Niederlande 3:4

[jimmy1138]

genau das hab ich heute schon in nem kurier-kommentar gelesen, und gehe damit vollkommen d`accord. das "den gegner laufen lassen" praktizieren sie viel zu wenig, wobei sich das bei einem technisch beschlagenem gegner wie den niederlanden sicher auch schwer realisieren lässt. wens interessiert --> http://www.kurier.at/sportundmotor/144220.php

Sieht man auch anhand der Laufdaten: die Österreicher sind wie gesagt wahrscheinlich mehr und in höherem Tempo gelaufen, aber eben nicht ökonomisch genug.

Aber das weiß Hicke am besten selbst und er hat's auch heute so von sich gegeben. Da muß man einfach ein bißchen cleverer sein und das Tempo mal aus dem Spiel nehmen, ohne, daß das Spiel komplett aus der Hand gegeben wird.

[zion]

Du verstehst es einfach nicht, oder? Die Chance ist in Ordnung, aber es ist bei uns in Österreich die einzige Art Chancen zu holen. Nein, er soll nicht abdrehen, aber über 90 Minuten gesehen hält das bei uns einfach niemand durch und da müsste Kontrollierte offensive im Mittelfeld staffinden, die nicht darauf aus ist nach 3 Pässen 90 Meter zu überbrücken und dann zur Chance zu kommen. Wenn ich 3:1 führe lass ich den Ball im Mittelfeld Höschemäßig herumlaufen. Wenn ich das gut trainiere schafft man es, dass man nach 5 Minuten keine 20(Achtung polemisiert, aber kannst gern wieder zu der kick&rush Goldwaage dazulegen) Meter laufen muss.

Ich will nicht, dass jeder Spieler den Ball berührt, aber wenn bei einer 2-3 Toreführung muss ich nicht für Chancen nach 2 Mal berühren meine Spieler schlauchen sondern, da versuche ich den Ball möglichst lange für den Gegner unerreichbar zu machen und das vor allem mit geringstem Aufwand. Das sind eben Pässe im und durch das Mittelfeld. Jeder Verteidiger der nach vorne läuft muss zwangsläufig 2 Mal laufen. Ein Mittelfeldspieler kann/muss theoretisch bei kontrolliertem Mittelfeldspiel weniger laufen.

Dazu können sich auch bei Herumpasserei im Mittelfeld Chancen ergeben.

So jetzt die Chance nochmal angesehen. Gercaliu läuft da locker 80 Meter und die muss er dann auch zurücklaufen. Glaubst da ists nicht gscheiter, dass man über das Spiel gesehen versucht dann Ball dann im Mittelfeld zu verlangsamen und eben mit dem Gegner "Hösche" zu spielen, statt beim 200 Meter Olympiasprint teilzunehmen? Und das was Gercaliu gemacht hat war "Rush". Kannst ja nochmal meine Ausführung dazu lesen. gercaliu muss das ganze Feld überlaufen und beim Kick&Rush machts eben ein Stürmer der einem Abschlag nachläuft. Mir geht's darum, dass ein Spieler im Endeffekt den Ball über das ganze Feld nachläuft. Bei einem Verteidiger ist's eben noch gravierender, weil er bei jeder solcher Chance die doppelte Distanz nimmt. Und dass unsere Chance zum großteil so stattfinden ist eben schlauchend. Wir haben einfach keine guten Mittelfeldflügelspieler für so ein Spiel.

es ist sehr schwierig deinen wirrungen zu folgen, wenn du alle 30sek mittels edit 5 neue zeilen hinzufügst. deine logik auf den punkt gebracht: gercaliu soll ja nie wieder versuchen eine riesentorchance herauszuspielen, bei der es dann 4-1 steht und das spiel dann gelaufen wäre. das dies nun mal eine seiner stärken ist, hast du schlichtweg vergessen oder passts nicht in deine einseitige argumentation? keine ahnung wie das die anderen teams anstellen, aber ich habe mal wo gesehen, dass man laufen muss, um zum anderen strafraum zu kommen. kick&rush ist eine "taktik" bei der ein ball aus der defensive nach vorne gedroschen wird mit der hoffnung in der offensive einen abnehmer zu finden. dieser vergleich hat also, wenn in kreativer abwandlung hier nichts verloren. nimm doch in bezug auf chancen auch mal bezug zum deutschlandspiel, wie haben wir da unsere zahlreichen chancen rausgespielt? allesamt durch kick&rush, gell?

bearbeitet 27. März 2008 von zion

[yornkicker]

Sieht man auch anhand der Laufdaten: die Österreicher sind wie gesagt wahrscheinlich mehr und in höherem Tempo gelaufen, aber eben nicht ökonomisch genug.

Aber das weiß Hicke am besten selbst und er hat's auch heute so von sich gegeben. Da muß man einfach ein bißchen cleverer sein und das Tempo mal aus dem Spiel nehmen, ohne, daß das Spiel komplett aus der Hand gegeben wird.

Hmm.. ob man das alles so schnell erlernen kann? Erkenntnis ists aber auf alle Fälle

[zion]

Sieht man auch anhand der Laufdaten: die Österreicher sind wie gesagt wahrscheinlich mehr und in höherem Tempo gelaufen, aber eben nicht ökonomisch genug.

Aber das weiß Hicke am besten selbst und er hat's auch heute so von sich gegeben. Da muß man einfach ein bißchen cleverer sein und das Tempo mal aus dem Spiel nehmen, ohne, daß das Spiel komplett aus der Hand gegeben wird.

mich wundert beispielsweise das laufpensum von harnik. mir kam es so vor als wäre der überall, auch in der defensive. dass er dann mit zu den spielern gehörte, die am wenigstens gelaufen sind, steht doch im krassen widerspruch zum argument dass er sich totgelaufen hat, und durch mighty standfest ersetzt wurde.

bearbeitet 27. März 2008 von zion

[blackened]

es ist sehr schwierig deinen wirrungen zu folgen, wenn du alle 30sek mittels edit 5 neue zeilen hinzufügst. deine logik auf den punkt gebracht: gercaliu soll ja nie wieder versuchen eine riesentorchance herauszuspielen, bei der es dann 4-1 steht und das spiel dann gelaufen wäre. das dies nun mal eine seiner stärken ist, hast du schlichtweg vergessen oder passts nicht in deine einseitige argumentation? keine ahnung wie das die anderen teams anstellen, aber ich habe mal wo gesehen, dass man laufen muss, um zum anderen strafraum zu kommen. kick&rush ist eine "taktik" bei der ein ball aus der defensive nach vorne gedroschen wird mit der hoffnung in der offensive einen abnehmer zu finden. dieser vergleich hat also, wenn in kreativer abwandlung hier nichts verloren. nimm doch in bezug auf chancen auch mal bezug zum deutschlandspiel, wie haben wir da unsere zahlreichen chancen rausgespielt? allesamt durch kick&rush, gell?

Du kannst jetzt noch 10 mal auf's kick&rush, ich weiß was es ist(es geht mir darum, dass bei Gercalius Chance UND beim kick&rush ein Spieler einen großen laufweg zurücklegen muss während der Rest Quasi steht) eingehen und meinen Inhalt verfehlen. Es geht darum, dass die allgemeine, nicht auf eine Chance bezogene, taktische Vorgabe vor allem bei einer Führung zu sein hat den Ball im Mittelfeld zu halten. Sowohl unsere Corner als auch unsere herausgespielten Chancen kamen aber über Flügelläufe und das ist ein enorm kräftezerrendes Spiel für die betreffenden Spieler. Im speziellen für Außenverteidiger.

Du unterstützt die Meinung, dass es nicht Kondition ist, sondern das zu schnelle überspielen des Mittelfelds, diskutierst aber mit mir darüber, obwohl ich nichts anderes sage, weil du es dann wohl doch toll findest wenn die Mannschaft ihre Kräfte über's Flügelspiel verschwendet. Schau dir die Gastrolgraphik an. Im Endeffekt spielt sich garnix im zentralen Mittelfeld ab.

Das ist der Knackpunkt für unsere nach 60 Minuten Einbrüche. Gercaliu ist schon ein guter Flügelspieler, aber ja, bei einem 3:1 wäre es mir lieber den Ball mal 5-10 Minuten im Mittelfeld zu haben, selbst wenn man ihn verliert muss man weniger laufen um ihn zurückzuholen, als ihn übers ganze Feld von einem Spieler vortragen zu lassen.

Was du mit dem Deutschlandspiel permanent von mir willst erschließt sich mir auch nicht, weil ich nicht davon rede.

bearbeitet 27. März 2008 von blackened

[Sandmännchen]

Eines hab ich noch immer nicht ganz überzuckert - Welcher Tormann hat eigentlich für welche Mannschaft gespielt?

[zion]

Was du mit dem Deutschlandspiel permanent von mir willst erschließt sich mir auch nicht, weil ich nicht davon rede.

dein posting vor ein paar minuten beinhaltet folgenden satz:

Die Chance ist in Ordnung, aber es ist bei uns in Österreich die einzige Art Chancen zu holen.

demnach meinst du das ja generell, also würde mich auch das deutschlandspiel interessieren. du musst schon verstehen, was du in deinen eigenen postings schreibst. das ist grundlage für einen diskurs.

dass du jetzt deinen kommentar zu der einen chance auf taktikvorgaben drehst, ist ja ganz nett, aber doch eher nah an der verzweiflung über den selber geposteten schmafu. ausserdem hatten sie doch überhaupt keine chancen deiner meinung nach, also wo sollen sie ihre kräfte in der offensive verbraucht haben? was ist eine gastrolgraphik? hat das was mit dem magen zu tun? wenn ich mir die graphik beispielsweise für angriff und mittelfeld anschaue, sehe ich im zentralen mittelfeld lauter rote punkte. meine frage also nochmal: meinst du wirklich das gestrige spiel?

Ahja schön, dass du in meinem Profil naschaust wo ich meisten poste. Schon schade, dass da nicht Austria oder Salzburg stand, dass du meine Meinung mit "bist eh nur eine XY Sponsor"-Hure diskredieren kannst, oder?

jetzt les ich das erst, war wieder so ein 3-zeiler der irgendwann von dir dazuergänzt wurde. jetzt versteh ich auch definitiv, warum du dich im beisl am liebsten aufhältst.

bearbeitet 27. März 2008 von zion

[jimmy1138]

mich wundert beispielsweise das laufpensum von harnik. mir kam es so vor als wäre der überall, auch in der defensive. dass er dann mit zu den spielern gehörte, die am wenigstens gelaufen sind, steht doch im krassen widerspruch zum argument dass er sich totgelaufen hat, und durch mighty standfest ersetzt wurde.

Harnik ist in 64 Minuten 8155 Meter gelaufen. Auf 90 Minuten hochgerechnet wären das sehr wohl 11 km gewesen. Was man aus den Daten sehr schön sieht ist ein Einbruch Harniks nach 50 Minuten, den z.B. Linz so nicht hatte. Harnbik spielt auch kaum 90 Minuten durch - wie soll der da auch die Kondi dafür haben?

[zion]

Harnik ist in 64 Minuten 8155 Meter gelaufen. Auf 90 Minuten hochgerechnet wären das sehr wohl 11 km gewesen. Was man aus den Daten sehr schön sieht ist ein Einbruch Harniks nach 50 Minuten, den z.B. Linz so nicht hatte. Harnbik spielt auch kaum 90 Minuten durch - wie soll der da auch die Kondi dafür haben?

kk. meinte eher den direkten vergleich mit linz. wunderte mich einfach, dachte dass er viel mehr laufarbeit geleistet hat, da sein aktionsradius ja viel grösser war.

[blackened]

dein posting vor ein paar minuten beinhaltet folgenden satz:

demnach meinst du das ja generell, also würde mich auch das deutschlandspiel interessieren. du musst schon verstehen, was du in deinen eigenen postings schreibst. das ist grundlage für einen diskurs.

dass du jetzt deinen kommentar zu der einen chance auf taktikvorgaben drehst, ist ja ganz nett, aber doch eher nah an der verzweiflung über den selber geposteten schmafu.

Ok ich verbessere den Satz zu deiner zufriedenheit:

Die Chance ist in Ordnung. Leider wird in der Österreichischen Mannschaft oftmals das Flügelspiel forciert und nicht das Spiel über das zentrale Mittelfeld. Beim Flügelspiel müssen weniger Spieler mehr Raum nutzen als beim Ball verteilen im Zentralen Mittelfeld. Vor allem die Außenverteidiger müssen sehr viel mehr laufen. In der Statistik, weil du es auf das gesammte Spiel der Nationalmannschaft, auch gegen Deutschland beziehst was ich schreibe, gegen Deutschland siehst du auch schön wo die zwei lauffreudigsten Spieler liefen. Am Flügel. Es ist de facto eine taktische Frage wo man den Ball bewegt. Dorthin drehe ich's nicht sondern das ist Grundessenz meiner Aussage. Wenn man führt muss man langsamer im Mittelfeld spielen.

Deine Aussage war um's kurz auf den Punkt zu bringen: "Super Chance, megageil rausgespielt."

Meine Aussage war: "Ein einziger Spieler lief 2x80 bis 90 Meter für eine Chance, die nicht nötig und abgesehen von diesem Einzellauf nichts besonderes war."

ausserdem hatten sie doch überhaupt keine chancen deiner meinung nach, also wo sollen sie ihre kräfte in der offensive verbraucht haben? was ist eine gastrolgraphik? hat das was mit dem magen zu tun? wenn ich mir die graphik beispielsweise für angriff und mittelfeld anschaue, sehe ich im zentralen mittelfeld lauter rote punkte. meine frage also nochmal: meinst du wirklich das gestrige spiel?

Ausschlaggebend für mein Argument sind: Standfest, Gercaliu, Garics und Fuchs.

Ivanschitz war vor der Pause leicht links offensiv, nach der Halbzeit eher hinter der Mittellinie anzufinden. Wichtiger wäre es 2 der 4 erstgenannten zentraler vorzufinden.

jetzt les ich das erst, war wieder so ein 3-zeiler der irgendwann von dir dazuergänzt wurde. jetzt versteh ich auch definitiv, warum du dich im beisl am liebsten aufhältst.

Es bestätigt nur, dass deine Argumentation auf Diffamierung und Diskreditierung meiner Meinung aufgebaut ist, wenn du mein Profil gegen meine Argumente verwenden willst. Siehe Gastrol, Castrol. Das ist nämlich völlig ohne Belang. Das Motoröl könnte auch Wurschtlmax heißen und es machte keinen Unterschied.

[George Clooney]

......jetzt versteh ich auch definitiv, warum du dich im beisl am liebsten aufhältst.

Und ich verstehe nun auch definitiv warum du dich im Rapid Channel am liebsten aufhälst ;D

[Ernesto]

Harnik ist in 64 Minuten 8155 Meter gelaufen. Auf 90 Minuten hochgerechnet wären das sehr wohl 11 km gewesen. Was man aus den Daten sehr schön sieht ist ein Einbruch Harniks nach 50 Minuten, den z.B. Linz so nicht hatte. Harnbik spielt auch kaum 90 Minuten durch - wie soll der da auch die Kondi dafür haben?

ziemlich langsam ist der linz!

[jimmy1138]

ziemlich langsam ist der linz!

Und eigentlich hat er sich ziemlich viel im Mittelfeld aufgehalten.

Lustig ist ja wenn man sich den Diego Benaglio bei der Schweiz anschaut - dauernd vorn, schnell und insgesamt wenig gelaufen .

[zion]

nachdem von den kernpunkten deiner ursprünglichen postings vor lauter korrekturen und ausflüchte nichts mehr übrig ist, weiss ich jetzt auch nicht mehr auf was ich eigentlich bezug nehmen soll. du änderst deine aussagen ja im minutentakt bzw. beim edit im sekundentakt.

Es bestätigt nur, dass deine Argumentation auf Diffamierung und Diskreditierung meiner Meinung aufgebaut ist, wenn du mein Profil gegen meine Argumente verwenden willst. Siehe Gastrol, Castrol. Das ist nämlich völlig ohne Belang. Das Motoröl könnte auch Wurschtlmax heißen und es machte keinen Unterschied.

meine argumentation ist darauf aufgebaut, dir zu zeigen, dass deine ewig langen postings voll lauter ungereimtheiten, die keinen sinn ergeben, gespickt sind. der rest ist zur gänze deiner offensichtlichen paranoia überlassen.

Und ich verstehe nun auch definitiv warum du dich im Rapid Channel am liebsten aufhälst ;D

wieso? trifft das nationalteamraunzen ausschliesslich auf nicht-rapidler zu, oder was ist der grund, warum du mit deinem originellen einwurf vom thema abschweifst?

bearbeitet 27. März 2008 von zion

[George Clooney]

nachdem von den kernpunkten deiner ursprünglichen postings vor lauter korrekturen und ausflüchte nichts mehr übrig ist, weiss ich jetzt auch nicht mehr auf was ich eigentlich bezug nehmen soll. du änderst deine aussagen ja im minutentakt bzw. beim edit im sekundentakt.

meine argumentation ist darauf aufgebaut, dir zu zeigen, dass deine ewig langen postings voll lauter ungereimtheiten, die keinen sinn ergeben, gespickt sind. der rest ist zur gänze deiner offensichtlichen paranoia überlassen.

wieso? trifft das nationalteamraunzen ausschliesslich auf nicht-rapidler zu, oder was ist der grund, warum du mit deinem originellen einwurf vom thema abschweifst?

nö!

meiner meinung nach verstehst du überhaupt nichts von dem, was blackened eigentlich zum Ausdruck bringt und postest im Prinzip in jedem Reply auf blackeneds Post das vom Inhalt praktisch idente nur mit differenten Wörtern.