Altach vs. Rapid bis zum Gegenprotest

[Weißer Brasilianer]

und wenn bei einem match eine mannschaft 12 (oder 13, ums noch extremer zu machen) spieler spielen lässt, und der schiri über 90 minuten zu dumm ist, dies zu erkennen .. ist das dann auch fehleinschätzung und kein grund für eine neuaustragung / einen protest ?

nicht wirklich. in diesem fall gibt es doch keinen spielraum. eindeutiger regelbruch. in diesem fall hat ja auch der schiedsrichter keine tatsachenentscheidung getroffen. bin ich ja der meinung abseitspfiff, foulpfiff oder pfiff freigabe elfer bzw. freitstoss ist tatsachenentscheidung. bei diesen entscheidungen ist im endeffekt unerheblich ob das abseits korrekt, der foul tatsächlich eines war oder in unserem fall der tormann bereit war. in allen fällen sind dies "ungerechtigkeiten" die der schieri falsch eingeschätzt hat. dennoch sind es tatsachenentscheidungen. es liegt jedoch KEIN Regelbruch vor. deshalb war ja meine argumentation wenn im konkreten Payer-Fall auf Regelbruch entschieden wird muss auch in anderen Fällen (wie abseits) auch auf Regelbruch entschieden werden.

12 spieler am platz stellt eindeutig einen regelbruch dar. sehe hier keine tatsachenentscheidung.

[viennawood]

Dieses Spiel zu wiederholen halte ich für einen Fehler, weil:

1. für mich ist es eine Tatsachenentscheidung, zwar eine doppelt falsche, aber trotzdem Tatsache

2. Rapid hat einfach schlecht gespielt.

3. Entweder trauen sich einige SR mehr gegen Rapid pfeifen oder sie pfeifen danach extra gegen Rapid.

Dass Brugger die Regel nicht kennt glaub ich auch nicht, denn sonst dürfte er wohl keine Lizenz haben. Was er gemacht hat ist zwar bitter für Rapid, aber leider Pech. Auf jeden Fall gehört ihm eine Nachdenkpause.

@Strum-Fans

Dafür dass euer Verein schon längst mit dem GAK Derbies in der 2.Klasse austragen sollte, reists aber ganz schön die Pappen auf....

@Altach-Fans (inkl. Altach-Coach)

Obwohl ich gegen die Neuaustragung bin, spreche ich euch jegliches Recht zur Aufregung ab, denn eure Spieler haben sich den Sieg auch nur ergaunert --> Schwalbe. Ihr tut ja gerade so, als ob ihr auf fairste Weise gewonnen habt. Trotzdem solltet ihr glücklich mit dem 2-1 werden und trotzdem absteigen.

@andere General-Anti-Wien-Fans

Diese Anti-Wien-Haltung ist auch sehr grotesk. Egal wo es bei euch Probleme gibt, sei es im Fussball oder sonstwo heißt es dann --> die Wiener sind schuld, scheiß Wiener, Wiener-Mafia usw.

Zu Punkt 3 und generellen Hass auf Rapid - scheißegal - keiner mag uns

[nevermore]

machst macht payer überhaupt da am tornetz?

Das werden wir wohl nie erfahren. Rechne stark damit, dass das eine Frage bei der heurigen AC sein wird.

[Varimax]

nicht wirklich. in diesem fall gibt es doch keinen spielraum. eindeutiger regelbruch. in diesem fall hat ja auch der schiedsrichter keine tatsachenentscheidung getroffen. bin ich ja der meinung abseitspfiff, foulpfiff oder pfiff freigabe elfer bzw. freitstoss ist tatsachenentscheidung. bei diesen entscheidungen ist im endeffekt unerheblich ob das abseits korrekt, der foul tatsächlich eines war oder in unserem fall der tormann bereit war. in allen fällen sind dies "ungerechtigkeiten" die der schieri falsch eingeschätzt hat. dennoch sind es tatsachenentscheidungen. es liegt jedoch KEIN Regelbruch vor. deshalb war ja meine argumentation wenn im konkreten Payer-Fall auf Regelbruch entschieden wird muss auch in anderen Fällen (wie abseits) auch auf Regelbruch entschieden werden.

12 spieler am platz stellt eindeutig einen regelbruch dar. sehe hier keine tatsachenentscheidung.

die argumentation geht da irgendwie im kreis. warum genau sind 12 mann auf dem feld ein regelbruch und das mit dem tormann nicht? beides war offensichtilich zu sehen (das mit dem tromann eigentlich sogar noch offensichtlicher, da man ohne abzählen nicht zwischen 11 oder 12 mann unterscheiden kann ) und beides entspricht nciht den regeln.

das sind alles ansichten die allein darauf beruhen, dass regeln wie "11 mann in einer mannschaft", "gelb plus gelb ist gleich rot" eben so in einem fußballfan verankert sind, dass es da keine diskussion gibt. die tromann regel kennt/kannte bisher halt keiner, ist aber nciht mehr oder weniger bindend als die oben genannten.

bearbeitet 1. März 2008 von DonV

[blackened]

Weil ich's die letzten paar Seiten öfters gelesen hab:

Es heißt fahl und nicht fad.

[selectah]

also das anhalten des spiels (foul, abseits) durch den schiedsrichter ist auf jeden fall etwas anderes als die freigabe (bei elfer, FS) - das eine ist im ermessen des schiedsrichters (stichwort tatsachenentscheidung), das andere eben nicht. diese 2 sachen zu vergleichen ist sinnlos .. ich verstehe nicht, wieso das so oft gemacht wird.

was streng genommen ähnlich ist, sind sachen wie ein nicht ruhender ball beim FS, eine nicht eingehaltene mindestdistanz o.ä.; hier kommt dann die tragweite so einer fehlentscheidung ins spiel:

wenn ein team mit 12 spielern durchspielt, ist der regelverstoss ebenso klar wie wenn ein spieler nur 9.12 meter vom ball weg steht bei einem FS. der unterschied, der sich dadurch für das spiel ergibt, ist aber wesentlich spielentscheidender.

und wenn bei einem elfmeter dem tormann durch so einen fehler so gut wie jede chance auf eine parade genommen wird, und das spiel mit einem tor differenz verloren wird .. naja du siehst ja was momentan passiert.

ob die neuaustragung gerechtfertigt ist, kann ich nicht beurteilen - zumindest nicht objektiv, also kann ichs gleich lassen das ändert aber nichts daran, dass der formalfehler da war (und KEINE tatsachenentscheidung war), und er nicht unerhebliche auswirkungen auf den elfer selber gehabt hat.

[Weißer Brasilianer]

die argumentation geht da irgendwie im kreis. warum genau sind 12 mann auf dem feld ein regelbruch und das mit dem tormann nicht? beides war offensichtilich zu sehen (das mit dem tromann eigentlich sogar noch offensichtlicher, da man ohne abzählen nicht zwischen 11 oder 12 mann unterscheiden kann ) und beides entspricht nciht den regeln.

das sind alles ansichten die allein darauf beruhen, dass regeln wie "11 mann in einer mannschaft", "gelb plus gelb ist gleich rot" eben so in einem fußballfan verankert sind, dass es da keine diskussion gibt. die tromann regel kennt/kannte bisher halt keiner, ist aber nciht mehr oder weniger bindend als die oben genannten.

seis drum. da gehen die meinungen eben auseinander. grauzone eben.

trotzdem ist das urteil schlichtweg ein witz. eine objektive lösung des problems wäre folgende: der elfer muss wiederholt werden. geht er rein ist der kas gegessen und das spiel endet 2-1 für altach. es hätt sich ja dann auch nichts mehr am spielverlauf geändert und payer hätte die chance den elfer zu halten.

sollte der elfer daneben gehen und es damit beim 0-0 bleiben entsteht eine neue spielsituation und die restlichen 60 minuten würden fertiggespielt.

finde es schade, dass über so eine meiner meinung nach faire lösung für alle beteiligten nicht mal andiskutiert wird.

bearbeitet 1. März 2008 von Weißer Brasilianer

[Sirus]

finde es schade, dass über so eine meiner meinung nach faire lösung für alle beteiligten nicht mal andiskutiert wird.

Das Problem liegt wohl eher darin, dass die Regel besagt, dass das Spiel neu ausgetragen wird. Wenn man auf Grund einer Regel das Spiel neu austragen will, kann man nicht im gleichen Zug die nächste Regel verletzen.

Hoffe dass der Altacher Einspruch durchgeht und das Spiel nicht wiederholt wird. Der Meistertitel wird dann umso schöner sein

[WienMeidling1980]

seis drum. da gehen die meinungen eben auseinander. grauzone eben.

trotzdem ist das urteil schlichtweg ein witz. eine objektive lösung des problems wäre folgende: der elfer muss wiederholt werden. geht er rein ist der kas gegessen und das spiel endet 2-1 für altach. es hätt sich ja dann auch nichts mehr am spielverlauf geändert und payer hätte die chance den elfer zu halten.

sollte der elfer daneben gehen und es damit beim 0-0 bleiben entsteht eine neue spielsituation und die restlichen 60 minuten würden fertiggespielt.

finde es schade, dass über so eine meiner meinung nach faire lösung für alle beteiligten nicht mal andiskutiert wird.

naja da sieht man ja 1. was du von fußball verstehst

und 2. was du unter fair verstehst

(es ist nämlich psychologisch was ganz anderes weiterzuspielen, wenn man einen fairen elfer halt bekommen hat oder wenn man gar keine chance gehabt hat ihn zu halten. davon dass ES KEIN ELFER WAR ganz zu schweigen aber auf das bezieht sich ja der protest von rapid nicht und auch das spiel wäre deswegen nicht zu wiederhohlen)

bearbeitet 1. März 2008 von WienMeidling1980

[Weißer Brasilianer]

naja da sieht man ja 1. was du von fußball verstehst

und 2. was du unter fair verstehst

(es ist nämlich psychologisch was ganz anderes weiterzuspielen, wenn man einen fairen elfer halt bekommen hat oder wenn man gar keine chance gehabt hat ihn zu halten. davon dass ES KEIN ELFER WAR ganz zu schweigen aber auf das bezieht sich ja der protest von rapid nicht und auch das spiel wäre deswegen nicht zu wiederhohlen)

super herr freud.

psychologisch ist das natürlich ganz anders ob man 0-1 durch einen gerechtfertigten elfer oder ungerechtfertigten elfer hintenliegt.

und über "fair" braucht man wirklich nicht zu reden. eine einzige situation - der elfer bzw. was folgte - wurde zugunsten altach gegeben. dass eurem ausgleich einem klares foul vorangeht wird natürlich ebenso verschwiegen wie der nicht gegebene elfer für altach in der 2. HZ (dober an jaqua). das rapid das erste spiel in altach durch eine elferschwalbe gewonnen hat, setzt dem ganzen wirklich die krone auf. das wars dann auch schon.

[WienMeidling1980]

super herr freud.

psychologisch ist das natürlich ganz anders ob man 0-1 durch einen gerechtfertigten elfer oder ungerechtfertigten elfer hintenliegt.

und über "fair" braucht man wirklich nicht zu reden. eine einzige situation - der elfer bzw. was folgte - wurde zugunsten altach gegeben. dass eurem ausgleich einem klares foul vorangeht wird natürlich ebenso verschwiegen wie der nicht gegebene elfer für altach in der 2. HZ (dober an jaqua). das rapid das erste spiel in altach durch eine elferschwalbe gewonnen hat, setzt dem ganzen wirklich die krone auf. das wars dann auch schon.

ja was will man mit bauern diskutieren

bearbeitet 1. März 2008 von WienMeidling1980

[Ernesto]

um fair gehts ned, es geht darum dass der hr. schiedsrichter einen formalfehler begangen hat und deshalb das match wiederholt wird. aus punkt schluss.

dass die leute das ned kapieren, ist ja klar. wie gesagt, selbst wenn man tausendmal erklärt wie die umstände aussehen, werden das diejenigen ignorieren, die sich einfach nur aufregen wollen. dann kommen wieder die spitzenvergleiche und man hat wieder seine freude daran, wie sich etliche kollektiv lächerlich machen, weils scheinbar eine freude darstellt, sich öffentlich als dummkopf zu outen.

[Weißer Brasilianer]

ja was will man mit bauern diskutieren

sagt der prolo aus wien meidling

[selectah]

ein spiel nur zu einem teil zu wiederholen (zb ab dem elfmeter) ist nur nach der 60. minute möglich was ich weiss. und nur einen teil zu wiederholen ist gar nicht möglich (ausser es war die letzte aktion im spiel, das is dann aber wieder im vorigen punkt mit eingeschlossen).

geht hier also um die rahmenbedingungen, unter denen neuaustragungen stattfinden, und die sind von der fifa fixiert.

[revo]

Hoffe dass der Altacher Einspruch durchgeht und das Spiel nicht wiederholt wird. Der Meistertitel wird dann umso schöner sein

Rapid wird weder mit noch ohne Nachtragsspiel Meister. Dafür spielt die Mannschaft viel zu unkonstant und schlecht.