badest JUSTICE Beitrag melden Geschrieben 1. April 2007 Aha, Sturm und der GAK bezahlen jetzt also nicht die Zeche für ihre "goldenen Jahre", sondern haben Schulden en masse weil sie gegen den Abstieg gespielt haben?!? Ned bös sein, aber das glaubst du selber nicht, oder? nein. aber sie konnten sich nicht sanieren weil sie gegen den abstieg spielten und der abstieg noch viel teurer gekommen wär. verstehst? 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
B.Akunin Jahrhunderttalent Beitrag melden Geschrieben 1. April 2007 Natürlich, das wird sich ja jetzt dann herausstellen, ob es eine gute Idee war. Was mir heute bei Talk und Tor nicht gefallen hatte, war die Arroganz von Pangl, bei der er Eindruck vermittelte, als würde die BuLi über dem österr. Recht stehen. Da kamen immer wieder Aussagen: "Der GAK darf nicht..." aha und du hast auch überhört, dass sich die bundesliga vereine per gentlemen's agreement dazu bereiterklären, das buli interne "recht" zu akzeptieren und es somit über das österr recht zu stellen? manchmal frag ich mich schon, wie sehr die vereinsbrille manche leute erblinden lässt. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Becks Road to Zion Beitrag melden Geschrieben 1. April 2007 (bearbeitet) nein. aber sie konnten sich nicht sanieren weil sie gegen den abstieg spielten und der abstieg noch viel teurer gekommen wär. verstehst? Versteh ich, aber wir sind uns schon einig, schuld sind sie an der Situation selber! Die Bundesliga ist einfach kein Sanatorium für finanziell schwache Vereine und man kann ja jetzt nicht so quasi sagen, wenn's eine 16er Liga geben würde,..... Gar nicht in die Situation kommen und es gibt kein Problem und wenn doch ist man selber Schuld! bearbeitet 1. April 2007 von Becks 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pheips ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 1. April 2007 Aha, Sturm und der GAK bezahlen jetzt also nicht die Zeche für ihre "goldenen Jahre", sondern haben Schulden en masse weil sie gegen den Abstieg gespielt haben?!? Ned bös sein, aber das glaubst du selber nicht, oder? Es ist schon äußerst ungerecht, wenn du jetzt behaupten willst, dass bei Sturm die Titel 98 und 99 dafür verantwortlich sind, dass man 8 Jahre später durch den Zwangsausgleich musste. Im Gegensatz zu Tirol hat man in den goldenen Jahren wirklich noch ordentlich gewirtschaftet. Man konnte sich damals aufgrund der internationalen Erfolge die Spieler auch leisten. Die Probleme kamen erst als der Erfolg ausließ, die Mannschaft komplett ausgetauscht wurde und Spielern Gehälter bezahlt wurden, die sie bei weitem nicht wert waren. aha und du hast auch überhört, dass sich die bundesliga vereine per gentlemen's agreement dazu bereiterklären, das buli interne "recht" zu akzeptieren und es somit über das österr recht zu stellen? manchmal frag ich mich schon, wie sehr die vereinsbrille manche leute erblinden lässt. Du, Vereinsbrille hab ich nicht auf, die ist schwarz Btw.: Ein Gentlemanagreement an das sich Scherbaum nicht halten muss, und Altach auch schon angekündigt hatte es zu brechen 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Becks Road to Zion Beitrag melden Geschrieben 1. April 2007 Es ist schon äußerst ungerecht, wenn du jetzt behaupten willst, dass bei Sturm die Titel 98 und 99 dafür verantwortlich sind, dass man 8 Jahre später durch den Zwangsausgleich musste. Im Gegensatz zu Tirol hat man in den goldenen Jahren wirklich noch ordentlich gewirtschaftet. Man konnte sich damals aufgrund der internationalen Erfolge die Spieler auch leisten. Die Probleme kamen erst als der Erfolg ausließ, die Mannschaft komplett ausgetauscht wurde und Spielern Gehälter bezahlt wurden, die sie bei weitem nicht wert waren. Aber genau da liegt ja das Problem!!! Ich kann in einem Unternehmen nie vom best-case-szenario ausgehen, das Gegenteil ist der Fall!!! Das wird dir jeder Betriebswirt sagen, sonst ist der Kollaps vorprogrammiert! 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pheips ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 1. April 2007 (bearbeitet) Aber genau da liegt ja das Problem!!! Ich kann in einem Unternehmen nie vom best-case-szenario ausgehen, das Gegenteil ist der Fall!!! Das wird dir jeder Betriebswirt sagen, sonst ist der Kollaps vorprogrammiert! Ja, aber das heißt dennoch, dass die Probleme erst nach den goldenen Jahren kamen und nicht währenddessen bzw. dass diese dafür verantwortlich sind, wie du uns glauben machen wolltest Zumindest im Fall Sturm trau ich mich das zu 100% behaupten. bearbeitet 1. April 2007 von pheips 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
B.Akunin Jahrhunderttalent Beitrag melden Geschrieben 1. April 2007 Btw.: Ein Gentlemanagreement an das sich Scherbaum nicht halten muss, und Altach auch schon angekündigt hatte es zu brechen naja, grazer is halt grazer klar muss sich scherbaum net dran halten, aber sticher hat schon in seiner schlussaussage angekündigt, dass es der gak auch net tun wird... und dass andere vereine auch ordentliche gerichte aufsuchen, nachdem es dann ein anderer verein (gak) gemacht hat und daraus vorteile schlägt, ist wohl die logische konsequenz... 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
badest JUSTICE Beitrag melden Geschrieben 1. April 2007 Versteh ich, aber wir sind uns schon einig, schuld sind sie an der Situation selber! Die Bundesliga ist einfach kein Sanatorium für finanziell schwache Vereine und man kann ja jetzt nicht so quasi sagen, wenn's eine 16er Liga geben würde,..... natürlich sind die vereine selber schuld. wenn man heroin legalisiert, sind auch am ende die konsumenten schuld, wenn sie sich zu tode spritzen, aber man kann mit dem system schon viel beeinflussen. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pheips ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 2. April 2007 naja, grazer is halt grazer klar muss sich scherbaum net dran halten, aber sticher hat schon in seiner schlussaussage angekündigt, dass es der gak auch net tun wird... und dass andere vereine auch ordentliche gerichte aufsuchen, nachdem es dann ein anderer verein (gak) gemacht hat und daraus vorteile schlägt, ist wohl die logische konsequenz... Nur fürs Protokoll: Altach und ich glaube auch Pasching haben VOR dem GAK mit Klagen gedroht. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
jimmy1138 V.I.P. Beitrag melden Geschrieben 2. April 2007 Nur fürs Protokoll: Altach und ich glaube auch Pasching haben VOR dem GAK mit Klagen gedroht. Naja, Drohung ist was anderes, als es dann auch zu machen. Und wo wollten die klagen? Wenn sie vor Bundesliga Instanzen klagen, wär's ja kein Verstoß gewesen. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pheips ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 2. April 2007 (bearbeitet) Naja, Drohung ist was anderes, als es dann auch zu machen. Wird ja Schicker auch vorgeworfen, dass er sowieso klagen wollte. De facto hat er aber nicht. Darauf hab ich mich bezogen. Nicht darauf, dass Scherbaum tatsächlich geklagt hat. Und wo wollten die klagen? Wenn sie vor Bundesliga Instanzen klagen, wär's ja kein Verstoß gewesen. Wäre dies der Fall gewesen? Ich weiß es ehrlich nicht. Hab ja schon vorher keine Antwort darauf erhalten, wo der Unterschied zu einer Altach-Klage wäre Btw.: Wie würdest du sonst folgenes interpretieren? http://www.austriansoccerboard.at/index.ph...t&p=1447835 bearbeitet 2. April 2007 von pheips 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Becks Road to Zion Beitrag melden Geschrieben 2. April 2007 natürlich sind die vereine selber schuld. wenn man heroin legalisiert, sind auch am ende die konsumenten schuld, wenn sie sich zu tode spritzen, aber man kann mit dem system schon viel beeinflussen. um bei deinem wahnsinnig tollen Vergleich zu bleiben, Heroin ist verboten und trotzdem sind manche Leute abhängig! Du kannst jedes System bescheissen, wenn du nur willst! Wenn sich der GAK an das System gehalten hätte wäre gar nix passiert und wir hätten uns dieses Theater erspart! Ja, aber das heißt dennoch, dass die Probleme erst nach den goldenen Jahren kamen und nicht währenddessen bzw. dass diese dafür verantwortlich sind, wie du uns glauben machen wolltest Zumindest im Fall Sturm trau ich mich das zu 100% behaupten. Bei Sturm war es in der Tat nach den "goldenen Zeiten", der GAK hat sich seinen Meistertitel aber mit Spielern erkauft die er sich nicht leisten konnte! 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
-=MGoF=-Grisu Posting-Pate Beitrag melden Geschrieben 2. April 2007 Wird ja Schicker auch vorgeworfen, dass er sowieso klagen wollte. De facto hat er aber nicht. Darauf hab ich mich bezogen. Nicht darauf, dass Scherbaum tatsächlich geklagt hat. Wäre dies der Fall gewesen? Ich weiß es ehrlich nicht. Hab ja schon vorher keine Antwort darauf erhalten, wo der Unterschied zu einer Altach-Klage wäre Btw.: Wie würdest du sonst folgenes interpretieren? http://www.austriansoccerboard.at/index.ph...t&p=1447835 und wieder sind die altacher schuld 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pheips ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 2. April 2007 (bearbeitet) Doppelpost bearbeitet 2. April 2007 von pheips 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pheips ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 2. April 2007 (bearbeitet) und wieder sind die altacher schuld Nein, du Mimoserl mit Verfolgungswahn! Ich wollte lediglich daruf hinweisen, dass der Sticher nicht der Erste war der rechtl. Schritte ankündigte. Lies dir die Posts davor, die zu meinem letzten führten, durch, dann erkennst den Zusammenhang Bei Sturm war es in der Tat nach den "goldenen Zeiten", der GAK hat sich seinen Meistertitel aber mit Spielern erkauft die er sich nicht leisten konnte! Auch da würde ich mal behaupten, dass der GAK innerhalb von 2 Jahren die Kurve hätte kratzen können, wenn man danach richtig gewirtschaftet hätte (und gleich wieder begonnen hätte Schulden abzubauen), und der Titel damals "leistbar" war. Zu behaupten, dass der GAK sich die Spieler damals nicht leisten konnte ist sehr gewagt. Eher hätte man danach, nachdem man sehen musste, dass sie auf Dauer nicht leistbar sind, gleich die Bremse ziehen müssen. Was ich sagen will: So leicht ist es nicht jenen Zeitpunkt herauszupicken, von dem man behaupten kann, ab da wurde "beschissen". Btw.: Wieso hat mich niemand ausgebessert als ich die längste Zeit von einem "Schicker" gesprochen hab? bearbeitet 2. April 2007 von pheips 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts