Didulica doch freigesprochen !

[Beamero]

@Beamero:

Der Sachverständige wurde vom ÖFB (!!) zur Verfügung gestellt. Welches Interesse der ÖFB an einem Schuldspruch hat würd mich auch interessieren.

1037217[/snapback]

Gerstenmayer war auf Antrag des Staatsanwalts dem Strafverfahren als gerichtlich beeideter Sachverständiger beigezogen worden.

[ein Kind aus Favoriten]

Ich kann einfach nicht fassen, was für eine Schmierenkomödie hier vor sich geht. Kafka hätte seine helle Freude.

1037208[/snapback]

Kafka hat alles andere als Schmierenkomödien geschrieben.

Ich bin für die Löwingerbühne oder Otti Schenk und Helmut Lohner in einer Sondervorstellung "Der Tor von Belgien oder Das etwas andere Verfahren"

[little beckham]

ich bin auch schon seeeeehr gespannt. aber eines irritiert mich trotzdem...hier im fred meinten einige, didulica ist auch oft bereit eigene verletzungen in kauf zu nehmen, indem er mit dem kopf dem ball "entgegenhechtet" (O-Ton user) auch wenn ein gegenspieler da is. warum tat er das nicht bei der aktion gegen lawaree?

[jimmy1138]

@Beamero:

Soweit ich das damals mitbekommen habe, hat man beim ÖFB angefragt, wer da kompetent ist und die haben den Typen aus dem Hut gezaubert.

Inhalt bzw grundsätzlicher Tenor des Gutachtens waren schon lange bekannt, da nicht eine Gegenmeinung einzuholen bzw nix an Gegenargumentation aufzubauen ist da mMn sehr fahrlässig.

[veilchen-oö]

Also dieser Gerhard Gerstenmayer ist mir sehr sympathisch!

1037187[/snapback]

freut mich für dich! dafür bist du unsympathisch!

[jimmy1138]

ich bin auch schon seeeeehr gespannt. aber eines irritiert mich trotzdem...hier im fred meinten einige, didulica ist auch oft bereit eigene verletzungen in kauf zu nehmen, indem er mit dem kopf dem ball "entgegenhechtet" (O-Ton user) auch wenn ein gegenspieler da is. warum tat er das nicht bei der aktion gegen lawaree?

1037222[/snapback]

Keine Ahnung - weil ihn der Lawaree schonmal K.O. geschlagen hat?

[Relii]

Angenommen, der Gutachter würde nicht da sitzen und antworten, sondern die Richterin würde das Urteil alleine ohne professionelle Gutachter fällen. Egal, wie das Urteil ausfallen würde - es würde einen Aufschrei geben, dass sie keine Ahnung von Profifußball hat, sondern nur ohne Gefühl für den sport urteilt. Darüber wurde in diesem Thread ja schon gelacht, über ihre Inkompetenz bezüglich sport.

Also ist der Gutachter sogar Pflicht.

1037200[/snapback]

Wieso nicht? Die Richterin sollt sich imo einfach nur beide Parteien anhören, schauen was dazu im Gesetz steht, abwägen und dann ihr Urteil fällen. Aber gut, ich bin kein Prozessbeobachter; kann sein dass das bei unseren Richtern so Usus ist, dass die sich komplett auf den SV verlassen [sofern dieser nicht etwas eindeutiges sagen kann]. Aber so eine larifari Aussage von wegen "aus meiner Sicht hat er keine Chance auf den Ball gehabt" ist Bullshit.

[aragorn]

1037218[/snapback]

1.) Antrag des Sta auf Beiziehung eines SV

2.) Richterin muss Person auswählen

3.) Richterin hat keine Ahnung woher einen Fussball-SV nehmen?

4.) Richterin greift zum Tel (oder lässt greifen) und kontaktiert ÖFB

5.) ÖFB sagt "moch ma scho, irgendwen werma scho finden"

6.) Gerstenmayer (oder wie der Vogel heißt) darf seine Weisheiten in den Gerichtssaal kotzen (würde mich übrigens interessieren ob er schon davor als Regelreferent über diese Causa ausführlich referierte, weil dann seine Unbefangenheit wohl in Frage gestellt werden muss)

[jimmy1138]

Daß ein Schiedsrichter die Sache in der Richtung sieht muß beim ÖFB doch klar gewesen sein. mMn ist zu einer Beurteilung der Situation nur jemand fähig, der in der Ausbildung bzw im Training von Torhütern arbeitet. Nur sind das leider wie gesagt oft derartige Höhlenmenschen, daß die vorm Gericht als Sachverständige wohl kaum durchgehen.

[little beckham]

Keine Ahnung - weil ihn der Lawaree schonmal K.O. geschlagen hat?

1037225[/snapback]

und weiter?

[Battman]

@FAKseit1983: Nein, mit Sicherheit keine Wunschvorstellung sondern wohl ein logischer Schritt bei einer bedingten Strafe. Ich würde in diesem Land auch nicht mehr Fußball spielen wollen, wenn hier solche Urteile gesprochen werden. Ist doch bitte lächerlich, da ist der Ball ganz klar absolut in Reichweite, aber der Staatsanwalt findet einen Gutachter, der das einfach nicht wahrhaben will und patsch, verurteilen wir ihn halt. Ist doch nicht mehr normal so etwas.

Vor allem die Aussage, daß er den Ball nicht hätte erreichen können ist ja an Realitätsverdrängung nicht mehr zu überbieten. Ich kann einfach nicht fassen, was für eine Schmierenkomödie hier vor sich geht. Kafka hätte seine helle Freude.

1037208[/snapback]

Es bleibt ja noch immer die Frage, ob die Richterin es für angemessen sieht, dass so eine Angelegenheit vor das Strafgericht geht und nicht doch die Sportgerichtsbarkeit letztverantwortlich ist für den Profisport. Nur weil er nach Aussage des Gutaachters eine nicht angemessen Reaktion gezeigt hat, ist diese Frage ja noch lange nicht mit "ja" zu beantworten. Die meisten Grätschen von hinten sind nicht angemessen, jeder Raufhandel in einem Eishockeyspiel ist nicht angemessen. Also ich bin echt gespannt, ob die Richterin ein Urteil abgibt oder sich nicht doch als "nicht zuständig" erklärt. Ich glaube schon, dass sie wenig Lust hat die Erste zu sein, die so ein Urteil trifft, welches auf den Sport sehr wohl seine Auswirkungen hat.

[ein Kind aus Favoriten]

1.) Antrag des Sta auf Beiziehung eines SV

2.) Richterin muss Person auswählen

3.) Richterin hat keine Ahnung woher einen Fussball-SV nehmen?

4.) Richterin greift zum Tel (oder lässt greifen) und kontaktiert ÖFB

5.) ÖFB sagt "moch ma scho, irgendwen werma scho finden"

6.) Gerstenmayer (oder wie der Vogel heißt) darf seine Weisheiten in den Gerichtssaal kotzen (würde mich übrigens interessieren ob er schon davor als Regelreferent über diese Causa ausführlich referierte, weil dann seine Unbefangenheit wohl in Frage gestellt werden muss)

1037227[/snapback]

Vielleicht täusche ich mich, aber meines Wissens entscheidet EINZIG DER RICHTER, ob ein Sachverständiger beigezogen wird, der dann auch eine beratende Funktion für den Richter übernimmt. Alle anderen Gutachter gelten als Zeugen.

Ist zumindest mein bescheidenes Wissen, aber vielleicht kann mich ein Rechtskundiger da korrigieren.

[Beamero]

Kafka hat alles andere als Schmierenkomödien geschrieben.

1037220[/snapback]

Ich meinte nicht, daß Kafka Schmierenkomödien verfaßt, aber er es vorzüglich verstanden, die Absurdität der österreichischen Realität in Worte zu fassen. Und das zhu erwartende Urteil schickt sich an, kafkaeske Züge anzunehmen.

[jimmy1138]

und weiter?

1037230[/snapback]

Ein zweites Mal wollt der Didulica vielleicht nicht wegen des Superstars aus dem Land der Kinderliebhaber im Krankenhaus landen.

bearbeitet 24. April 2006 von jimmy1138

[aragorn]

@kind aus favoriten

Ja eh. Und?

Ich habe ja geschrieben: Antrag (ist ungleich Beauftragung oder Beiziehung) Sta, etc,etc,etc

Natürlich könnte die Richterin theoretisch (!) den gesamten Beweisantrag ablehnen und gar keinen SV bestellen nur tut das keiner, denn wer will einen eklatanten Verfahrensmangel wie einen Elfer auflegen! Daher obliegt ihr dann noch die Bestellung der konkreten Person.

bearbeitet 24. April 2006 von aragorn