Rekordmeisterdiskussion

[Space Janitor]

+,08 Mar 2006 - 14:10]das ist aber auch ne schlechte Argumentation! Die Austria hätte ja auch nur 19 Titel und die bestreitet dann auch keiner wenn sich Rapid vom hohen Roß herunter begeben würde! (ich verstehs aber natürlich) Es redet ja keiner davon Rapid die Titel "abzuerkennen" und die Austria Titel anzuerkennen in dieser Statistik -  wäre ja blödsinn; Entweder es zählt bei beiden (wie bisher) oder bei beiden nicht! nichts anderes wird gesagt!

983348[/snapback]

Das ist ja gerade der Punkt!

Rapidler sind ja mit der bestehenden Auslegung einverstanden, normalerweise wird diese Diskussion von Austrianern angeschnitten, die behaupten, die Austria wäre in Wahrheit Rekordmeister, aber auf der Homepage ihres Vereins steht, dass die Austria 22 Meistertitel gewonnen hat, und ich habe noch nie etwas anderes von Austrianern gehört. Zeig mir auch nur eine einzige Fan-Homepage, ein Foto eines Schals, einer Fahne, etc. von Fans, wo bei den Erfolgen der Austria 19 Meistertitel angegeben werden. Und trotzdem behaupten sie, "Rekordmeister" zu sein, wie soll ich das also verstehen?

bearbeitet 8. März 2006 von Space Janitor

[cmburns]

Ganz oder gar nicht, ihr könnt nicht behaupten, 22 Meistertitel gewonnen zu haben, und gleichzeitig die Titel von Rapid nicht werten. Zu sagen, die Vor-Kriegs-Titel der Austria würden zählen und die von Rapid nicht, ist noch einen Schritt dämlicher als die Titel aller Vereine vor WKII nicht zu zählen...

983331[/snapback]

Das ist wohl das geringste Problem und behauptet hier auch keiner, zieh sie ab, Grunddiskussionsfrage bleibt die selbe, da die Austria trotzdem mehr Titel hat...

Ajo: Mir is diese Diskussion prinzipiell Blunzn, ist halt Rapid "Rekordmeister", juckt mich relativ wenig...

[cmburns]

Das ist ja gerade der Punkt!

Rapidler sind ja mit der bestehenden Auslegung einverstanden, normalerweise wird diese Diskussion von Austrianern angeschnitten, die behaupten, die Austria wäre in Wahrheit Rekordmeister, aber auf der Homepage ihres Vereins steht, dass die Austria 22 Meistertitel gewonnen hat, und ich habe noch nie etwas anderes von Austrianern gehört. Und trotzdem behaupten sie, "Rekordmeister" zu sein, wie soll ich das also verstehen?

983358[/snapback]

Nanonaned wird auf den Vereinsseiten die derzeit gültige, offizielle ÖFB-Variante hingestellt, heißt aber noch lange nicht, daß diese nicht diskussionswürdig wäre, du drehst es auch wie es gerade passt und bist blind für andere Argumentation...

[+[Jogi]+]

Das ist ja gerade der Punkt!

Rapidler sind ja mit der bestehenden Auslegung einverstanden, normalerweise wird diese Diskussion von Austrianern angeschnitten, die behaupten, die Austria wäre in Wahrheit Rekordmeister, aber auf der Homepage ihres Vereins steht, dass die Austria 22 Meistertitel gewonnen hat, und ich habe noch nie etwas anderes von Austrianern gehört. Zeig mir auch nur eine einzige Fan-Homepage, ein Foto Schals, einer Fahne, etc. von Fans, wo bei den Erfolgen der Austria 19 Meistertitel angegeben werden. Und trotzdem behaupten sie, "Rekordmeister" zu sein, wie soll ich das also verstehen?

983358[/snapback]

ja auf der Homepage steht deswegen 22 weil es derzeit usus ist die Titel ab 1911 zu zählen! und es in diesem Thread sowie den anderen geht es eben darum dieses zu diskutieren!

Und ehrlichgesagt ist es nicht nachvollziehbar wenn bis de fakto 1949 keine Vereine aus den Bundesländern in die oberste Spielklasse aufsteigen durften; wie man da nur ansatzweise von einer öster. Bundesliga sprechen kann - ist mir einfach schleierhaft! ???? (die Saison 37/38 ist wohl zu streichen daja gleich danach der Anschluss an Deutschland war)

Wieso ich es mit D verglichen habe? Ganz einfach, bei ihnen werden die Titel ab 63 gezählt WOBEI es vorher schon jedem Verein aus ganz D möglich war den Titel zu gewinnen! Und bei uns wird der Titel gerechnet obwohl es nicht jedem Verein möglich war! Wenn das nicht kontorvers und ungerecht ist?????

bearbeitet 8. März 2006 von +[Jogi]+

[Space Janitor]

Nanonaned wird auf den Vereinsseiten die derzeit gültige, offizielle ÖFB-Variante hingestellt, heißt aber noch lange nicht, daß diese nicht diskussionswürdig wäre, du drehst es auch wie es gerade passt und bist blind für andere Argumentation...

983365[/snapback]

Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der Verein mit der Zählung nicht einverstanden ist, dann sollte er eben zwischen den Titel vor '45 und nach '45 differenzieren. Aber 22 Meistertitel anzugeben und trotzdem davon zu sprechen, Rekordmeister zu sein, ist einfach ein Widerspruch.

Ich für Argumente nicht blind, aber zumindest wenn diese von Seiten der Austria kommen, sehe ich nicht ein, warum die Titel minderwertig sein sollten.

Kannst du mir erklären, warum der Meistertitel von Rapid 1947/48 nicht gelten sollte und der von der Austria in der Saison darauf schon? Wenn dann müsste 1937/38 der Ausgangspunkt sein, ich denke nciht, dass die Einführung der Staatsliga so eine Zäsur war (und das Ende des Kriegs schon gar nicht). Alles andere wie zB 1974/75 (Gründung der Bundesliga) ist doch nur willkürlich, da könnte man genausogut die Wiedereinführung der 10er-Liga, die 3-Punkte-Regel oder sonstwas nehmen.

Wenn du ernsthaft darüber diskutieren willst, dann erkläre doch mal genau, ab wann du zählen willst, und warum.

bearbeitet 8. März 2006 von Space Janitor

[rigobert.song]

Nanonaned wird auf den Vereinsseiten die derzeit gültige, offizielle ÖFB-Variante hingestellt, heißt aber noch lange nicht, daß diese nicht diskussionswürdig wäre, du drehst es auch wie es gerade passt und bist blind für andere Argumentation...

983365[/snapback]

so selbstveratendlich ist das nicht.

einerseits sich aufgrund dessen, dass man bestimmte titel nicht zaehlt, als rekordmeister zu bezeichnen, andererseits jedoch (im jubilaeumsjahr) ein wappen mit zwei sternen zu kreieren, wobei man wenn man nur die als 'oesterreische meistertitel' anerkannten titel zaehlen wuerde, man dazu gar keine berechtigung haette, kann man sehr wohl als inkonsequent bezeichnen. wenn man sich gewisser eigener erfolge ruehmt, muss man die gleichen errfolge auch beim sportlichen gegner anerkennen.

[+[Jogi]+]

Ich für Argumente nicht blind, aber zumindest wenn diese von Seiten der Austria kommen, sehe ich nicht ein, warum die Titel minderwertig sein sollten.

Kannst du mir erklären,  warum der Meistertitel von Rapid 1947/48 nicht gelten sollte und der von der Austria in der Saison darauf schon? Wenn dann müsste 1937/38 der Ausgangspunkt sein, ich denke nciht, dass die Einführung der Staatsliga so eine Zäsur war (und das Ende des Kriegs schon gar nicht). Alles andere wie zB 1974/75 (Gründung der Bundesliga) ist doch nur willkürlich, da könnte man genausogut die Wiedereinführung der 10er-Liga, die 3-Punkte-Regel oder sonstwas nehmen.

983389[/snapback]

siehe mein Posting da steht alles drinn!

[cmburns]

so selbstveratendlich ist das nicht.

einerseits sich aufgrund dessen, dass man bestimmte titel nicht zaehlt, als rekordmeister zu bezeichnen, andererseits jedoch (im jubilaeumsjahr) ein wappen mit zwei sternen zu kreieren, wobei man wenn man nur die als 'oesterreische meistertitel' anerkannten titel zaehlen wuerde, man dazu gar keine berechtigung haette, kann man sehr wohl als inkonsequent bezeichnen. wenn man sich gewisser eigener erfolge ruehmt, muss man die gleichen errfolge auch beim sportlichen gegner anerkennen.

983392[/snapback]

@space janitor: Ganz einfach, zählen würde ich einen gesamtösterreichischen Titel ab dem Zeitpunkt, ab dem Mannschaften aus allen Bundesländern die Möglichkeit hatten regulär teilzunehmen...

Und die Titel Rapids sind vorher nicht minderwertig, sondern eben "nur" Wiener Titel, es geht hier auch nicht nur um Austria/Rapid - zufällig ist/wäre die Austria stattdessen "Rekordmeister" - sondern auch um die Mannschaften aus den Bundesländern, Rapid/Austria-Hickhack ist für das eigentliche Thema nur ein Nebenschauplatz, eventuell noch ein Auslöser, schon mal so betrachtet und die "Wiener Blindheit" abgelegt

@rigobert: Die offizielle Version des ÖFB wird ja anerkannt und eben auch angewendet/umgesetzt - nanonaned -, auch von der Austria, die Titel Rapids werden anerkannt, verstehe dein Problem nicht! Heißt ja nicht, daß diese Variante nicht trotzdem diskussionswürdig wäre, nur weil man sich an die übliche/offizielle Rechnung/Diktion hält, der Rest siehe oben...

bearbeitet 8. März 2006 von cmburns

[rigobert.song]

@rigobert: Die offizielle Version des ÖFB wird ja anerkannt und eben auch angewendet/umgesetzt - nanonaned -, auch von der Austria, die Titel Rapids werden anerkannt, verstehe dein Problem nicht! Heißt ja nicht, daß diese Variante nicht trotzdem diskussionswürdig wäre, nur weil man sich an die übliche/offizielle Rechnung/Diktion hält, der Rest siehe oben...

983425[/snapback]

aber hierbei handelt es sich eben nicht um eine neutrale anwendung, sondern um eine vorteilszuwendung. im prinzip ist das verhalten der austria das gleiche, als wuerde man ein regime kritisieren zb enteignete grundstuecke aber uebernehmen, oder - vielleicht ein besseres beispiel - einen kaufvertrag der von einem nicht vertretungsbefugten fuer einen abgeschlossen wurde, anfechten und gleichzeitig trotzdem den kaufpreis verlangen.

[AustroLeaf]

Ich für Argumente nicht blind...

983389[/snapback]

Schon gar nicht bei Schönwetter.

...aber zumindest wenn diese von Seiten der Austria kommen, sehe ich nicht ein, warum die Titel minderwertig sein sollten.

983389[/snapback]

Dann diskutier eben nur mit den Nicht-Austrianern hier, anstatt sie zu vermeiden bzw. sie mit Hinweisen auf die vermeintliche Doppelmoral der Austria abzuspeisen.

[AustroLeaf]

aber hierbei handelt es sich eben nicht um eine neutrale anwendung, sondern um eine vorteilszuwendung. im prinzip ist das verhalten der austria das gleiche, als wuerde man ein regime kritisieren zb enteignete grundstuecke aber uebernehmen, oder - vielleicht ein besseres beispiel - einen kaufvertrag der von einem nicht vertretungsbefugten fuer einen abgeschlossen wurde, anfechten und gleichzeitig trotzdem den kaufpreis verlangen.

983452[/snapback]

Ich halte dieses Argument (bzw. auch das in die gleiche Kerbe schlagende von Space Janitor) für sehr gut - wenn hier aber über die beste/fairste/gescheiteste/... Modalität der Zählung der österreichischen Meistertitel diskutiert wird, bin ich (nachdem ich nicht der FK Austria bin) und vor allem auch andere Mitdiskutanten aus anderen Fanlagern nicht für etwaige Doppelmoral seitens der Austria (oder auch vieler ihrer Fans, deren Repräsentation ich ebenso verweigere ) verantwortlich zu machen. Verstehe ja, daß dieses Thema zu Streit einlädt...

bearbeitet 8. März 2006 von AustroLeaf

[cmburns]

aber hierbei handelt es sich eben nicht um eine neutrale anwendung, sondern um eine vorteilszuwendung. im prinzip ist das verhalten der austria das gleiche, als wuerde man ein regime kritisieren zb enteignete grundstuecke aber uebernehmen, oder - vielleicht ein besseres beispiel - einen kaufvertrag der von einem nicht vertretungsbefugten fuer einen abgeschlossen wurde, anfechten und gleichzeitig trotzdem den kaufpreis verlangen.

983452[/snapback]

Da kommt der Jurist/Theoretiker in dir durch, deine Beispiele schön und gut, aber es geht hier real um simple Zahlenspielereien, mit der Wertigkeit deiner Beispiele nicht zu vergleichen, auch wenn deine Grundaussage natürlich anwendbar/zulässig ist/wäre, bleiben wir bitte in der Realität...

[Westside]

Eigentlich egal - denn die meisten Titeln haben wir unumstritten - lasst den Grünen doch ihren rekordmeister-schmäh - das ist mit das einzige an das man sich in Hütteldorf dieser Tage noch klammern kann !

Gruß ins Dorf vor Wien !

[Alex_G]

Eigentlich egal - denn die meisten Titeln haben wir unumstritten - lasst den Grünen doch ihren rekordmeister-schmäh - das ist mit das einzige an das man sich in Hütteldorf dieser Tage noch klammern kann ! 

Gruß ins Dorf vor Wien !

983486[/snapback]

und an dasda da: 276 116 58 102 540:460

[Obsolet]

Wenn du ernsthaft darüber diskutieren willst, dann erkläre doch mal genau, ab wann du zählen willst, und warum.

983389[/snapback]

Nochmals zum mitschreiben für dich

Ich als Grazer und viele andere halte es für abstrus dass man sich mit Titeln brüstet wo 8(7) von 9 Bundesländern nicht mitspielen durften

Erklär mal wie du von öster. Meisterschaft sprechen kannst wenn Steiermark, Oberösterreich usw nicht mitspielen durften. :hää?deppat?:

Und jetzt nicht mit Austria Schwanzvergleich ablenken sondern rein sachlich irgendeine logische Bgründung bringen.

bearbeitet 8. März 2006 von Obsolet