Bericht vom Fantreffen am 30.8.

[Rata]

Vom finanziellen Standpunkt her war die Verpflichtung von Hill vielleicht nicht so toll...aber vom Spiel her ist er nicht so schlecht...also ich kann mich beim GAK-Match noch sehr gut an ein Tor erinnern, das Dospel verschuldet hat...aber Hill ist mir diesbezüglich nicht schlecht aufgefallen...

Dosunmu, Pircher und Ratajcyk hätten auch mit dem Hill-Geld nicht gehalten werden können, weil die weg wollten...da ist es nicht um Geld gegangen...

Außerdem ist Geld für die Austria genauso unwichtig wie für Rapid...die Austria hat genug Geld und für Rapid spielen sowieso alle umsonst, weil es ja der Verein mit Herz und den "besten" Fans der Liga ist... :aaarrrggghhh:

807305[/snapback]

Also bei Hill bin ich mit dir einer Meinung. Aber Dospel das erste Tor zuzuschreiben find ich nicht in Ordnung. Es stimmt vielleicht das der der geflankt hat Dospels Mann gewesen ist und er eigentlich dort sein hätte müssen, heißt aber nicht das es Dospel Schuld war das Sionko den Aussenspielr so atackierte. Und das war sicher nicht deswegen weil Sionko zu spät oder sonst was kam nur weil Dospel nicht dort war.

[AustroLeaf]

Aber Dospel das erste Tor zuzuschreiben find ich nicht in Ordnung. Es stimmt vielleicht das der der geflankt hat Dospels Mann gewesen ist und er eigentlich dort sein hätte müssen, heißt aber nicht das es Dospel Schuld war das Sionko den Aussenspielr so atackierte. Und das war sicher nicht deswegen weil Sionko zu spät oder sonst was kam nur weil Dospel nicht dort war.

807381[/snapback]

Am Tor sind beide mit schuld. Sionko attackiert viel zu ungestüm und gibt so die Möglichkeit zur ungestörten Flanke. Und was bitte macht Dospel im toten Raum? Dort, wo er war, hätte er in keinem Fall irgendwas zum Ausrichten gehabt. Es war auch zentral niemand, der in sein Aufgabengebiet gefallen wäre. Ergo hätte er raus müssen und dem Sionko helfen bzw. schlicht abschmieren.

Dort, wo er war, war er jedenfalls fehl am Platz.

[Lucky Luke]

Dort, wo er war, war er jedenfalls fehl am Platz.

807452[/snapback]

Ist Dospel das nicht immer?

Beim 1. Tor gegen den GAK hatte sowieso die halbe Mannschaft Schuld: Dospel, weil er "nirgends" war, Sionko, weil er amateurhaft attackiert hat, Safar, weil er nur halbherzig rausgekommen ist und Tokic und Hill, weil der Stürmer frei zum Kopfball gekommen ist!

[AustroLeaf]

Ist Dospel das nicht immer?

Beim 1. Tor gegen den GAK hatte sowieso die halbe Mannschaft Schuld: Dospel, weil er "nirgends" war, Sionko, weil er amateurhaft attackiert hat, Safar, weil er nur halbherzig rausgekommen ist und Tokic und Hill, weil der Stürmer frei zum Kopfball gekommen ist!

807503[/snapback]

Ja!

Ja, ja, ja, ja und ja.

[Joker]

Brasilien hats 2002 bei der WM gespielt, auch da war eine 3er-Kette schon veraltet, aber wie man sieht hatten sie damit Erolg.

Der Fantreff interessiert mich als Rapidler nicht übermäßig, diesen Satz muss ich allerdings kommentieren, auch wenn er eher nicht zum Thema passt...

Brasilien hat 2002 mit keiner Dreierkette gespielt - vielleicht waren mitunter nur drei Verteidiger hinten, weil mit Roberto Carlos und Cafu bzw. Lucio und Roque Junior nur "offensive Verteidiger" in der Startelf waren jedoch ändert das nichts am Prinzip der Viererkette...

bearbeitet 1. September 2005 von Der_Joker

[CarolusMagnus]

Brasilien hat 2002 mit keiner Dreierkette gespielt - vielleicht waren mitunter nur drei Verteidiger hinten, weil mit Roberto Carlos und Cafu bzw. Lucio und Roque Junior nur "offensive Verteidiger" in der Startelf waren jedoch ändert das nichts am Prinzip der Viererkette...

807643[/snapback]

Wie du bereits geschrieben hast, waren in der Praxis zumeist nur drei Verteidiger hinten. Vor allem eben, weil die AVs weit nach vorne gegangen sind.

An meinem Beitrag war ja nicht das wichtige, ob Brasilien jetzt nominell mit 4er-Kette aufgelaufen ist, sondern dass man jedes System unterschiedlichst interpretieren kann. Je nach Trainer und Möglichkeiten der Spieler.

Meine Bemerkung bezieht sich auf etwas, was ich schon einmal gepostet habe, nämlich dass Radomski, der in der Vorwärtsbewegung nicht viel bringt, hinten aber sehr sicher und kompromißlos ist, sowie IV spielen kann, sich bei Bedarf in die IV zurückfallen läßt.

Dospel hat oftmals nichts zu tun, hat viel Platz, kann ihn aber nicht nutzen. Wenn nun die AVs nicht viel für die Offensive und den Spielaufbau beitragen können, dann laß ich das das Mittelfeld machen.

Umgekehr muß dann natürlich zumindest einer im MF extrem defensiv ausgerichtet sein.

Wenn der Prophet nicht zum Berg kommt, muß der Berg zum Propheten - das war meine Überlegung.

Das wäre meine Idee, also quasi das moderne Verhaltens einer Defensive, bloß spiegelverkehrt. Anstatt dass AVs ins Mittelfeld aufrücken, dreh ich das Ganze um.

Aus Mangel an passenden Spielern laß ich 3er-Kette spielen, davor im Mittelfeld zwei defensive, wobei einer (Radomski) stehts so positioniert sein muß, dass er gegenfalls in die IV "einsickert".

[AustroLeaf]

Das wäre meine Idee, also quasi das moderne Verhaltens einer Defensive, bloß spiegelverkehrt. Anstatt dass AVs ins Mittelfeld aufrücken, dreh ich das Ganze um.

Aus Mangel an passenden Spielern laß ich 3er-Kette spielen, davor im Mittelfeld zwei defensive, wobei einer (Radomski) stehts so positioniert sein muß, dass er gegenfalls in die IV "einsickert".

807655[/snapback]

Scheinbar denken unsere Trainer genauso. Denn das, was uns Schinkels mit Salz- und Pfefferstreuer sowie einigen anderen Tischutensilien aufgestellt hat, sah in etwa so aus. Von den beiden defensiven Mittelfeldspielern stellte er einen ganz nah zur Dreierkette. Auf meine Nachfrage, welcher der beiden Stamm-DMF das wäre, meinte er "Radomski, der Blanchard spielt ein Stückl nach vorn versetzt".

[Seppl]

Scheinbar denken unsere Trainer genauso. Denn das, was uns Schinkels mit Salz- und Pfefferstreuer sowie einigen anderen Tischutensilien aufgestellt hat, sah in etwa so aus. Von den beiden defensiven Mittelfeldspielern stellte er einen ganz nah zur Dreierkette. Auf meine Nachfrage, welcher der beiden Stamm-DMF das wäre, meinte er "Radomski, der Blanchard spielt ein Stückl nach vorn versetzt". 

807688[/snapback]

super, das sind mal brauchbare informationen. fettes merci an dieser stelle fürs weiterleiten

dass der stöger im prinzip ein sympathischer kerl ist, hab ich als knirps beim zuschauen beim trainig auch schon mitbekommen, ob aber das was er sagt auch aufgeht is naturgemäß eine ganz andere sache:

mit 3 verteidigern zu spielen halte ich persönlich für sehr riskant, va. finde ich nicht dass dieses system auf antonsson passt, hat er doch letzte saison bedeutend defensiver als afoblabi gespielt, aber bitte, man wird sehen was rauskommt

@ DMF: die rede ist die ganze zeit von radomski, drängt sich die frage auf, ob man auf kiesenebner nur noch auf der ersatzbank setzt? wäre mMn die womöglich gröbste verschwendung seit dem vietnamkrieg (sry, bin in rage )

gibts vielleicht noch nähere infos was nasjta ceh betrifft?

ich meine, daß beide viel von ihm halten hab ich fast angenommen, jeder der das nciht macht, hat ihn offensichtlich noch nicht spielen sehen. (will natürlich eure fragestellung nicht kritisieren , so eloquent wie hier geschrieben wird

wie passt ceh ins system bzw. ändert man für ceh das system? bleibt mila auf der seite? fragen über fragen

daß die rotation ein bissl in den schranken verwiesen wird, stimmt mich allerdings fast in feierlaune !! nichts gegen kräftesparen, ersatzspieler einspielen lassen, aber wie es derzeit gehandhabt wird... ich dachte schon das bleibt so

also, nochmal merci, und ich wäre ja dafür je nach vertrauenswürdigkeit des trainer(teams), solche befragungen 2-wöchentlich durchzuführen

bearbeitet 1. September 2005 von Seppl

[Blanchard]

Scheinbar denken unsere Trainer genauso. Denn das, was uns Schinkels mit Salz- und Pfefferstreuer sowie einigen anderen Tischutensilien aufgestellt hat, sah in etwa so aus. Von den beiden defensiven Mittelfeldspielern stellte er einen ganz nah zur Dreierkette. Auf meine Nachfrage, welcher der beiden Stamm-DMF das wäre, meinte er "Radomski, der Blanchard spielt ein Stückl nach vorn versetzt

".

Aha, also kann die Mannschaft eigentlich nur so ausschauen:

.....................Didulica............

....Antonsson - Tokic - Papac....

..............Radomski........

Sionko...Blanchard...Ceh...Mila

..........Rushfeldt....Linz

Ohnehin alles logisch, ist im moment das beste.

Frag mich nur wann wir endlich so spielen, so wars ja von anfang an vorgesheen nur bis jetzt wurde einfach ein klassisches, fades, unattraktives und nicht grad erfolgreiches 4-4-2 gespielt.

[Paros]

Zumindest gegen Salzburg wird das noch nicht der Fall sein!

[AustroLeaf]

gibts vielleicht noch nähere infos was nasjta ceh betrifft?

ich meine, daß beide viel von ihm halten hab ich fast angenommen, jeder der das nciht macht, hat ihn offensichtlich noch nicht spielen sehen. (will natürlich eure fragestellung nicht kritisieren , so eloquent wie hier geschrieben wird 

wie passt ceh ins system bzw. ändert man für ceh das system? bleibt mila auf der seite? fragen über fragen 

807724[/snapback]

Keine Angst, wir haben auch nicht nur gefragt "Haltet ihr viel von Nastja Ceh?"

Zunächst meinte Schinkels (nach expliziter Nachfrage), dass Ceh derzeit NICHT zum (von mir eh weiter oben angeführten) gefundenen Stamm gehört; da er zur Zeit in Anbetracht dessen, dass er nach hinten nix macht, offensiv zu wenig effektiv ist. Sie geben ihm liebend gern die Freigeist-Rolle, nur muss dann nach vorne genug von ihm kommen.

Nachdem er uns dann das 3-5-2 aufgestellt hatte, fragte ich ihn, ob dieses System nicht geradezu massgeschneidert für einen Spieler wie Ceh ist, und man ja ohnehin einen zentralen OMF braucht. Er meinte, "ja eh", man baue eh auf ihn. Stammplatz verneinte er dennoch. Etwas widersprüchlich.

Vielleicht auch noch interessant: Bzgl. St.Vachousek. Auf unsere Frage, auf welcher Position sie ihn - ungeachtet seiner fast universellen Einsatzmöglichkeit - am liebsten einsetzen würden, meinten beide "hinter den Spitzen". Pracholder

[pesce]

mir kommts so vor als hätten stönkels zwei neue einflüsterer

[manyk]

.....................Didulica............

....Antonsson - Tokic - Papac....

..............Radomski........

Sionko...Blanchard...Ceh...Mila

..........Rushfeldt....Linz

Hört sich vernünftig und logisch an. Da Ceh allerdings scheinbar (noch) nicht zum fixen Stamm zählt, könnte alternativ also auch Lasnik statt ihm beginnen. Oder Lasnik auch statt Linz. Je nach Gegner könnte ich mir da theoretisch aber auch Kiesenebner statt Ceh vorstellen. Da wir ohnehin "nur" mit 3-er Abwehr spielen, wird vor allem Radomski hauptsächlich mit Defensivaufgaben betraut sein. Blanchard und Kiesenebner würden zusätzlich absichern aber auch abwechselnd mit in die Offensive gehen. Vor allem Kiesi mit Pracholder-Schüssen aus der 2.ten Reihe könnte ich mir da bei schnellem Umschalten von Defensive auf Offensive sehr gut vorstellen.

Ein weiterer Vorteil im zentralen Mittelfeld würde sich durch die Kampfkraft von Radomski/Blanchard/Kiesi ergeben. Im Zentrum würden wir vermutlich jegliche Angriffsversuche des Gegners brutal niederschlagen! Ein gewaltiger und offensichtlicher Nachteil wäre hingegen, dass wir überhaupt keinen spielstarken zentralen MF hätten. Gegen den einen oder anderen Gegner mit starkem ZMF könnte diese Variante aber durchaus seinen Reiz haben, wenn Ceh scheinbar nicht immer fix gesetzt ist. Als Wechselspieler für die 3 würde es theoretisch ja noch Schiemer, Metz oder auch Netzer geben.

Über kurz oder lang wird aber sowieso Ceh und/oder Vachou den Platz im ZMF bekleiden. Ocki entweder ebenfalls als zentrale Alternative oder als linker Flügel.

Nun bleibt endlich zu hoffen, dass bald wirklich der angesprochene Stamm Zeit zum Einspielen bekommt und ein Hauptsystem perfektioniert wird. Dieses mit den unzähligen Variationsmöglichkeiten würde uns dann wirklich gegen jeden Gegner brandgefährlich machen. Jetzt wäre es aber endlich an der Zeit den Experimenten lebewohl zu sagen!

@Leaf: Ebenfalls DANKE für die höchst interessanten Infos, die nun scheinbar einige von uns hoffnungsvoller dreinblicken lässt!

[Seppl]

mir kommts so vor als hätten stönkels zwei neue einflüsterer 

807970[/snapback]

pro magna, pro einflüsterer

[XSCHLAMEAL]

Vielleicht auch noch interessant: Bzgl. St.Vachousek. Auf unsere Frage, auf welcher Position sie ihn - ungeachtet seiner fast universellen Einsatzmöglichkeit -  am liebsten einsetzen würden, meinten beide "hinter den Spitzen". Pracholder 

807950[/snapback]

ENDLICH