Skocek macht einen Rückzieher!

[otti]

sorry, aber deine signatur macht einen leider denken, dass der blödsinn den du sonst schreibst von einem menschen (?) mit iq unter 50 kommt, somit nicht lesenswert ist.

selten so schlimme reaktionen auf absichtliche verletzung eines spielers gelesen, wie bei euch (samt eurem grenzdebilen transparent) nach der körperverletzung, die der dodl aus kroatien/australien halt nunmal begangen hat. statt die sperre - gerecht, obwohl fast zu milde, in d. oder uk wär er net unter 6 monaten davongekommen - zu akzeptieren reagiert man beim fak wie immer: weinerlich, schuld sind alle anderen, vergleiche, die extrem weit hergeholt werden, aufrechnung mit anderen dummheiten etc.etc.etc. typisch fak halt, wen wunderts dass dieser verein so wenig fans hat.

danke. bitte.

[Bojack]

2.) Skocek wusste, dass er sich Probleme einhandeln könnte, wenn er (wovon ich ausgehe) die medienrechtliche Judikatur kennt. Es benötigt nach dieser nämlich eben KEINEN direkten Vergleich, sondern es reicht WENN DER EINDRUCK (in diesem Fall einer Gleichsetzung der Taten) ENTSTEHEN KANN und zwar bei einem durchschnittlich aufmerksamen Leser (zur Entlastung hilft es also nichts, wenn er sagt "bei genauer Betrachtung habe ich eh nichts gleichgesetzt). Nur deshalb gibt es wohl den neuen Artikel (wenn aber all die Überlegungen so weit hergeholt sind, warum rudert er dann zurück?).

Also, ich lerne auch grad ein bissl über Medienrecht, aber egal.

Wir sind ja hier kein Gericht. Ich find's irgendwie nicht okay, dass man sich extra dumm stellt, um etwas falsch zu verstehen, damit man dem Autor vorwerfen kann, dass es möglich war, den Artikel falsch zu verstehen. Wer bei diesem Artikel geglaubt hat, dass Skocek die Taten von Didulica und die eines Kinderschänders gleichsetzt, ist der lebende Beweis für PISA.

Dass er es klargestellt hat (und das hab ich auch schon an anderer Stelle erzählt ist wahrscheinlich auf viele Protestmails (von Leuten, die sich dummgestellt haben oder dumm sind) zurückzuführen. In seiner Richtigstellung wurde nichts zurückgenommen, sondern nur nochmal erklärt (für alle Dummen oder die, die sich dumm stellen), dass der Vergleich Didulicas Taten nicht mit denen eines Kinderschänders gleichsetzen sollte.

Und du solltest vielleicht auch überlegen, mit wem du redest: Haftstrafe für Didulica habe ich nie gefordert und wenn du das behauptest, beginnst du it Sippenhaftung.. Oh.. Moment, das ist ja böse, wenn es Skocek macht.

[donkndetphone]

der sport-standard nimmt sich wenigstens nicht so ernst, sondern wirft einfach probleme auf. manchmal auf provokante weise, doch das ist gut so, denn darüber lässt sich diskutieren.

was liest man in der kronenzeitung? im kurier? die beiden sind gerade gut genug für spielgebnisse, transfergerüchte etc. aufgebauscht auf 4 5 seiten.

bei wirklich heiklen themen wirft man sich immer auf die seite der staatsgewalt (fan-ausschreitungen usw.), ignoriert dabei immer den anderen faktor, der bei solchen dingen immer mitspielt (provok. von seiten der exekutive). über den tatsächlichen tathergang wir man nie informiert.

diese propaganda find ich viel schlimmer, auch weil's bei weitem mehr leute erreicht

bearbeitet 1. Juni 2005 von donkndetphone

[Soehf'00]

der sport-standard nimmt sich wenigstens nicht so ernst, sondern wirft einfach probleme auf. manchmal auf provokante weise, doch das ist gut so, denn darüber lässt sich diskutieren.

was liest man in der kronenzeitung? im kurier? die beiden sind gerade gut genug für spielgebnisse, transfergerüchte etc. aufgebauscht auf 4 5 seiten.

bei wirklich heiklen themen wirft man sich immer auf die seite der staatsgewalt (fan-ausschreitungen usw.), ignoriert dabei immer den anderen faktor, der bei solchen dingen immer mitspielt (provok. von seiten der exekutive). über den tatsächlichen tathergang wir man nie informiert.

diese propaganda find ich viel schlimmer, auch weil's bei weitem mehr leute erreicht

dem kann ich nur zustimmen, denn:

in der kürze liegt die würze, noch dazu wenn das kurze würzig ist

[aragorn]

Schemy, du willst es einfach nicht verstehen oder? Ich habe nie gesagt, dass er es gleichgesetzt hat (wie war das mit PISA?), weil es nicht notwendig war um die gewollte wirkung zu erzielen!

Was er getan hat ist der Einsatz simpelster Psychologie (wie sie jeder PR, Marketingmann, Spindoktor, Journalist, Politiker,etc,etc,etc aus dem effeff beherrscht). Er verwendet Dinge in einem Satz, die eigentlich nicht zusammengehören, trotzdem ensteht (extra für dich: obwohl er es nicht auspricht) der unterbewusste Eindruck (extra für dich: wenn auch nicht bei jedem), oder genauer, kann der Eindruck entstehen, dass zwischen den Dingen ein Zusammenhang besteht, und sei es nur der dass beides "sehr,sehr schlimm" ist.

Wenn du glaubst, dass Skocek nur zufällig den "Kinderschänder" genommen hat und nicht zB einen "Autofahrer der zu schnell fährt, aber entschuldigt wird weil er gut malen kann" dann bist du a)naiv und b)beleidigst die Intelligenz von Skocek (die ich ihm zB niemals absprechen würde, der Irre weiß genau was er tut)!

Was die Knast Forderungen betrifft hast du Recht, da habe ich natürlich nicht dich direkt angesprochen, sondern allgemein gemeint, dass S. auch mit der hier vielfach (wenn auch nicht von Dir) geforderten strafrechtlichen Konsequenz (rigobert.song schreibt selbst in diesem Thread vom dolus eventualis) nichts anfangen kann und sich von solchen Gedanken zitiert.

@otti

LOL, du kannst nur der ehemalige Forenpsychopath des österreichweiten Forums (wo mein nick anders ist) sein; selbst bei Rapid kann es im Fanbereich nicht zwei Leute geben die so daneben sind.

[otti]

psychopath ist für mich einer, der körperverletzung gut heisst.

unter anderem. aus-modus an. mit ebensolchen kann ma net diskutieren.

[Bojack]

@aragorn

Wie, du hast meinen Namen und die Knastforderung in einem Posting verwendet und erwartest von mir, dass ich auseinanderhalten kann, ob du mich gemeint hast, oder nicht? So gescheit bin ich leider nicht, da hat mich dein Marketingschmäh voll erwischt!

Ich hab dir aber auch nie vorgeworfen, dass du gesagt hast, dass er es gleichsetzt (langsam wird's kompliziert), sondern gesagt, dass der Einsatz simpelster Psychologie halt eben nur bei Leuten funktioniert, die dumm sind, und Leute provoziert, die sich dumm stellen. Das widerspricht sich eigentlich überhaupt nicht mit deinem Posting.

bearbeitet 1. Juni 2005 von DER_SCHEMY

[XSCHLAMEAL]

psychopath ist für mich einer, der körperverletzung gut heisst.

unter anderem. aus-modus an. mit ebensolchen kann ma net diskutieren.

Dann gibts bei euch aber einige bist narrisch... "A paar Watschn ghörn erm" "Soll sich ned raus trauen" "WEnn i den seh" "wenn der bei uns spielt"

würd mal sagen ca. 90% aller die in den threads bei euch gepostet haben haben solche Dinge "gefordert"

[Fex]

@aragorn

Wie, du hast meinen Namen und die Knastforderung in einem Posting verwendet und erwartest von mir, dass ich auseinanderhalten kann, ob du mich gemeint hast, oder nicht? So gescheit bin ich leider nicht, da hat mich dein Marketingschmäh voll erwischt!

Ich hab dir aber auch nie vorgeworfen, dass du gesagt hast, dass er es gleichsetzt (langsam wird's kompliziert), sondern gesagt, dass der Einsatz simpelster Psychologie halt eben nur bei Leuten funktioniert, die dumm sind, und Leute provoziert, die sich dumm stellen. Das widerspricht sich eigentlich überhaupt nicht mit deinem Posting.

Es geht doch gar nicht darum, ob der Großteil versteht was Skocek meint oder nicht! Es geht darum, dass das Wort "Kinderschänder" in so einem Artikel aber auch gar nichts verloren hat! Denn auf diese Weise werden völlig unnötig nur noch mehr Aggressionen geschürt - worin weder die Aufgabe eines einzelnen Journalisten, noch eines ganzen Mediums liegt!

Denn was (wenn auch unterbewusst) in jedem Menschen erhalten bleibt ist die Assoziation: "Didulica - irgendwas mit Kinderschänder" - und sowas ist veraubscheuungswürdig!

[aragorn]

von einem menschen (?) mit iq unter 50 kommt, somit nicht lesenswert ist.

Hurra! Dein "?" zeigt, wie normal offensichtlich manchen immer noch die Idee vorkommt, Andersdenkenden ihre "Menscheneigenschaft" abzusprechen!

Warum nicht offen, otti, ein "unter" vor dem Menschen , statt ein "?" danach; das war es doch was du schreiben wolltest!

H**l, deinem doitschen Meister!

[Bojack]

Denn was (wenn auch unterbewusst) in jedem Menschen erhalten bleibt ist die Assoziation: "Didulica - irgendwas mit Kinderschänder" - und sowas ist veraubscheuungswürdig!

Immer diese Rederei.. Bei wem bleibt das erhalten?! Merkst DU dir nur, dass in dem Artikel die Worte Didulica und Kinderschänder vorgekommen sind?! Wer merkt sich nur diesen Zusammenhang?

"Alle Menschen", "Die Leute"... Das kenn ich alles, aber es stimmt halt einfach nicht.

[Space Janitor]

Schemy, du willst es einfach nicht verstehen oder? Ich habe nie gesagt, dass er es gleichgesetzt hat (wie war das mit PISA?), weil es nicht notwendig war um die gewollte wirkung zu erzielen!

Und deine stockdumme Signatur ("Schwellen grüne Augen, und brechen Unsympathler-Nasen, dann ist Joey auf dem Rasen!!") erweckt durchaus den Eindruck, Didulicas bösartige Attacke gutzuheißen und zu verherrlichen, womit Skocek in seiner Beurteilung der austria-West-Tribüne jedenfalls in Bezug auf dich vollkommen richtig liegt.

3.) Er stellt ausserdem klar, dass die Kriminalisierung eines Sportlers unerträglich ist. Wie viele Rapidler hier haben eine Haft für Joey gefordert? Eben diese absurde Forderung bezeichnet er als unerträglich!

Dem Zusammenhang nach - (

Leider bleibt die Notwendigkeit bestehen, diese Methode anzuprangern. Denn im Fußball - nicht nur dort - hat sich die Unsitte eingebürgert, kleingruppenegoistische Solidarität über das Urteil zu stellen, was gut oder vertretbar ist und was eben nicht mehr. Die Analyse gilt selbstverständlich auch für Scharfmacher unter den Rapidfans, die Didulica wegen seines Fouls an Axel Lawaree mit Drohungen gegen Leib und Leben verfolgen. Einen Sportler wegen einer Tat auf dem Spielfeld zu kriminalisieren, ist unerträglich.

) - denke ich nicht, dass er gemeint hat, dass das Strafverfahren für Didulica nicht stattfinden sollte, sondern bloß dass er es nicht gutheißt, dass Rapidler Aufrufe starten, ihm nach dem Leben zu trachten.

Ein Strafverfahren wegen schwerer Körperverletzung wäre ein ausgezeichnetes Mittel um endlich mal eindeutig klarzustellen, dass auch im Profi-Fußball absichtliche Verletzungen von Gegenspielern nicht straffrei sind, dass das Fußballstadion kein rechtsfreier Raum ist. Im Amateurbereich ist das sowieso nichts Neues.

bearbeitet 1. Juni 2005 von Space Janitor

[Fex]

Ein Strafverfahren wegen schwerer Körperverletzung wäre ein ausgezeichnetes Mittel um endlich mal eindeutig klarzustellen, dass auch im Profi-Fußball absichtliche Verletzungen von Gegenspielern nicht straffrei sind, dass das Fußballstadion kein rechtsfreier Raum ist. Im Amateurbereich ist das sowieso nichts Neues.

Das ist doch kompletter Schwachsinn! Dann muss sich ja jeder Kicker nach einem Tackling, mit dem er jemanden verletzt hat, vor Gericht verantworten, denn dolus eventualis liegt sogut wie IMMER vor - das liegt aber daran, dass Fußball einfach ein Risikosport ist, bei dem es nunmal zu Verletzungen kommt.

Wer wirklich denkt, dass man Fußballer für Fouls auf dem Spielfeld gerichtlich verfolgen sollte ist imo einfach komplett :hää?deppat?:

bearbeitet 1. Juni 2005 von Fex

[Space Janitor]

Das ist doch kompletter Schwachsinn! Dann muss sich ja jeder Kicker nach einem Tackling, mit dem er jemanden verletzt hat, vor Gericht verantworten, denn dolus eventualis liegt sogut wie IMMER vor - das liegt aber daran, dass Fußball einfach ein Risikosport ist, bei dem es nunmal zu Verletzungen kommt.

Wer wirklich denkt, dass man Fußballer für Fouls auf dem Spielfeld gerichtlich verfolgen sollte ist imo einfach komplett :hää?deppat?:

Nein, der OGH sieht das anders. Es geht darum, Attacken zu verfolgen, die nicht gewöhnlich sind und nicht öfters vorkommen, eben unüblich brutale Fouls, die mit dem eigentlichen Spiel nichts zu tun haben (es gibt einige Entscheidungen dazu). Und ich wünsche mir, dass diese Regeln auch mal im Profifußall angewandt werden.

Ganz prinzipiell Straffreiheit für Vorgänge am Fußballplatz zu fordern finde ich absurd: Stell dir ein besonders krasses Beispiel vor, zB ein Kicker liegt regungslos am Boden, längst abgepfiffen, Ball weit weg usw. und ein anderer springt ihm absichtlich ins Genick mit dem offensichtlichen Vorsatz ihn zu töten, was er auch zugibt und der Spieler stirbt tatsächlich. Wäre das auch nicht zu bestrafen?

Es muss doch irgendeine Grenze geben, oder siehst du keine? Ich ziehe die Grenze bei einer Attacke wie der von Didulica, und würde das bei einem Rapidler auch so sehen.

bearbeitet 1. Juni 2005 von Space Janitor

[aragorn]

Deiner Interpretation kann ich nicht zustimmen!

Skocek schreibt, dass es anzuprangern ist, das hat er seiner Ansicht nach auch getan. Erst weiter unten schreibt er, dass aber "eine Kriminalisierung unerträglich ist" (obwohl es seiner Ansicht nach eben anzuprangern ist).

"Kriminalisierung" bedeutet "unter strafrechtliche Verfolgung stellen". Wenn S. das Wort also in vollem Bedeutungsbewusstsein verwendet hat, hat er sich klar gegen strafrechtliche Konsequenzen ausgesprochen und die Forderung danach als "unerträglich" bezeichnet.