Skocek macht einen Rückzieher!

[Space Janitor]

Großartig, dass ihr alles andere, was in diesem Artikel steht, außer dem Zurechtrücken eurer eigenen widersinnigen Interpretation des ersten Artikels, einfach übergeht...

bearbeitet 31. Mai 2005 von Space Janitor

[revo]

wer abonniert den Standard wegen dem Sportteil? Kann ich mir ja beim Kurier vorstellen, aber beim Standard?

Oder sind das dieselben Leute die die Krone wegen den "genialen lyrischen Ergüssen" von Wolf Martin abonnieren?

dann nenne mir einen ambitionierten sportjournalisten neben skocek, dessen artikel ueber ein mit den ewig gleichen phrasen versehenes protokoll des ohnehin schon gesehenen hinausgehen. der sportteil des standards mag nicht so umfangreich sein, wie bei anderen zeitungen, an originalitaet und an der in den artikeln verwendeten sprache, uebertrifft er die anderen jedoch bei weitem.

da magst du recht haben, aber der standard wird wohl eher wegen seinem politischen, wissenschaftlichen und kulturellen Inhalt abonniert als wegen dem Sport allein. würde ich vermuten

[Jordi]

Großartig, dass ihr alles andere, was in diesem Artikel steht, außer dem Zurechtrücken eurer eigenen widersinnigen Interpretation des ersten Artikels, einfach übergeht...

Weil es noch immer Blödsinn ist in meinen Augen.

Es ging um die von der Austria angewendete Methode, ein Vergehen mittels Hinweises auf anderweitige Vorzüge zu entschuldigen.

Wer versucht zu entschuldigen? Das Foul ist nicht zu entschuldigen, ABER Didulica hat seine Strafe bekommen. Was sollen wir jetzt mit ihm machen? Ihn mit Schimpf und Schande wegen eines Fehlers verjagen?

Möglicherweise hätte das Transparent und das Feiern des Spielers nach dieser Aktion niemals gleich im nächsten Spiel stattfinden dürfen, aber wen wundert es, dass es dazu kam nach dieser sagenhaften Medienhetze

Wie schon im anderen Thread geschrieben: Das Foul war sehr schlimm. Er bekam 8 Spiele. Die Hetzjagd auf Didulica in den Medien (Presse, Internet) stand aber in keiner Relation dazu, desshalb auch die starke Bindung der Fans mit dem Spieler.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass genau diese Leute, die sich hier als Moralaposteln aufspielen, es im umgekehrten Fall nicht auch gemacht hätten.

bearbeitet 31. Mai 2005 von Jordi

[ozzy]

Der Vergleich zwischen Didulica und Kinderschänder war sowieso einer, den man nur hineininterpretiert hat, um sich über Skocek aufregen zu können. Er hat nur gesagt, wenn man Didulica jetzt mit dem "Superprofi"-Argument freispricht dann ist das, als wie wenn, man einen Kinderschänder freispricht, weil er gut malen kann... Nie hat er Didulica mit einem Kinderschänder verglichen, das ist ja schon extrem weit hergeholt. Dass er sich jetzt dafür entschuldigt, zeugt dadurch noch mehr von Größe.

sein "vergleich" ist absolut unangebracht und eines journalisten einer qualitätszeitung nicht würdig. bild, blick oder krone haben dieses niveau, nicht aber der standard - darum auch der erzwungene rückzieher und nicht aus größe usw...

er hat es nur nicht direkt gegenüber gestellt weil er sonst rechtlich einiges zu befürchten hätte - da kennt er sich ja bestens aus der gute mann.....

[ozzy]

Großartig, dass ihr alles andere, was in diesem Artikel steht, außer dem Zurechtrücken eurer eigenen widersinnigen Interpretation des ersten Artikels, einfach übergeht...

er nimmt einen großen teil dessen zurück, was er zuletzt in die welt gesetzt hat -

wenn auch nicht freiwillig.

widersinnige interpretation? wenn du damit auf die kinderschänder-sache anspielst, würde ich dich gerne fragen warum man im zusammenhang mit einem fussballfoul einen schweren straftäter ins spiel bringt? dieser vergleich - auch wenn es kein direkter war - ist unangebracht. die austria fans (sippenhaftung) haben so einen blödsinn nicht geschrieben.

[Bojack]

So ein scheiß. er hat Didulica ja NIE mit einer Straftat in Verbindung gebracht.. Lies den Artikel halt, bevor du dich künstlich aufregst.

[ozzy]

So ein scheiß. er hat Didulica ja NIE mit einer Straftat in Verbindung gebracht.. Lies den Artikel halt, bevor du dich künstlich aufregst.

Er attackierte einmal zu viel und zu grob den Kopf eines gegnerischen Spielers (Rapids Axel Lawaree) und nahm dessen Verletzung fahrlässigerweise in Kauf. Attacken von der Art Didulicas, von einem austrainierten Sportlerkörper in voller Fahrt mit dem Knie gegen die Nase des Gegners geführt, sind potenziell tödlich. Das Genick kann brechen, die Nase kann in den Kopf geschoben werden.

Didulica bestreitet die Absicht. Dagegen ist seine höhnische Kommentierung des Ausschlusses zu halten, Das Strafverfahren, so es kommt, wird klären, ob tatsächlich Absicht im Spiel war. Die Betrachtung der Szenenzeitlupe legt sie nahe.

Das ist so, als würde man einem Kinderschänder Straffreiheit zubilligen wollen, weil er gut malen kann.

lesen - denken - verstehen

warum soll ich mich aufregen - ich bin ganz ruhig - skocek würde jeden prozess verlieren wenn didulica klagen würde - unter garantie - der gute mann ist schon wegen viel weniger verurteilt worden - er somit vorbelastet und wiederholungstäter!

[Bojack]

Burli, glaub mir, ich hab den Sinn des Artikels schon verstanden, aber da steht nirgends, dass Didulica handelt wie ein Straftäter oder so etwas, sondern, dass seine Aktionen runtergespielt durch schlechte Argumente verharmlost werden. Als wie, wenn man einen Straftäter freisprechen würde, weil er gut malen kann.

Verstehst du jetzt, dass das überhaupt keine Relation zu den Aktionen von Didulica hat?

[ozzy]

Burli, glaub mir, ich hab den Sinn des Artikels schon verstanden, aber da steht nirgends, dass Didulica handelt wie ein Straftäter oder so etwas, sondern, dass seine Aktionen runtergespielt durch schlechte Argumente verharmlost werden. Als wie, wenn man einen Straftäter freisprechen würde, weil er gut malen kann.

Verstehst du jetzt, dass das überhaupt keine Relation zu den Aktionen von Didulica hat?

wenn es keine relation zu didu´s aktionen !!!!!!!! hat, warum wird dann genau dieser provozierende indirekte vergleich gewählt?

verharmlosend ist lediglich lawaree´s tatsächliche verletzung von jochbein und stirnbeinfraktur und mindestens 5 wochen pause zu einem nasenbeinbruch - wie ihn soviele andere spieler leider dieses jahr erlitten haben. man bedenke das jetzige medienspektakel!

[Bojack]

Provokation gehört zu Kommentaren dazu. Sonst liest sie wahrscheinlich keiner. Skocek hat aber in keinster Weise Didulica beleidigt, das muss festgehalten werden.

[ozzy]

Provokation gehört zu Kommentaren dazu. Sonst liest sie wahrscheinlich keiner. Skocek hat aber in keinster Weise Didulica beleidigt, das muss festgehalten werden.

diese art von provokation gehört in die bild zeitung aber nicht in den standard!

skocek wirft didu ua absicht vor - das ist ein schwerwiegender vorwurf - er müsste die beweislast tragen - einen prozess darüber verliert er garantiert vor jedem gericht - aber das kennt er ja schon....

[Space Janitor]

er nimmt einen großen teil dessen zurück, was er zuletzt in die welt gesetzt hat -

wenn auch nicht freiwillig.

Gar nichts nimmt er zurück, ausser dem Ausdruck "Kinderschänder", der zugegebenerweise unpassend war, allerdings an der Aussage nichts ändert.

widersinnige interpretation? wenn du damit auf die kinderschänder-sache anspielst, würde ich dich gerne fragen warum man im zusammenhang mit einem fussballfoul einen schweren straftäter ins spiel bringt? dieser vergleich - auch wenn es kein direkter war - ist unangebracht. die austria fans (sippenhaftung) haben so einen blödsinn nicht geschrieben.

Sippenhaftung, jaja, darüber hast du schon in dem anderen Thread gejammert und im nächsten Satz dein Bedauern darüber ausgedrückt, dass Wohlfahrt Skocek nicht ermordet hat...

[Soehf'00]

Er attackierte einmal zu viel und zu grob den Kopf eines gegnerischen Spielers (Rapids Axel Lawaree) und nahm dessen Verletzung fahrlässigerweise in Kauf. Attacken von der Art Didulicas, von einem austrainierten Sportlerkörper in voller Fahrt mit dem Knie gegen die Nase des Gegners geführt, sind potenziell tödlich. Das Genick kann brechen, die Nase kann in den Kopf geschoben werden.

Didulica bestreitet die Absicht. Dagegen ist seine höhnische Kommentierung des Ausschlusses zu halten, Das Strafverfahren, so es kommt, wird klären, ob tatsächlich Absicht im Spiel war. Die Betrachtung der Szenenzeitlupe legt sie nahe.

Das ist so, als würde man einem Kinderschänder Straffreiheit zubilligen wollen, weil er gut malen kann.

lesen - denken - verstehen

warum soll ich mich aufregen - ich bin ganz ruhig - skocek würde jeden prozess verlieren wenn didulica klagen würde - unter garantie - der gute mann ist schon wegen viel weniger verurteilt worden - er somit vorbelastet und wiederholungstäter!

Welchen Prozess hat er denn schon verloren?

[rigobert.song]

Er attackierte einmal zu viel und zu grob den Kopf eines gegnerischen Spielers (Rapids Axel Lawaree) und nahm dessen Verletzung fahrlässigerweise in Kauf.

und genau dieses 'in kauf nehmen' genuegt, wenn er eine verletzung ernsthaft fuer moeglich haelt, fuer (eventual)vorsatz.

[aragorn]

@space janitor und schemy

Lest ihr Antworten und Postings die euch nicht passen auch, oder geilt ihr euch nur an eurem eigenen Dünnschiss auf?

1.) Auch ohne direkten Vergleich, wusste Skocek genau was die Verwendung des Wortes "Kinderschänder" bewirkt (siehe obiges Posting)

2.) Skocek wusste, dass er sich Probleme einhandeln könnte, wenn er (wovon ich ausgehe) die medienrechtliche Judikatur kennt. Es benötigt nach dieser nämlich eben KEINEN direkten Vergleich, sondern es reicht WENN DER EINDRUCK (in diesem Fall einer Gleichsetzung der Taten) ENTSTEHEN KANN und zwar bei einem durchschnittlich aufmerksamen Leser (zur Entlastung hilft es also nichts, wenn er sagt "bei genauer Betrachtung habe ich eh nichts gleichgesetzt). Nur deshalb gibt es wohl den neuen Artikel (wenn aber all die Überlegungen so weit hergeholt sind, warum rudert er dann zurück?).

3.) Er stellt ausserdem klar, dass die Kriminalisierung eines Sportlers unerträglich ist. Wie viele Rapidler hier haben eine Haft für Joey gefordert? Eben diese absurde Forderung bezeichnet er als unerträglich!

bearbeitet 1. Juni 2005 von aragorn