9. Runde: SK Sturm vs. GAK

[icegue]

oldno7 schrieb vor 37 Minuten:

Nachdem keiner von uns den möglichen Regelverstoß begangen hat, sehe ich da keinen Grund das mit uns zu diskutieren. 

Nach Deiner Logik dürften dann ausnahmslos nur BL-Spieler über BL-Spiele diskutieren. Sehr überzeugend.

Und fällt Euch etwas in der Argumentationskette auf? Das von roter Seite (völlig zu Recht) vehement eingeforderte und nicht geahndete Foul an Harakate im Frühjahr wird jetzt als Beispiel dafür herangezogen, warum es gestern kein Foul gewesen sein soll? Das hinkt die Argumentation gewaltig. Welcher Rote war damals der Meinung, dass es kein Foul von Dragovic war? Wenns zum Nachteil des eigenen Spielers ist, dann wars ein Foul und wenns zum Nachteil des gegnerischen Spielers ist, dann nicht?

 

AllRed schrieb vor 14 Minuten:

Was willst jetzt? Einen Kniefall? 
Geht’s um deine Bedindlichkeiten oder wurde da ein Spieler schwer verletzt? Ist doch lächerlich dein Gehabe

Ich orte eine gewisse Borniertheit: Weil es aus Eurer Sicht keine Rote war, darf man auch nicht aufzeigen, dass es ein (zumindest mit Gelb zu ahndender) Regelverstoß war? Damit wird eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben (so wie dies andernorts auch stattfindet, wenn behauptet wird, dass das Spiel ohne die Verletzung nicht gekippt wäre. Selbst wenn: Ist Sturm daran schuld oder doch die Aktion von Italiano?).

Aber bitte: Nehmt weiterhin die Opferrolle ein, fühlt Euch ungerechtfertigt angegriffen und geht nicht auf sachliche Argumente ein. Jeder wie er will.

 

Prestige schrieb vor 4 Minuten:

Du kannst nicht einfach ifab Regel Überschriften zitieren und sie ohne Beispiele interpretieren. So funktioniert das regelwerk nicht. Zu diesen Regeln gibt es immer viele, viele Beispiele, was darunter fällt und was nicht. "Rücksichtslos" allein ist alles und nichts, genauso wie ausdrücke wie "brutal", "in Kauf nehmen", "übermäßig", etc. Diese werden erst, mit Beispielen, erklärt zu einer Idee. 

Die gestrige Aktion ist ein Lehrbuchbeispiel für diese Regel.

Zitat

Keine Ahnung, was du versuchst zu erreichen, eine Gelbe im Nachhinein?

Habe ich nie behauptet und ist regeltechnisch auch nicht möglich.

[Prestige]

icegue schrieb Gerade eben:

Die gestrige Aktion ist ein Lehrbuchbeispiel für diese Regel.

Ok, dann klär uns auf und zeig die Beispiele aus Lehrbuch, ernsthaft. 

[RotFuchs]

icegue schrieb vor 4 Stunden:

Das Argument "Hat zuerst den Ball gespielt" hat letzte Saison für den VAR beim von ihm hineinreklamierten Ausschluss von Paul Koller gegen die Austria übrigens nicht gezählt: https://www.skysportaustria.at/mediathek/rote-karte-paul-koller-76-fak-stu/

Unglaublich, wie sehr in Österreich mit zweierlei Maß gemessen wird, wobei die Roten dafür natürlich nichts können. Einmal profitiert die eine Mannschaft von der Unfähigkeit des Schiedsrichter-/VAR-Gespanns, dann wieder die andere.

Natürlich war die Verletzung von Italiano keine Absicht, aber so zu tun, als ob es "einfach nur Pech" gewesen sei, greift zu kurz. Italiano ist einfach rücksichtslos in den Zweikampf gegangen und hätte zumindest Gelb wegen rücksichtslosem Spielen sehen müssen. Hätte keinen Unterschied gemacht, hätte aber aus schwarzer Sicht die als ungerecht empfundene Sanktionslosigkeit der Verletzung vermieden. So bleibt der schale Beigeschmack, das alles (inklusive Sanktionslosigkeit) schon einmal erlebt zu haben (1995: Wieger gegen Goriupp > ebenfalls Schienbeinbruch beim Sturm-Goalie).

Wenn Du die Situation von oben mit der Situation mit Italiano gleichstellst und daraus ableitest, dass hier mit unterschiedlichen Massstäben gemessen wurde, dann hast ungefähr gleich viel Ahnung von den Regeln wie Donald Trump nach der roten Karte gegen dem Ami bei der WM.

[elma]

icegue schrieb vor 4 Minuten:

Nach Deiner Logik dürften dann ausnahmslos nur BL-Spieler über BL-Spiele diskutieren. Sehr überzeugend.

Und fällt Euch etwas in der Argumentationskette auf? Das von roter Seite (völlig zu Recht) vehement eingeforderte und nicht geahndete Foul an Harakate im Frühjahr wird jetzt als Beispiel dafür herangezogen, warum es gestern kein Foul gewesen sein soll? Das hinkt die Argumentation gewaltig. Welcher Rote war damals der Meinung, dass es kein Foul von Dragovic war? Wenns zum Nachteil des eigenen Spielers ist, dann wars ein Foul und wenns zum Nachteil des gegnerischen Spielers ist, dann nicht?

 

Ich orte eine gewisse Borniertheit: Weil es aus Eurer Sicht keine Rote war, darf man auch nicht aufzeigen, dass es ein (zumindest mit Gelb zu ahndender) Regelverstoß war? Damit wird eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben (so wie dies andernorts auch stattfindet, wenn behauptet wird, dass das Spiel ohne die Verletzung nicht gekippt wäre. Selbst wenn: Ist Sturm daran schuld oder doch die Aktion von Italiano?).

Aber bitte: Nehmt weiterhin die Opferrolle ein, fühlt Euch ungerechtfertigt angegriffen und geht nicht auf sachliche Argumente ein. Jeder wie er will.

 

Die gestrige Aktion ist ein Lehrbuchbeispiel für diese Regel.

Habe ich nie behauptet und ist regeltechnisch auch nicht möglich.

Dragovic hat aber harakate mit offener Sohle und gestreckten Fuß, ohne Chance auf den ball im vollen Lauf weg geflext.

Jacob hat dem goalie nicht berührt, im Gegenteil - euer goalie hat beim verzögerten Abschlag Jacob in den oberschenkel? Getreten 

[AllRed]

icegue schrieb vor 10 Minuten:

Nach Deiner Logik dürften dann ausnahmslos nur BL-Spieler über BL-Spiele diskutieren. Sehr überzeugend.

Und fällt Euch etwas in der Argumentationskette auf? Das von roter Seite (völlig zu Recht) vehement eingeforderte und nicht geahndete Foul an Harakate im Frühjahr wird jetzt als Beispiel dafür herangezogen, warum es gestern kein Foul gewesen sein soll? Das hinkt die Argumentation gewaltig. Welcher Rote war damals der Meinung, dass es kein Foul von Dragovic war? Wenns zum Nachteil des eigenen Spielers ist, dann wars ein Foul und wenns zum Nachteil des gegnerischen Spielers ist, dann nicht?

 

Ich orte eine gewisse Borniertheit: Weil es aus Eurer Sicht keine Rote war, darf man auch nicht aufzeigen, dass es ein (zumindest mit Gelb zu ahndender) Regelverstoß war? Damit wird eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben (so wie dies andernorts auch stattfindet, wenn behauptet wird, dass das Spiel ohne die Verletzung nicht gekippt wäre. Selbst wenn: Ist Sturm daran schuld oder doch die Aktion von Italiano?).

Aber bitte: Nehmt weiterhin die Opferrolle ein, fühlt Euch ungerechtfertigt angegriffen und geht nicht auf sachliche Argumente ein. Jeder wie er will.

 

Die gestrige Aktion ist ein Lehrbuchbeispiel für diese Regel.

Habe ich nie behauptet und ist regeltechnisch auch nicht möglich.

Bitte schreib eine Intervention an die Bundesliga , oder an den Schiriverband aber geh uns hier nicht mehr weiter auf die Nerven. Du bist ohnehin völlig resistent gegenüber anderen Meinungen. Kligscheisser haben wir selber ausreichend 

[kreiner]

icegue schrieb vor 18 Minuten:

Nach Deiner Logik dürften dann ausnahmslos nur BL-Spieler über BL-Spiele diskutieren. Sehr überzeugend.

Und fällt Euch etwas in der Argumentationskette auf? Das von roter Seite (völlig zu Recht) vehement eingeforderte und nicht geahndete Foul an Harakate im Frühjahr wird jetzt als Beispiel dafür herangezogen, warum es gestern kein Foul gewesen sein soll? Das hinkt die Argumentation gewaltig. Welcher Rote war damals der Meinung, dass es kein Foul von Dragovic war? Wenns zum Nachteil des eigenen Spielers ist, dann wars ein Foul und wenns zum Nachteil des gegnerischen Spielers ist, dann nicht?

 

Ich orte eine gewisse Borniertheit: Weil es aus Eurer Sicht keine Rote war, darf man auch nicht aufzeigen, dass es ein (zumindest mit Gelb zu ahndender) Regelverstoß war? Damit wird eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben (so wie dies andernorts auch stattfindet, wenn behauptet wird, dass das Spiel ohne die Verletzung nicht gekippt wäre. Selbst wenn: Ist Sturm daran schuld oder doch die Aktion von Italiano?).

Aber bitte: Nehmt weiterhin die Opferrolle ein, fühlt Euch ungerechtfertigt angegriffen und geht nicht auf sachliche Argumente ein. Jeder wie er will.

 

Die gestrige Aktion ist ein Lehrbuchbeispiel für diese Regel.

Habe ich nie behauptet und ist regeltechnisch auch nicht möglich.

So, jetzt haust dich ins Bettchen. Es ist kurz vor 20:00. Zeit zum heija gehen

[oldno7]

icegue schrieb vor 42 Minuten:

Ist Sturm daran schuld oder doch die Aktion von Italiano?

Fußball, das Torhüter gepresst werden ist nichts neues. Es war ein schlampiger Ball von eurem IV dadurch konnte der Goali nicht direkt ausschießen und musste ihn annehmen. Dadurch ist es halt knapp geworden. In 99 von 100 Fälle passiert da gar nichts, in dem Fall ist es halt sehr unglücklich gewesen

[redpauli1902]

Hörts halt auf den Vogel zu zitieren 

[Prestige]

redpauli1902 schrieb vor 19 Minuten:

Hörts halt auf den Vogel zu zitieren 

Naja, ist halt ein Forum: Aussage, Antwort, Diskussion... Aber er spannt uns schon auf die Folter, nach welchen Lehrbuchbeispielen ein Foulpfiff unumgänglich wäre. Kurz vor dem angekündigten Argument (zeitlich gesehen) kam dann jeweils eine Ausweichdiskussion auf Nebenschauplätzen. 

bearbeitet Montag um 18:53 von Prestige

[para]

gefühlt ist das leider wirklich so seit meinen 35 jahren bei den derbies...man hofft, dass sturm kein tor erzielt, denn sonst folgen danach noch mehr....das war schon so als wastitsch zu den freistößen angetreten ist...

[derGrazer]

para schrieb vor 29 Minuten:

gefühlt ist das leider wirklich so seit meinen 35 jahren bei den derbies...man hofft, dass sturm kein tor erzielt, denn sonst folgen danach noch mehr....das war schon so als wastitsch zu den freistößen angetreten ist...

Bei mir geht das noch ein bisserl weiter zurück: Mein "schlimmstes" Derby war in den 80ern in der Körösi. Steht 2:0 für uns, so ca. 80. Minute Elfer für uns, den mEn Pigel verschießt und es rollt danach schwarzer Angriff um Angriff Richtung Norden und die Partie endet tatsächlich 2:3. Werd ich nie vergessen. 

[icegue]

Prestige schrieb vor 14 Stunden:

Naja, ist halt ein Forum: Aussage, Antwort, Diskussion... Aber er spannt uns schon auf die Folter, nach welchen Lehrbuchbeispielen ein Foulpfiff unumgänglich wäre. Kurz vor dem angekündigten Argument (zeitlich gesehen) kam dann jeweils eine Ausweichdiskussion auf Nebenschauplätzen. 

Lustig, lustig. Da wird man ohne jegliche Provokation als "Vogel" bezeichnet, mir wird gleich mal unterstellt, mit einem Zweitaccount zu posten, bei manchen scheinen die Nerven generell in der Diskussion mit Sturm-Fans blank zu liegen, auf konkrete Argumente folgen Gegenfragen anstelle von Antworten und ich soll dann weitere Beispiele liefern? So läuft eine Diskussion nicht.

Aber bitte, wenn es Euch dann besser geht: Es war wirklich alles nur Pech, eigentlich hätte in Wahrheit Khudyakov ausgeschlossen gehört und am fairsten wäre eine Neuaustragung (aber bitte von Beginn weg mit 1:0 für Euch!), weil Eure Spieler (ganz im Gegensatz zu den Sturm-Spielern) für eine vernünftige Spielfortsetzung viel zu fertig waren. Und der Platz war irregulär und Sturm durfte sowieso von Beginn weg mit 15 Spielern spielen. Entspricht das wohl hoffentlich dem Weltbild der selbsternannten geistigen Grazer Fußball-Elite?

[redpauli1902]

icegue schrieb vor 6 Minuten:

ohne jegliche Provokation

 

icegue schrieb vor 7 Minuten:

Entspricht das wohl hoffentlich dem Weltbild der selbsternannten geistigen Grazer Fußball-Elite?

[Jumper]

icegue schrieb vor 4 Minuten:

Aber bitte, wenn es Euch dann besser geht:

unabhängig von deinem Geschreibsel brauchst dir keine Sorgen machen bezüglich unserem Befinden

wir haben über Jahre so viele Dämpfer bekommen da bringt uns eine Derbyniederlage (unter welchen Umständen auch immer) gegen die Jauk Buam nicht um den Schlaf, du kannst also gerne weiter ziehen

[redpauli1902]

icegue schrieb vor 8 Minuten:

bei manchen scheinen die Nerven generell in der Diskussion mit Sturm-Fans blank zu liegen

naja, der Ton macht die Musik. Gibt einige die hier bei uns Willkommen sind bzw. teilweise Fans unserer Spieler sind

@MegamanX