UCL 2. Quali Runde: Hearts - SK Sturm Graz

[herr_bert]

kartoffelsalat schrieb vor einer Stunde:

ja, wenn es so wäre. da es aber nicht klar ersichtlich ist und man nur mutmaßen kann dass es so war darf das tor niemals zurückgenommen werden

Alleine vom Bewegungsablauf kann man erahnen, dass es einen Kontakt gibt. Den Fuß der gerade in de Luft ist haut man sich beim normalen laufen nicht ins andere Wadl. Und stolpern sieht anders aus.

Und btw. sieht man in der ORF Zusammenfassung ganz klar den Kontakt.

bearbeitet Gestern um 13:05 von herr_bert

[schwarzweißblau]

Vuibrett schrieb vor 22 Stunden:

Ist auch objektiv gesehen die einzige schlüssige Ansichtsweise. No Front an den allgemeinen Sturm Fan, aber wie wir wissen ist der halt selten wirklich objektiv 

Nur weil man selbst glaubt objektiv zu sein, heißt das noch lange nicht, dass man objektiv ist. Und schon gar nicht, dass die eigene Meinung stimmt. Auch nicht, wenn mans 500x schreibt. Und nur weil man bei einer Entscheidung gegen den eigenen Verein anderer Meinung ist, heißt das nicht, dass man eine Schwarz-Weiße-Brille aufhat und deswegen falsch liegt. Ziemlich eingebildet, das allgemein zu behaupten. Und ziemlich eingebildet, sich als fast einzige objektive Instanz hinzustellen.

Für viele war das gestern keine klare Fehlentscheidung, nicht eindeutig mit den TV Bildern auflösbar und ergo nichts für den VAR. Für mich komplett egal, wen es da trifft. Und wenns der grüne Huberbauer ist. Mit solchen Bildern hat ein VAR nicht einzugreifen. Vermutungen reichen nicht aus. Zum Glück hat es uns keine Millionen und generell keine Punkte gekostet. 

bearbeitet vor 2 Stunden von schwarzweißblau

[Schönaugürtel Mario]

santaa1909 schrieb vor 4 Stunden:

Das schottische Forum ist aber auch ein Fiebertraum, da sind ja manche hier ein Lächerlschaß beim wetten gegen die eigenen Kicker und Staff.

Ich hab natürlich auf Sieg Sturm gesetzt und die 4er Quote mitgenommen nach dem Hinspiel 

Blutwetten sind was für Masochisten.

 

[eggenberger]

schwarzweißblau schrieb vor 24 Minuten:

Nur weil man selbst glaubt objektiv zu sein, heißt das noch lange nicht, dass man objektiv ist. Und schon gar nicht, dass die eigene Meinung stimmt. Auch nicht, wenn mans 500x schreibt. Und nur weil man bei einer Entscheidung gegen den eigenen Verein anderer Meinung ist, heißt das nicht, dass man eine Schwarz-Weiße-Brille aufhat und deswegen falsch liegt. Ziemlich eingebildet, dass allgemein zu behaupten. Und ziemlich eingebildet, sich als fast einzige objektive Instanz hinzustellen.

Für viele war das gestern keine klare Fehlentscheidung, nicht eindeutig mit den TV Bildern auflösbar und ergo nichts für den VAR. Für mich komplett egal, wen es da trifft. Und wenns der grüne Huberbauer ist. Mit solchen Bildern hat ein VAR nicht einzugreifen. Vermutungen reichen nicht aus. Zum Glück hat es uns keine Millionen und generell keine Punkte gekostet. 

Seh ich auch so. Für uns wars zum Glück irrelevant und ich geh eigentlich zu 100% davon aus, dass es wirklich ein Foul war. Wäre aus der Sicht des Verteidigers einfach nur fetzendeppat und extrem unwahrscheinlich, sich da ohne Kontakt selber zu haxeln.

Aaaaaber: Anhand der Bilder kann man nicht annähernd erkennen, ob es eine Berührung gegeben hat oder nicht (auch wenn es absolut logisch ist). Der VAR hat wegen einer reinen Mutmaßung eingegriffen, ohne es wirklich beweisen zu können. Ich kann allein schon aufgrund des Ergebnisses gut mit der Entscheidung leben, der VAR darf aber regeltechnisch so nicht angewendet werden.

[JoggaBonito]

schwarzweißblau schrieb vor 13 Stunden:

Nur weil man selbst glaubt objektiv zu sein, heißt das noch lange nicht, dass man objektiv ist. Und schon gar nicht, dass die eigene Meinung stimmt. Auch nicht, wenn mans 500x schreibt. Und nur weil man bei einer Entscheidung gegen den eigenen Verein anderer Meinung ist, heißt das nicht, dass man eine Schwarz-Weiße-Brille aufhat und deswegen falsch liegt. Ziemlich eingebildet, dass allgemein zu behaupten. Und ziemlich eingebildet, sich als fast einzige objektive Instanz hinzustellen.

Für viele war das gestern keine klare Fehlentscheidung, nicht eindeutig mit den TV Bildern auflösbar und ergo nichts für den VAR. Für mich komplett egal, wen es da trifft. Und wenns der grüne Huberbauer ist. Mit solchen Bildern hat ein VAR nicht einzugreifen. Vermutungen reichen nicht aus. Zum Glück hat es uns keine Millionen und generell keine Punkte gekostet. 

Habts ihr euch das Spiel am Radio angeschaut? Man sieht ganz klar ein kurzen Kontakt am Fuß. Und der reicht aus. 

Die Bildqualität war scheiße im ORF ich hab mir am Anfang auch schwer getan, aber man siehts dann doch recht klar.

[Vuibrett]

JoggaBonito schrieb vor einer Stunde:

Habts ihr euch das Spiel am Radio angeschaut? Man sieht ganz klar ein kurzen Kontakt am Fuß. Und der reicht aus. 

Die Bildqualität war scheiße im ORF ich hab mir am Anfang auch schwer getan, aber man siehts dann doch recht klar.

Leute sehen nur, dass er sich selbst haxelt und meinen dann halt, dass es kein Foul war. Was davor passiert oder wie es dazu kam is da vollkommen egal

[Jaisinho]

Diskutiert man hier nach einem 6:0 Gesamtscore wirklich über das Nicht gegebene Tor von Jatta.....? 
 

[Schönaugürtel Mario]

Jaisinho schrieb vor 54 Minuten:

Diskutiert man hier nach einem 6:0 Gesamtscore wirklich über das Nicht gegebene Tor von Jatta.....? 
 

Keine Ahnung woher das bedürfnis kommt einem sehr schwachen schiri die Eier zu kraulen.

[MegamanX]

 

[gemmaschwoaze]

3 hours ago, Schönaugürtel Mario said:

Keine Ahnung woher das bedürfnis kommt einem sehr schwachen schiri die Eier zu kraulen.

Weil man eine nicht spielentscheidende Szene ned tagelang bis zum kleinsten Detail ausdiskutieren will, krault man doch niemandem die Eier? 

[SturmfanDöblingMitCape]

Natürlich kann man über ein nicht gegebenes Tor in der CL-Quali eines Stürmers, der so ein Erlebnis dringend bräuchte und den man gegebenenfalls verkaufen möchte diskutieren 

[gemmaschwoaze]

2 minutes ago, SturmfanDöblingMitCape said:

Natürlich kann man über ein nicht gegebenes Tor in der CL-Quali eines Stürmers, der so ein Erlebnis dringend bräuchte und den man gegebenenfalls verkaufen möchte diskutieren 

Klar, aber wenn mans ned tut krault man auch niemandem die Eier. 

[Jaisinho]

SturmfanDöblingMitCape schrieb vor 16 Minuten:

Natürlich kann man über ein nicht gegebenes Tor in der CL-Quali eines Stürmers, der so ein Erlebnis dringend bräuchte und den man gegebenenfalls verkaufen möchte diskutieren 

Potentielle Interessenten werden Ihre Kaufentscheidung ned an dem "Beinahe-Tor" fest machen......   

[Schönaugürtel Mario]

gemmaschwoaze schrieb vor einer Stunde:

Weil man eine nicht spielentscheidende Szene ned tagelang bis zum kleinsten Detail ausdiskutieren will, krault man doch niemandem die Eier? 

Wenn man sagt er hat eindeutig richtig gepfiffen und die überwältigende Mehrheit sei schasaugat und voreingenommen,  dann schon. 

 

 

bearbeitet vor 1 Stunde von Schönaugürtel Mario

[gemmaschwoaze]

4 minutes ago, Schönaugürtel Mario said:

Wenn man sagt er hat eindeutig richtig gepfiffen und die überwältigende Mehrheit sei schasaugat und voreingenommen,  dann schon. 

 

 

Dann hast du aber den falschen Post zitiert. Dass es bei einer Diskussion mehr als eine Meinung gibt, wird wohl klar sein und auch wenn man dem Schiri bei einer Situation recht gibt krault man noch immer ned seine Eier, hätt nämlich noch niemanden gesehen der gemeint, hätt dass der Schiri a gute Partie gemacht hätt.