UCL 2. Quali Runde: Hearts - SK Sturm Graz

[Schönaugürtel Mario]

gemmaschwoaze schrieb vor 2 Minuten:

Dann hast du aber den falschen Post zitiert. Dass es bei einer Diskussion mehr als eine Meinung gibt, wird wohl klar sein und auch wenn man dem Schiri bei einer Situation recht gibt krault man noch immer ned seine Eier, hätt nämlich noch niemanden gesehen der gemeint, hätt dass der Schiri a gute Partie gemacht hätt. 

Wenn man bei etwas derartig strittigem so tut als wärs eh klar und sich gegen die Mehrheit, den eigenen Verein und die Fans stellt um Stellung für den Schiri zu beziehen, dann ist es so.

bearbeitet vor 2 Stunden von Schönaugürtel Mario

[gemmaschwoaze]

3 minutes ago, Schönaugürtel Mario said:

Wenn man bei etwas derartig strittigem so tut als wärs eh klar und sich gegen die Mehrheit, den eigenen Verein und die Fans stellt um Stellung für den Schiri zu beziehen, dann ist es so.

Man kanns auch übertreiben. Wie du schon sagst, die Szene war strittig, es gibt Leute die das klar so gesehen haben und Leute die das klar anders gesehen haben. Niemand stellt sich dabei gegen oder für jemanden hin, wenn er seine Meinung zu einer Situation abgibt. 

[graz_fan]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 20 Minuten:

Wenn man bei etwas derartig strittigem so tut als wärs eh klar und sich gegen die Mehrheit, den eigenen Verein und die Fans stellt um Stellung für den Schiri zu beziehen, dann ist es so.

Du hast noch Gott und die Welt vergessen. 

Nur weil einer die Meinung vertritt, dass die Entscheidung korrekt war, ist er noch lange nicht gegen den Verein. 

[Schönaugürtel Mario]

graz_fan schrieb vor 24 Minuten:

Du hast noch Gott und die Welt vergessen. 

Nur weil einer die Meinung vertritt, dass die Entscheidung korrekt war, ist er noch lange nicht gegen den Verein. 

Hab ich auch nicht behauptet. nur wenn man es unter solchen Umständen auf diese Art tut.

[Stgr1909]

https://www.instagram.com/reel/DbarQlQIQNb/?igsh=MzF3eWJic3J1d3Y=

Kann mir den Ton aktuell wieder nicht anhören aber habens wirklich Mitchell zum man of the match gekürt?

Fand doch der hatte ein paar Fehler drin, hätt eher Hödl oder Soglo gesehen.

Oder es ist zusätzliche Werbung für einen Verkauf von Mitchell 

[MegamanX]

Stgr1909 schrieb vor 4 Minuten:

aber habens wirklich Mitchell zum man of the match gekürt?

Ja

"Unser Riesen-Baby aus Costa Rica: Jeyland 'El Chapo' Mitchell" 

bearbeitet vor 1 Stunde von MegamanX

[graz_fan]

Stgr1909 schrieb vor 2 Minuten:

https://www.instagram.com/reel/DbarQlQIQNb/?igsh=MzF3eWJic3J1d3Y=

Kann mir den Ton aktuell wieder nicht anhören aber habens wirklich Mitchell zum man of the match gekürt?

Fand doch der hatte ein paar Fehler drin, hätt eher Hödl oder Soglo gesehen.

Oder es ist zusätzliche Werbung für einen Verkauf von Mitchell 

Haben sie. Bin auch bei dir, der war so ziemlich der einzige für mich, bei dem ich was negatives bemerkt hätte. Fand Vallci in der Abwehr besser, der hat ein paar Mal stark Fehler ausgebessert. Allerdings auch zweimal bei Standards gute Chancen zugelassen. 

[rmax1]

gemmaschwoaze schrieb vor 32 Minuten:

Man kanns auch übertreiben. Wie du schon sagst, die Szene war strittig, es gibt Leute die das klar so gesehen haben und Leute die das klar anders gesehen haben. Niemand stellt sich dabei gegen oder für jemanden hin, wenn er seine Meinung zu einer Situation abgibt. 

Für mich gibt es bei diesen Bildern, die man im TV gesehen hat nur zwei Sichtweisen. Nämlich einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde und man deshalb auch der Meinung ist, dass sich der VAR hier nicht einschalten darf, und einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde aber aufgrund des Verhaltens des Gegenspielers davon ausgegangen werden kann, dass hier eine Berührung (Foul) passiert ist, weil man ohne Berührung nicht so "fliegen" kann.

Kann natürlich sein, dass ich schaßaugert bin aber ich habe trotz mehrmaliger Wiederholung aufgrund dieser TV-Bilder keine Berührung gesehen. Gebe aber auch zu, dass es wohl eine Berührung gegeben haben muss, da der Gegenspieler sonst nicht diese Flugeinlage produziert hätte.

Die Frage ist jetzt, darf sich der VAR aufgrund einer hohen Wahrscheinlichkeit (aufgrund der Flugeinlage muss hier ein Foul passiert sein) einschalten oder nur dann, wenn es aufgrund der Bilder auch klar ersichtlich ist? 

 

[gemmaschwoaze]

4 minutes ago, rmax1 said:

Für mich gibt es bei diesen Bildern, die man im TV gesehen hat nur zwei Sichtweisen. Nämlich einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde und man deshalb auch der Meinung ist, dass sich der VAR hier nicht einschalten darf, und einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde aber aufgrund des Verhaltens des Gegenspielers davon ausgegangen werden kann, dass hier eine Berührung (Foul) passiert ist, weil man ohne Berührung nicht so "fliegen" kann.

Kann natürlich sein, dass ich schaßaugert bin aber ich habe trotz mehrmaliger Wiederholung aufgrund dieser TV-Bilder keine Berührung gesehen. Gebe aber auch zu, dass es wohl eine Berührung gegeben haben muss, da der Gegenspieler sonst nicht diese Flugeinlage produziert hätte.

Die Frage ist jetzt, darf sich der VAR aufgrund einer hohen Wahrscheinlichkeit (aufgrund der Flugeinlage muss hier ein Foul passiert sein) einschalten oder nur dann, wenn es aufgrund der Bilder auch klar ersichtlich ist? 

 

Ich sehs eig ganz gleich wie du, mMn kann man's ned zu 100% auflösen und ich sehs deshalb auch ned als klare Fehlentscheidung (hat ja mal geheißen, dass der VAR nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen darf), auch wenn's wahrscheinlich was gegeben hat, weil so potschat is ein Fußballprofi im Normalfall ned. Aber man kanns halt auch anders sehen und das is auch ok. Mir is es da eig mehr drum gangen, dass man sich ned, weil man was anders sieht, gleich gegen alles und jeden im Verein stellt, das is nämlich blödsinn. 

[graz_fan]

rmax1 schrieb vor 48 Minuten:

Für mich gibt es bei diesen Bildern, die man im TV gesehen hat nur zwei Sichtweisen. Nämlich einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde und man deshalb auch der Meinung ist, dass sich der VAR hier nicht einschalten darf, und einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde aber aufgrund des Verhaltens des Gegenspielers davon ausgegangen werden kann, dass hier eine Berührung (Foul) passiert ist, weil man ohne Berührung nicht so "fliegen" kann.

Kann natürlich sein, dass ich schaßaugert bin aber ich habe trotz mehrmaliger Wiederholung aufgrund dieser TV-Bilder keine Berührung gesehen. Gebe aber auch zu, dass es wohl eine Berührung gegeben haben muss, da der Gegenspieler sonst nicht diese Flugeinlage produziert hätte.

Die Frage ist jetzt, darf sich der VAR aufgrund einer hohen Wahrscheinlichkeit (aufgrund der Flugeinlage muss hier ein Foul passiert sein) einschalten oder nur dann, wenn es aufgrund der Bilder auch klar ersichtlich ist? 

 

Gibt noch eine dritte Möglichkeit. Der Schiri und der VAR hatten besseres Bildmaterial und da war der Kontakt klar zu sehen.