Stephan Helm ist neuer Austria-Trainer

[valentin1911]

Viereee schrieb vor 9 Minuten:

Was wos? Die 2Mio sind ein Märchen haben, weil weitere Zahlungen geflossen sind...

Und zwar?

[derrächermitdembecher]

Nicht ganz unrichtig    

[Viereee]

valentin1911 schrieb vor 8 Minuten:

Und zwar?

Vielleicht solltest du mal die 2Mio erläutern...

[Südveilchen]

KindausFavoriten schrieb vor 3 Stunden:

Pressing Fußball gibt es seit ca 1970, 1972. 

Echt?

[derrächermitdembecher]

Südveilchen schrieb vor 5 Minuten:

Echt?

Da war ich 1 und dann 3. Könnte mich nicht daran erinnern.

[Wustinger mit ST]

1911_veilchen schrieb vor 5 Stunden:

 

Es ist in unserer Situation und für die Zukunft des Vereins absolut scheißegal ob wir 3,4,5,6,7,8 oder 9ter werden. 

Es ist aber nicht scheißegal welche Spieler am weg dorthin gefördert werden und welche Kosten dabei entstehen. 

Dumm und Peinlich ist eher das noch immer nicht begriffen zu haben. 

Du hast scheinbar nicht die geringste Ahnung, was bei Austria Wien los wäre, wenn wir 7., 8. oder 9. werden, so wie von dir gewünscht. Und zwar auf der Tribüne, bei Sponsoren und bei Entscheidungsträgern.

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 3 Stunden:

Das ist ja mein Punkt. Egal ob “trotz” oder “durch” Helm in einem Sommer 5+ Millionen reingespült werden, sie werden reingespült. 

Und eigentlich ist das ja der angestrebte Idealzustand: Man spielt vorne mit und verkauft trotzdem jedes Jahr Spieler um gutes Geld. Einnahmen aus Transfers und die zusätzliche Chance auf Einnahmen aus Europacupspielen. So saniert man sich langfristig. 

Wie gesagt: Es ist möglich, dass man mit einem anderen Trainer mehr Transfereinnahmen generieren würde. Es ist auch möglich, dass man mit einem anderen Trainer sportlich noch erfolgreicher wäre. Aber es ist eben auch möglich, dass es unter einem anderen Trainer schlechter liefe.

Wo ich dir zustimme, ist dass die Integration junger Spieler v.a. durch die Transferpolitik passieren muss und man das nicht vom Trainer erwarten kann. Also: Wenn Ranftl im Kader steht, steht Ranftl meistens auch in der Startelf und nicht Österreicher (Rotation etc. ausgenommen.) Das wäre bei Schopp, Schmid, Sekerlioglu, Semlic oder wem auch immer nicht anders.

Ich würde sagen, dass durch die Abgänge von Plavotic (der durch ein IV-Talent ersetzt werden soll), Guenouche (der jetzt schon durch Schablas ersetzt wird) und Raguž schon drei Maßnahmen in die Richtung getroffen wurden.

Soweit ich die Kaderplanung kenne, wird im Sommer auf so gut wie jeder Position das erste Backup ein Talent oder Benchmarkspieler sein, mit Ausnahme des Angriffs (wo man ein “Überangebot” an Ü23-Spielern hat). Und auf manchen ist das Talent oder der Benchmarkspieler ja ohnehin erste Wahl (OM, LAV, ZM) 

Zorn will zwar Geld in die Hand nehmen (was man kritisieren kann), das wird aber definitiv nicht in “Ankerspieler” fließen, das sind SSR, Fischer, Dragovic, (+ sehr wahrscheinlich Ranftl und Wiesinger), sondern in Benchmarkspieler und möglicherweise weitere österreichische Talente, die bei anderen Teams unzufrieden sind. 
 

Das ist (mit Ausnahme von Sarkaria, dessen Transfer ich schon damals fragwürdig fand) ja auch schon im Vorjahr passiert. 

Prinzipiell Zustimmung zu diesem Teil, bzw. dazu, dass es jedenfalls mit Helm so zu laufen hat. 

Es gab durchaus auch in der Bundesliga schon Trainer, die im Zweifel das Talent spielen haben lassen oder die vom Verein eine Philosophie umgesetzt haben, dass die Routiniers dann reinkommen, wenn ein Talent auslässt. 

Rapid unter Barisic hat das stark betrieben, Schmid bei uns teilweise und es gibt sicherlich noch mehr Beispiele. 

 

Über den Kader ist die klarere und wohl auch passende Methode, aber das bedeutet eben, dass man sich beim Einkaufen zurückhalten muss und Abgänge von Routiniers (die man kennt und schätzt), dann eben durch Talente bewerkstelligt (bei denen immer eine gewisse Unsicherheit zum Leistungsverlauf dabei ist). 

Wels statt Gruber wäre zB aufgelegt gewesen, aber man hat sich nicht getraut. 

Fitz durch Saljic zu ersetzen, ist zum Glück gerade noch so gelungen. 

 

Ich werde mir in der nächsten Zeit mal wieder die Zeit gönnen einen Sparefroh-Kader aufzustellen. Jetzt, ohne tiefer nachzudenken, würde ich nicht viele mögliche Transfers sehen. Also Positionen, wo man mit Routine und Benchmark sonst doppelt besetzt und ein Talent keine Chance hätte. Vor allem dann, wenn man Ranftl und/oder Wiesinger behält - wogegen ich mich aufgrund der Helm-Verlängerung nun ausspreche. 

SSR

Handl - Drago - XXX

XXX - Maybach - Fischer - XXX

JoJo - Botic - Sarkaria

plus Boateng und Ansalee

 

Verkäufe: Barry, Zwaralee

Vertragsende: Wiesinger, Plavotic, Ranftl, Raguz, Guenouche

 

=> Ich erkenne allenfalls drei Positionen für Neuzugänge in der Startelf, dies aber auch nur dann, wenn man Ranftl, Wiesinger und Plavotic nicht die Verträge verlängert. 

 

=> Ob/wo wir für die Kadertiefe noch Transfers benötigen könnten, dazu muss ich mir das erst genauer überlegen. Das wären dann aber auch Entwicklungsspieler. 

[KindausFavoriten]

Viereee schrieb vor 4 Stunden:

Das Pressing von damals mit den physischen Voraussetzungen von heute zu vergleichen, ist nicht sinnvoll, das ist mittlerweile beinahe eine andere Sportart. 

Die Holländer haben damals auch eine andere Sportart betrieben als alle vor ihnen.

[valentin1911]

pramm1ff schrieb vor 58 Minuten:

Rapid unter Barisic hat das stark betrieben, Schmid bei uns teilweise und es gibt sicherlich noch mehr Beispiele. 

Hast du ein konkretes Beispiel dafür, dass unter Schmid ein Talent den Vorzug gegenüber einem Routinier bekommen hat, obwohl der erfahrene Spieler klar besser war?

Mein Eindruck ist sonst nämlich, dass es auch damals vor allem über die Kaderpolitik gelöst wurde (inwiefern Schmid da eingebunden war und sich das gewünscht hat, ist eine andere Frage). 2021/22 z.B.: Dort standen in der Regel auch die "Ankerspieler" bzw. Routiniers in der Startelf, wenn sie fit waren (Djuricin, Mühl, Suttner, Schoissengeyr, Galvao nach der Winterpause) - nur gab es dahinter (1.) eben keinen zweiten Routinier und es gab (2) einzelne Positionen, auf denen das Talent die erste Wahl war. 

Also: Hinter dem Einserstürmer Djuricin waren eben nur Talente (Huskovic, Ohio, Vucic) eingeplant. Im Mittelfeld und am Flügel gab es nur Fischer und dazu eben Martel, Braunöder, Jukic, Keles und Demaku. Also eigentlich wenig Situationen, wo ein Routinier aktiv auf die Bank gesetzt wurde, um Platz für ein Talent zu schaffen. Vielleicht übersehe ich auch welche, oder es war in der Folgesaison, dafür habe ich grade keine Zeit. Man könnte Ziad/Suttner und Ivkic/Teigl nennen - obwohl man da in beiden Fällen argumentieren kann, dass der Unterschied am Platz in der Situation gar nicht so groß war. Auf der LAV-Position, weil Ziad so stark war und auf RAV, weil Teigl defensiv wirklich nicht gut war.

Aber den Punkt gebe ich Schmid im Zweifel. Insgesamt würde ich aber - damals wie heute sagen, dass der Trainer - wenn sie verfügbar sind - auf die erfahrenen Spieler setzt. Die Frage ist eben, wie viele er zur Verfügung hat. Dass man da die Zahl reduziert, ist mMn. gar keine "radikale" Veränderung, sondern ist punktuell schon im Winter passiert (Raguz, Guenouche) und wird im Sommer weiter passieren (Plavotic.)

Also: (1. von oben) ist de facto jetzt schon auf manchen Positionen der Fall (auf RAV, LAV, ZM ist das erste Backup ein Talent oder im Fall von KH Lee ein 24-Jähriger) - und wird im Sommer hoffentlich noch auf einer weiteren Positionen (IV) passieren. (2.) gibt es aktuell mit Saljic (und Lee, wenn man ihn mit 23 noch als Talent durchgehen lässt), mMn. könnte man das im Sommer bei einem Barry-Verkauf auch im ZM so fortführen - also Fischer + Maybach/Markovic/Lee. 

Die einzige Position, auf der es (Stand jetzt) auch in der kommenden Saison wenig Platz für Talente gibt, ist der Sturm, wo man mit Eggestein, Botic, Boateng und Sarkaria schon vier Optionen hat. Dahinter Kanté, Aleksa und möglicherweise Deshishku. 

Aber es hängt natürlich von der Transferperiode ab. Ich würde sagen: jeder neue Ankerspieler wäre einer zu viel, die bisherigen + Ranftl und Wiesinger reichen. Wenn zusätzlich zu den auslaufenden Verträgen noch Spieler gehen, sollte man nur mit Benchmarks nachbessern oder Talente hochziehen. Ob man jetzt z.B. auf LAV bei einem Lee-Abgang lieber Schablas hochzieht oder einen neuen Lee (U23 mit Verkaufspotential holt), ist da aus meiner Sicht relativ egal - solange die Ablösesummen nicht zu hoch sind und man nur einen Teil der Einnahmen reinvestiert, wie es Sturm, Rapid etc. auch getan haben. 

Edith: Grünwald muss man da auch noch reinrechnen, der war oft nur Backup. Der wurde aber glaube ich auch schon vor der Saison nicht als klar bester Spieler auf seiner Position gesehen, wenn ich mich richtig erinnere. Vielleicht habe ich das aber auch falsch abgespeichert und er wurde auf die Bank gesetzt, obwohl er klar der beste Spieler war. 

bearbeitet vor 3 Stunden von valentin1911

[maxglan]

Ich als Helm-Gegner sehe diese Vertragsverlängerung so: In Anbetracht der unter ihm erbrachten Leistungen ist es in diesem Geschäft durchaus logisch, dass sein Vertrag verlängert wird. Ich glaube, abseits der ASB-Bubble würde eine Nicht-Verlängerung in ganz Fußballösterreich für große Verwunderung sorgen.

Ich selbst hätte lieber einen anderen Trainer auf der Bank, aber ich müsste eine solche Entscheidung ja auch nicht verantworten. Vor allem weil es leicht passieren könnte, dass ein etwaiger Nachfolger einen schlechteren Punkteschnitt aufweist.

Jetzt ist die sportliche Leitung am Zug, die ihm einfach nicht wieder einen Kader mit 15 Spielern über 26 hinstellen darf. Dann kann man ja sehen, ob er auch mit einer jüngeren Mannschaft performt. Objektiv betrachtet hat er sich diese Chance verdient.

[systemoverload]

pramm1ff schrieb vor 49 Minuten:

Prinzipiell Zustimmung zu diesem Teil, bzw. dazu, dass es jedenfalls mit Helm so zu laufen hat. 

Es gab durchaus auch in der Bundesliga schon Trainer, die im Zweifel das Talent spielen haben lassen oder die vom Verein eine Philosophie umgesetzt haben, dass die Routiniers dann reinkommen, wenn ein Talent auslässt. 

Rapid unter Barisic hat das stark betrieben, Schmid bei uns teilweise und es gibt sicherlich noch mehr Beispiele. 

 

Über den Kader ist die klarere und wohl auch passende Methode, aber das bedeutet eben, dass man sich beim Einkaufen zurückhalten muss und Abgänge von Routiniers (die man kennt und schätzt), dann eben durch Talente bewerkstelligt (bei denen immer eine gewisse Unsicherheit zum Leistungsverlauf dabei ist). 

Wels statt Gruber wäre zB aufgelegt gewesen, aber man hat sich nicht getraut. 

Fitz durch Saljic zu ersetzen, ist zum Glück gerade noch so gelungen. 

 

Ich werde mir in der nächsten Zeit mal wieder die Zeit gönnen einen Sparefroh-Kader aufzustellen. Jetzt, ohne tiefer nachzudenken, würde ich nicht viele mögliche Transfers sehen. Also Positionen, wo man mit Routine und Benchmark sonst doppelt besetzt und ein Talent keine Chance hätte. Vor allem dann, wenn man Ranftl und/oder Wiesinger behält - wogegen ich mich aufgrund der Helm-Verlängerung nun ausspreche. 

SSR

Handl - Drago - XXX

XXX - Maybach - Fischer - XXX

JoJo - Botic - Sarkaria

plus Boateng und Ansalee

 

Verkäufe: Barry, Zwaralee

Vertragsende: Wiesinger, Plavotic, Ranftl, Raguz, Guenouche

 

=> Ich erkenne allenfalls drei Positionen für Neuzugänge in der Startelf, dies aber auch nur dann, wenn man Ranftl, Wiesinger und Plavotic nicht die Verträge verlängert. 

 

=> Ob/wo wir für die Kadertiefe noch Transfers benötigen könnten, dazu muss ich mir das erst genauer überlegen. Das wären dann aber auch Entwicklungsspieler. 

Allein für das Raguz Gehalt kannst wsl einen Top Stürmer holen der uns wirklich weiter hilft. Wsl. Raguz ist sicher einer der Topverdiener bei uns.

 

[Papa_Breitfuss]

Viereee schrieb vor 5 Stunden:

Wer hat im OPO einen älteren Kader? Wir haben sogar die älteste Startelf, der Pram hat sich extra Mühe gegeben, dass es wirklich jeder verstehen kann, der will. 

https://www.transfermarkt.at/bundesliga/altersschnitt/wettbewerb/A1

 

oiso  nicht einmal deine eigenen Postings sinnerfassend interpretieren bzw  lesen ist echt nicht deines.

Wo steht  in dem von deinem zitierten Posting etwas von Startelf oder nur den Mannschaften im oberen Play Off, in Bezug auf wir haben den ältesten Kader?

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 18 Minuten:

Hast du ein konkretes Beispiel dafür, dass unter Schmid ein Talent den Vorzug gegenüber einem Routinier bekommen hat, obwohl der erfahrene Spieler klar besser war?

Klar besser ist halt trotz des Wortes "klar" dennoch subjektiv. 

Wir hatten zB Grünwald oft auf der Bank, während Braunöder spielte. 

Wir hatten Teigl auf der Bank und Keles oder Ivkic spielte als RV oder RA. Teigl war ja ein super Beispiel, denn die Ersatzleute waren keine Top-Performer und dennoch hat sich seine Spielzeit im Vergleich zu Stöger halbiert. 

Dazu eben wie von dir angeführt die Suttner/Ziad-Situation. 

 

Später hat er dann oft Muki statt Haris spielen lassen (untermauert das Argument, aber spricht nicht für das Auge vom Mani), aber auch statt Djuricin. Da möchte man schon meinen, dass er im Zweifel den Muki forciert hat.  

 

valentin1911 schrieb vor 35 Minuten:

Edith: Grünwald muss man da auch noch reinrechnen, der war oft nur Backup. Der wurde aber glaube ich auch schon vor der Saison nicht als klar bester Spieler auf seiner Position gesehen, wenn ich mich richtig erinnere. Vielleicht habe ich das aber auch falsch abgespeichert und er wurde auf die Bank gesetzt, obwohl er klar der beste Spieler war. 

Sehe ich schon so, dass er zumindest nominell weiterhin oben angesiedelt war. Wir können jetzt natürlich auch diskutieren, ob Plavotic als LIV klar besser als Radonjic als RIV ist (und Wiesinger LIV spielen sollte) etc. - in so einer Dimension würde ich die Entscheidung sehen. 

 

valentin1911 schrieb vor 21 Minuten:

ein Eindruck ist sonst nämlich, dass es auch damals vor allem über die Kaderpolitik gelöst wurde (inwiefern Schmid da eingebunden war und sich das gewünscht hat, ist eine andere Frage).

Ja, primär war es über den Kader, aber Schnittentscheidungen waren dann doch da, wo man sagen konnte, Schmid lässt eher den Jungen ran. Die Aussage oben war ja eh relativierend geschrieben "Schmid bei uns teilweise".

 

 

valentin1911 schrieb vor 32 Minuten:

Die einzige Position, auf der es (Stand jetzt) auch in der kommenden Saison wenig Platz für Talente gibt, ist der Sturm, wo man mit Eggestein, Botic, Boateng und Sarkaria schon vier Optionen hat. Dahinter Kanté, Aleksa und möglicherweise Deshishku. 

Das macht aber wenig, weil im Sturm ist eh nicht viel los in der AKA. 

Deshishku wird vermutlich weg sein. 

 

valentin1911 schrieb vor 33 Minuten:

Aber es hängt natürlich von der Transferperiode ab. Ich würde sagen: jeder neue Ankerspieler wäre einer zu viel, die bisherigen + Ranftl und Wiesinger reichen.

Die Frage ist halt, ob man nicht statt Ranftl und Wiesinger bessere Spieler um ggf. weniger Geld bekäme. Vielleicht sogar Benchmarkspieler die ggf. noch was einbringen könnten. 

Einen neuen Barry als RV statt Ranftl würde ich sofort nehmen... 

 

valentin1911 schrieb vor 37 Minuten:

Ob man jetzt z.B. auf LAV bei einem Lee-Abgang lieber Schablas hochzieht oder einen neuen Lee (U23 mit Verkaufspotential holt), ist da aus meiner Sicht relativ egal - solange die Ablösesummen nicht zu hoch sind und man nur einen Teil der Einnahmen reinvestiert, wie es Sturm, Rapid etc. auch getan haben. 

Ich würde, wie zuvor skizziert, lieber ohne Ranftl und Wiesinger weitermachen, dafür aber drei echte Verstärkungen holen (Marke Eggestein, Zwaralee oder Barry) die noch im Verkaufsalter sind oder zumindest Luft zum 30er haben. 

Ankerspieler die von Talenten mit wenig Spielpraxis fast eingeholt wurden, die müssen nicht unbedingt sein und man sollte auslaufende Verträge nutzen wo sie passieren. 

 

PS: Ich glaube ich setze mich heute noch an den Sparefroh-Kader, würde das dann aber in den Transferthread ziehen und mich jetzt hier mal zu dem Thema abmelden. 

[valentin1911]

pramm1ff schrieb vor 8 Minuten:

Wir hatten Teigl auf der Bank und Keles oder Ivkic spielte als RV oder RA. Teigl war ja ein super Beispiel, denn die Ersatzleute waren keine Top-Performer und dennoch hat sich seine Spielzeit im Vergleich zu Stöger halbiert. 

Gut, das ist aber mMn. eher eine Guenouche/Schablas oder Raguz/Markovic/Vucic-Situation. Eher 50/50 oder 60/40 von den Fähigkeiten (je nach Privatmeinung vielleicht sogar Vorteile beim Talent) und dann "im Zweifel" für den Jüngeren. 

 

Um wieder zum Thema des Threads zu kommen. Weiß nicht, ob das schon wo steht - aber Stephan Helm ist der einzige Bundesliga-Trainer, der in dieser Saison in jedem Spiel seiner Mannschaft an der Seitenlinie stand. 

[Viereee]

Papa_Breitfuss schrieb vor 29 Minuten:

oiso  nicht einmal deine eigenen Postings sinnerfassend interpretieren bzw  lesen ist echt nicht deines.

Wo steht  in dem von deinem zitierten Posting etwas von Startelf oder nur den Mannschaften im oberen Play Off, in Bezug auf wir haben den ältesten Kader?

Du bestätigst jedes Mal dein eigenes Klischee... hast du dir auch den Link angeschaut?