Wintertransferfenster 2023/24

[pramm1ff]

Viereee schrieb vor 21 Minuten:

Ich sehe das anders - wir sind ein Sportverein, keine Bank. Wenn wir uns keine Mannschaft "einkaufen" können, muss man eben mit Leihen ergänzen, wir sehen ja, dass es geht. Völlig lächerlich, dass zB Wacker jahrelang Spieler aus der Serie A holt, und wir einen Schmidt verpflichten (oder einen Guenouche, der dann nicht gut genug ist) -  das ist schlicht ungenügend für eine Austria Wien. Das hat nichts mit Geld zu tun, die Austria muss immer mehr Potenzial haben mit ihren Möglichkeiten als zumindest 9 andere Vereine in der Liga, alles andere ist einfach schlechte Arbeit. 

Ich bin absolut pro Leihspieler, also 2-3 für jede Saison und die Praxis zeigt ja auch, dass wir das gut können und den Leihgebern einen Mehrwert bieten können (exkl. Koumetio). 

Die gehören aber in der Kaderplanung berücksichtigt, sollten für Positionen kommen wo wir nicht übermäßig breit besetzt sind und wo kein Talent nachkommt. 

Im Winter sagte ich, dass man einen ZM abgeben kann ohne nachzubesetzen und bei zwei ZM eben Platz wäre für Michorl oder besser eine Leihe, aber im Sturm ist das eben nicht der Fall. 

Will man Leihspielern, Nachwuchsspielern und den Kaderstützen passende Spielzeit und Entwicklungsmöglichkeiten geben, dann darf der Kader nicht durch Leihen zu groß werden. 

Natürlich will man immer und überall die Qualität steigern, aber wir müssen als finanziell angeschlagener Verein wohl einfach ein bissel sportliche Performance gegen Entwicklungschancen opfern.

Auch wenn wir keine Bank sind sondern ein Sportverein, wir müssen dringender Geld einspielen als Punkte, das ist leider die harte Realität. 

[Viereee]

pramm1ff schrieb vor 28 Minuten:

Ich bin absolut pro Leihspieler, also 2-3 für jede Saison und die Praxis zeigt ja auch, dass wir das gut können und den Leihgebern einen Mehrwert bieten können (exkl. Koumetio). 

Die gehören aber in der Kaderplanung berücksichtigt, sollten für Positionen kommen wo wir nicht übermäßig breit besetzt sind und wo kein Talent nachkommt. 

Im Winter sagte ich, dass man einen ZM abgeben kann ohne nachzubesetzen und bei zwei ZM eben Platz wäre für Michorl oder besser eine Leihe, aber im Sturm ist das eben nicht der Fall. 

Will man Leihspielern, Nachwuchsspielern und den Kaderstützen passende Spielzeit und Entwicklungsmöglichkeiten geben, dann darf der Kader nicht durch Leihen zu groß werden. 

Natürlich will man immer und überall die Qualität steigern, aber wir müssen als finanziell angeschlagener Verein wohl einfach ein bissel sportliche Performance gegen Entwicklungschancen opfern.

Auch wenn wir keine Bank sind sondern ein Sportverein, wir müssen dringender Geld einspielen als Punkte, das ist leider die harte Realität. 

Das ist eben der Unterschied in unserer Sichtweise - für mich muss eine Austria Wien immer zuerst an den sportlichen Erfolg denken - top, wenn man 7 Stammspieler aus der Akademie besetzen kann (das sollte das ambitionierte Ziel sein),  wenn sich das nicht mit den sportlichen Zielen deckt, muss man eben entweder zukaufen, oder leihen. 

Klar kann man jetzt abstufen, ob das sportliche Ziel die Meisterschaft sein muss, und man wie Sturm dafür den eigenen Nachwuchs opfert, oder ob man die Balance zB Top 4 und internationales Geschäft plus eigenem Nachwuchs sucht. Aber Achter, ohne ernsthaft auf den eigenen Nachwuchs zu setzen, ein paar sehr fragenswürdige Transfers zu tätigen, ist jefenfalls aus jedem Blickwinkel zu hinterfragen. 

In der zweiten Hälfte der Saison, wenn alles brennt, dann plötzlich die Jungen reinzuwerfen, ist nur ein weiteres Zeichen von chaotischer Planung. 

bearbeitet 10. Februar von Viereee

[KindausFavoriten]

Viereee schrieb vor 2 Minuten:

pramm1ff schrieb vor 14 Minuten:

Ich bin absolut pro Leihspieler, also 2-3 für jede Saison und die Praxis zeigt ja auch, dass wir das gut können und den Leihgebern einen Mehrwert bieten können (exkl. Koumetio). 

Die gehören aber in der Kaderplanung berücksichtigt, sollten für Positionen kommen wo wir nicht übermäßig breit besetzt sind und wo kein Talent nachkommt. 

Im Winter sagte ich, dass man einen ZM abgeben kann ohne nachzubesetzen und bei zwei ZM eben Platz wäre für Michorl oder besser eine Leihe, aber im Sturm ist das eben nicht der Fall. 

Will man Leihspielern, Nachwuchsspielern und den Kaderstützen passende Spielzeit und Entwicklungsmöglichkeiten geben, dann darf der Kader nicht durch Leihen zu groß werden. 

Natürlich will man immer und überall die Qualität steigern, aber wir müssen als finanziell angeschlagener Verein wohl einfach ein bissel sportliche Performance gegen Entwicklungschancen opfern.

Auch wenn wir keine Bank sind sondern ein Sportverein, wir müssen dringender Geld einspielen als Punkte, das ist leider die harte Realität. 

Expand  

Das ist eben der Unterschied in unserer Sichtweise - für mich muss eine Austria Wien immer zuerst an den sportlichen Erfolg denken - top, wenn man 7 Stammspieler aus der Akademie besetzen kann (das sollte das ambitionierte Ziel sein),  wenn sich das nucht mit den sportlichen Zielen deckt, muss man eben entweder zukaufen, oder Leihen. 

Klar kann man jetzt abstufen, ob das sportliche Ziel die Meisterschaft sein muss, und man wie Sturm dafür den eigenen Nachwuchs opfert, oder ob man die Balance zB Top 4 und internationales Geschäft plus eigener Nachwuchs sucht. Aber Achter, ohne ernsthaft auf den eigenen Nachwuchs zu setzen, ein paar sehr fragenswürdige Transfers zu tätigen, ist jefenfalls aus jedem Blickwinkel zu hinterfragen. 

In der zweiten Hälfte der Saison, wenn alles brennt, dann plötzlich die Jungen reinzuwerfen, ist nur ein weiteres Zeichen von chaotischer Planung. 

Ich sag ihr habt beide recht.

[kingpacco]

wenn leihe dann bitte aber wenn möglich 2 jahre ausleihen ,wie bei martel. Und eventuell ergibt sich ja in zukunft etwas bei Vereine wie Bayern,wenn Spieler wie Frans sich weiterentwickeln,dass sie uns dann eben weiterhin Spieler ausleihen.

[Viereee]

KindausFavoriten schrieb vor 12 Minuten:

Ich sag ihr habt beide recht.

Was gibts Schöneres! 

bearbeitet 10. Februar von Viereee

[J.E]

Viereee schrieb vor 18 Minuten:

Das ist eben der Unterschied in unserer Sichtweise - für mich muss eine Austria Wien immer zuerst an den sportlichen Erfolg denken - top, wenn man 7 Stammspieler aus der Akademie besetzen kann (das sollte das ambitionierte Ziel sein),  wenn sich das nicht mit den sportlichen Zielen deckt, muss man eben entweder zukaufen, oder leihen. 

Klar kann man jetzt abstufen, ob das sportliche Ziel die Meisterschaft sein muss, und man wie Sturm dafür den eigenen Nachwuchs opfert, oder ob man die Balance zB Top 4 und internationales Geschäft plus eigenem Nachwuchs sucht. Aber Achter, ohne ernsthaft auf den eigenen Nachwuchs zu setzen, ein paar sehr fragenswürdige Transfers zu tätigen, ist jefenfalls aus jedem Blickwinkel zu hinterfragen. 

In der zweiten Hälfte der Saison, wenn alles brennt, dann plötzlich die Jungen reinzuwerfen, ist nur ein weiteres Zeichen von chaotischer Planung. 

Mir als Fan ist egal, ob wer uns gehört oder nicht, wichtig ist der maximale SPORTLICHE Erfolg. Und Zugänge, die nicht in der Startelf stehen, kritisiere ich. Bzw. nicht den Spieler, der kann ja nichts dafür, sondern den Verantwortlichen, der dafür Geld rauswirft.

[Viereee]

J.E schrieb Gerade eben:

Mir als Fan ist egal, ob wer uns gehört oder nicht, wichtig ist der maximale SPORTLICHE Erfolg. Und Zugänge, die nicht in der Startelf stehen, kritisiere ich. Bzw. nicht den Spieler, der kann ja nichts dafür, sondern den Verantwortlichen, der dafür Geld rauswirft.

Verstehe ich nicht, auch auf der Bank zählt das Leistungsprinzip - der Kader besteht nicht nur aus 11 Spielern, und auch die Wechselspieler sollten die Besten sein (im optimalen Fall wären das Nachwuchsspieler, was bei unserer Planung aktuell eher eine Glückssache ist). 

[J.E]

Viereee schrieb vor 7 Minuten:

Verstehe ich nicht, auch auf der Bank zählt das Leistungsprinzip - der Kader besteht nicht nur aus 11 Spielern, und auch die Wechselspieler sollten die Besten sein (im optimalen Fall wären das Nachwuchsspieler, was bei unserer Planung aktuell eher eine Glückssache ist). 

Ich würde nur Spieler holen, die besser sind und daher spielen bzw. vorhandene rausspielen. Ersatzspieler machen uns nicht besser. 

[Viereee]

J.E schrieb Gerade eben:

Ich würde nur Spieler holen, die besser sind und daher spielen bzw. vorhandene rausspielen. Ersatzspieler machen uns nicht besser. 

Ich habe verstanden, dassdu das würdest, ist aber nicht logisch, weil ein Trainer nicht nur mit 11 Spielern planen kann, und wenn man Spieler entwickeln will, müssen sich sich die Startaufstellung bzw dir Eibsatzzeiten auch manchmal ändern. 

Die Zeiten, in denen wir Spieler wie Blanchard oder Acimovic geholt haben, sind leider vorbei. 

[J.E]

Viereee schrieb vor 29 Minuten:

Ich habe verstanden, dassdu das würdest, ist aber nicht logisch, weil ein Trainer nicht nur mit 11 Spielern planen kann, und wenn man Spieler entwickeln will, müssen sich sich die Startaufstellung bzw dir Eibsatzzeiten auch manchmal ändern. 

Die Zeiten, in denen wir Spieler wie Blanchard oder Acimovic geholt haben, sind leider vorbei. 

Ich brauche keinen Guenouche für die Tribüne oder Plavotic für die Bank, sorry. Dafür kann ich Meisl oder den Leo einplanen. 

[pramm1ff]

Viereee schrieb vor einer Stunde:

Das ist eben der Unterschied in unserer Sichtweise - für mich muss eine Austria Wien immer zuerst an den sportlichen Erfolg denken - top, wenn man 7 Stammspieler aus der Akademie besetzen kann (das sollte das ambitionierte Ziel sein),  wenn sich das nicht mit den sportlichen Zielen deckt, muss man eben entweder zukaufen, oder leihen. 

Ich würde sagen, man muss in unserer Situation immer zuerst an den Fortbestand denken und aufhören Geld auszugeben, das wir nicht einnehmen.

Dazu brauchen wir (auch) Transfereinnahmen, die viel eher erzielbar erscheinen als Millionen aus dem sportlichen Bereich. 

Daher hat aus meiner Sicht die Kaderplanung so auszusehen (Fokus von oben nach unten):

Startelf:

1. Talente die für die Startelf geeignet sind
2. Ein paar Routiniers die für Kontinuität sorgen
3. Leihspieler, um die vakanten Positionen zu befüllen

Bank: 

1. Talente die noch nicht für die Startelf geeignet sind
2. alle anderen

=> Zuerst schaut man sich die "1er" an und fixiert die Positionen

=> Dann nimmt man die "2er" und füllt auf

=> Dann kommen "3er" dran und werden punktuell hinzugezogen

 

Spieler die 1, 2 oder 3 nicht erfüllen, werden nicht geholt, weil wir blank sind. 

=> Leihspieler oder Routiniers für die Kaderbreite, also nicht grundsätzlich für die Startelf, braucht man nicht verpflichten. 

=> So in der Art sagen das ja auch die Verantwortlichen: Entweder Aussicht auf Transfererlöse oder klar besser als jene Spieler die wir haben, zudem Fokus auf die eigene Jugend. Ja, bitte, genau so machen! 

 

Viereee schrieb vor 32 Minuten:

Die Zeiten, in denen wir Spieler wie Blanchard oder Acimovic geholt haben, sind leider vorbei. 

Ganz genau. Die Antwort sollten halt nicht die Pinks und Goigingers der Fußballwelt sein. 

[Viereee]

pramm1ff schrieb vor 1 Minute:

Ich würde sagen, man muss in unserer Situation immer zuerst an den Fortbestand denken und aufhören Geld auszugeben, das wir nicht einnehmen.

Der Fortbestand hängt nicht von dem Gehalt eines Spielers ab, da gehts um ganz andere Dimensionen (aber das wurde schon ausreichend diskutiert). 

 

pramm1ff schrieb vor 3 Minuten:

Ganz genau. Die Antwort sollten halt nicht die Pinks und Goigingers der Fußballwelt sein

Es kommt schlicht darauf an, welche Leistung man für welches Geld bekommt - der Kader muss jedenfalls durch Zugänge (um vernünftiges Geld) verstärkt werden. Insofern halte ich Transfers wie Schmidt für einen Fehler - aber wenn man im Nachwuchs keinen einzigen Stürner hat, der besser ist (und dafür ganz euphorisch ist einen Hosiner bei den YV zu haben), kann man zumindest nicht kritisieren, dass kein Junger spielt (sehr wohl aber, dass die Nachwuchsplanung auf ein paar Positionen schwach ist). 

[pramm1ff]

Viereee schrieb vor 25 Minuten:

Der Fortbestand hängt nicht von dem Gehalt eines Spielers ab, da gehts um ganz andere Dimensionen (aber das wurde schon ausreichend diskutiert). 

Die Summe der Einzelentscheidungen macht den Fortbestand. 

 

Viereee schrieb vor 25 Minuten:

Es kommt schlicht darauf an, welche Leistung man für welches Geld bekommt - der Kader muss jedenfalls durch Zugänge (um vernünftiges Geld) verstärkt werden. Insofern halte ich Transfers wie Schmidt für einen Fehler - aber wenn man im Nachwuchs keinen einzigen Stürner hat, der besser ist (und dafür ganz euphorisch ist einen Hosiner bei den YV zu haben), kann man zumindest nicht kritisieren, dass kein Junger spielt (sehr wohl aber, dass die Nachwuchsplanung auf ein paar Positionen schwach ist). 

Sag ich ja, dass man punktuell Routiniers und Leihspieler holen soll/muss (Routiniers insbesondere nach langfristig passenden Spielern mit Charakter und Loyalität, Leihspieler wirklich punktuell für Kaderlücken). 

Mir geht es hauptsächlich darum, ob ich "im Zweifel das Talent" glaubwürdig durchziehe. Joe, Muki, Romeo und auch Fitz beweisen ja, dass der Zug eben nicht abgefahren ist, wenn man erst einige Einsatzminuten braucht, um bei den Profis wirklich Fuß zu fassen. Unsere verlorenen Söhne zeigen wiederum, dass der Zug sehr wohl schnell abgefahren ist, wenn man Talenten eben ständig Spieler vor die Nase setzt. 

"welche Leistung man für welches Geld bekommt" ist genau der richtige Punkt. Für 10% mehr Leistung würde ich nicht einmal 30% mehr Gehalt für die Position investieren wollen. Teilweise haben wir aber einen Spieler dazu geholt, der wohl das doppelte vom Talent das er verdrängt verdient und kaum mehr zeigt. In diesem Sinne hätte sich das Budget für die Position verdreifacht, bei 10% mehr Leistung. 

 

[Viereee]

pramm1ff schrieb vor 6 Stunden:

Mir geht es hauptsächlich darum, ob ich "im Zweifel das Talent" glaubwürdig durchziehe. Joe, Muki, Romeo und auch Fitz beweisen ja, dass der Zug eben nicht abgefahren ist, wenn man erst einige Einsatzminuten braucht, um bei den Profis wirklich Fuß zu fassen. Unsere verlorenen Söhne zeigen wiederum, dass der Zug sehr wohl schnell abgefahren ist, wenn man Talenten eben ständig Spieler vor die Nase setzt.

Stimmt natürlich, aber noch wesentlich öfter zeigen Talente, dass es nicht reicht, und die Frage ist dann, wie lange man Spielern die Chance gibt, wenn sie zu wenig für die sportlichen Ziele zeigen - da haben Trainer und sportl. Führung mehr Druck als wir Forenposter, die einfach Behauptungen aufstellen können. Ich kann mich auch nicht an viele verlorenen Söhne erinnern, die dann woanders plötzlich die verkannte Leistung gezeigt hätten. Aktuell kann man bei Keles diskutieren, wobei der eigentlich viele Chancen bekommen hat und die aktuelle Leistung im Vergleich schwer einzuschätzen ist. Gleichzeitig sehe ich zB im Vergleich beim WAC, wo die 3-4 gelobten Jungen Omic & Co mit einer klassischen Nachwuchskarriere recht viel Einsatzzeit bekommen, keine großen Fortschritte oder gar kolportierte Transferangebote, verkauft werden dort andere, auffallen tun die (zumindest mir) auch nicht besonders. 

Obs bei Vucic reichen wird, muss man auch einmal sehen, aber generell finde ich bei uns die Kaderplanung auch zu chaotisch, um junge Spieler in einem gewissen Rhythmus einzubauen. Wobei man sagen muss, wenn man das mit Jungen durchzieht, ist das auch wieder Druck, weil die nächsten dann schon wieder warten sollten. 

Zusammengefasst sehe ich das größte Problem bei der Qualität der Jungen (man sieht sofort beim Frans oder Muki, dass sich die nur selbst im Weg stehen können), und wir zu viele haben, bei denen man auf eine Entwicklung hoffen muss, und die Wahrscheinlichkeit auf einen guten Transfer kaum einzuschätzen ist. Zusätzlich bräuchten wir eine bessere Kaderplanung, um die Einbindung der Toptalente berechenbarer zu machen. 

[Hurricane]

Hurricane schrieb am 9.2.2024 um 19:23 :

Wieso vertraut man nicht einfach auf Vucic und Huskovic. Wann wenn nicht jetzt? Es wird nur über Spielzeit gehen

Da zitiere ich mich mal selbst. Das war ja gestern ein guter Anfang. Gegen Altach nachlegen