Lizenzen für die Saison 2023/2024

[Sok]

SVR-SCR schrieb vor 7 Minuten:

eine Frage in die Runde: Bliebe der Letzte der BL dann fix oben, falls die Austria die Lizenz nicht kriegt oder gibt es da eine Relegation mit dem 2. der 2. Liga?

Siehe Mattersburg. Wattens blieb damals oben und ihr seids ohne Probleme () aufgestiegen. 

[raumplaner]

SVR-SCR schrieb vor 1 Stunde:

eine Frage in die Runde: Bliebe der Letzte der BL dann fix oben, falls die Austria die Lizenz nicht kriegt oder gibt es da eine Relegation mit dem 2. der 2. Liga?

der lizenzlose verein wird an das tabellenende gereiht. er belegt somit den abstiegsplatz.

[Muerte]

Wie würde das denn eigentlich mit der Vergabe für die Europacupplätze aussehen wenn der FAK die Lizenz gar nicht erhält? Rückt dann der Playoffverlierer nach oder der Sechstplatzierte?

[Hammerwerfer]

Muerte schrieb vor 5 Minuten:

Wie würde das denn eigentlich mit der Vergabe für die Europacupplätze aussehen wenn der FAK die Lizenz gar nicht erhält? Rückt dann der Playoffverlierer nach oder der Sechstplatzierte?

Wenn es fix ist, dass die Austria die Lizenz nicht erhält, sind die Play Offs eh noch nicht gespielt oder?

Neutrale Schiedsgericht ist normal bis 31.5 und die Play Offs sind im Juni.

[Alpi]

Die Austria muss allein aufgrund der hohen zinsen (und die werden noch weiter steigen 2023) extrem bauchweh haben. 

[daniels9958]

Die Austria wird die Lizenz erhalten. Nur ein Wienerverein in der Buli wäre kontraproduktiv für die Liga. Beim Spielermaterial bzw Verkauf eines Spielers kann ich mir nur vorstellen das Braunoder oder Fitz ca 5 Mio pro Spieler bringen. Da ist wenig Geld zu holen. Für die Zukunft bleibt nur zu hoffen das fähige Leute die Finanzen verwalten. Als Tiroler bin ich schon ein gebranntes Kind. Zuerst der FC Tirol und dann Wacker. Da ist alles schief gegangen.

[Vuibrett]

daniels9958 schrieb vor 51 Minuten:

Die Austria wird die Lizenz erhalten. Nur ein Wienerverein in der Buli wäre kontraproduktiv für die Liga.

Die Vergangenheit hat gezeigt, es reguliert sich alles von selbst. Auch Tirol, oder der GAK waren Verluste für die Liga.

Das darf NIEMALS ein Beweggrund der Liga sein, einem Verein am Leben zu halten.

Wird aber ohnehin nicht passieren. Genauso wenig wie ein Zwangsabstieg. Ein größerer Punkteabzug und Transfersperren wären allerdings einmal angebracht.

[DerFremde]

Ich bin auch überzeugt, dass hinter den Kulissen genug Druck aufgebaut wird, dass die Bundesliga keinen der großen Wiener Vereine aus der Bundesliga entfernen wird, ganz egal, was die anstellen. Wien ist too big to fail in Österreich, vermutlich auch mit ein Grund für die Situation derzeit. 

[DerFremde]

Die Austria möchte die Entscheidung nicht akzeptieren:

Zitat

Bei der Wiener Austria gibt man sich nach der neuerlich in erster Instanz verpassten Lizenz für die kommende Bundesliga-Saison trotzig. Vorstand Gerhard Krisch ließ bei einem Medientermin am Freitag keine Zweifel offen, dass sich die Favoritner von der Liga benachteiligt fühlen. Krisch sprach von einem „Reputationsschaden“ und einer „nicht nachvollziehbaren“ Entscheidung des Senat 5: „Es ist ein Punkt erreicht, wo wir sagen, das können wir so nicht akzeptieren“, betonte er.

Austria-Vorstand Krisch nach Lizenz-Entscheidung verärgert: "Der Reputationsschaden ist unsagbar" - Sky Sport Austria

[Gizmo]

Wenn es so ist (wenn !!!) wie Krisch in der heutigen PK dargelegt hat, dass es sich um eine ALTERNATIVE FINANZIERUNG handelt bei der man keinen Vertrag, jedoch eine Zusage hat, nur der Aufsichtsrat des Partners nicht rechtzeitig getagt hat (wie in den Jahren zuvor auch), und das in den Jahren zuvor NICHT beanstandet wurde, diesmal aber schon (ohne dem FAK zu kommunizieren, dass es diesmal "schärfer" wäre), dann verstehe ich den Verein. Noch dazu wenn man laut Krisch genau wegen dem Thema einen Termin mit dem Senat 5 hatte und das alles besprochen und argumentiert hat.

Warum man hier nicht Lizenz mit Auflage (wie beim LASK) geben konnte, verschliesst sich mir (wenns so stimmt wie von GK gesagt). Denn es geht rein um eine Ausfallssicherung, falls Ticketeinnahmen,... wegbrechen. 

hat einen ganz schalen Beigeschmack

[_UndertakeR_]

Gizmo schrieb vor 12 Minuten:

hat einen ganz schalen Beigeschmack

Die Lizenz für die Austria hat schon seit Jahren einen schalen Beigeschmack und ist/war zum Teil nur mit sportpolitischen Gedanken zu begründen.

[raumplaner]

Vuibrett schrieb vor 7 Stunden:

Die Vergangenheit hat gezeigt, es reguliert sich alles von selbst. Auch Tirol, oder der GAK waren Verluste für die Liga.

Das darf NIEMALS ein Beweggrund der Liga sein, einem Verein am Leben zu halten.

Wird aber ohnehin nicht passieren. Genauso wenig wie ein Zwangsabstieg. Ein größerer Punkteabzug und Transfersperren wären allerdings einmal angebracht.

verbot der bezahlung von ablösen und gehaltslimit wären eigentlich sehr adäquate mittel.

damit kann zumindest sichergestellt werden, dass sich ein verein keinen kader leistet, den er sich eigentlich nicht leisten kann.

[Gizmo]

Dansch10 schrieb vor 8 Minuten:

Die Lizenz für die Austria hat schon seit Jahren einen schalen Beigeschmack und ist/war zum Teil nur mit sportpolitischen Gedanken zu begründen.

ok, erzähl mehr.

[mapok]

Gizmo schrieb vor 32 Minuten:

Wenn es so ist (wenn !!!) wie Krisch in der heutigen PK dargelegt hat, dass es sich um eine ALTERNATIVE FINANZIERUNG handelt bei der man keinen Vertrag, jedoch eine Zusage hat, nur der Aufsichtsrat des Partners nicht rechtzeitig getagt hat (wie in den Jahren zuvor auch), und das in den Jahren zuvor NICHT beanstandet wurde, diesmal aber schon (ohne dem FAK zu kommunizieren, dass es diesmal "schärfer" wäre), dann verstehe ich den Verein. Noch dazu wenn man laut Krisch genau wegen dem Thema einen Termin mit dem Senat 5 hatte und das alles besprochen und argumentiert hat.

Warum man hier nicht Lizenz mit Auflage (wie beim LASK) geben konnte, verschliesst sich mir (wenns so stimmt wie von GK gesagt). Denn es geht rein um eine Ausfallssicherung, falls Ticketeinnahmen,... wegbrechen. 

hat einen ganz schalen Beigeschmack

Dann hat man eben die letzten Jahre nicht richtig hingeschaut. Zu sagen „ich hab eine Garantie, nur der Aufsichtsrat vom Garantiegeber hat sie nicht beschlossen“ ist eben nicht ausreichend.
 

Auch wenn das nur eine Formalität sein sollte, darauf darf sich die BL nicht verlassen. Die Fristen sind seit Jahren bekannt, dann muss man das eben früher in den Aufsichtsrat bringen oder einen Umlaufbeschluss machen oder was weiß ich was. Fristen sind eben Fristen und Garantien nur gültig, wenn sie (auch formalrechtlich) bestätigt sind.

Da haben andere auch schon die Lizenz verweigert bekommen wegen verpasster Fristen.

[_UndertakeR_]

Gizmo schrieb vor 4 Minuten:

ok, erzähl mehr.

zB Saison 19/20 - Bei einem Personalaufwand von 13,9 Millionen einen negativen Jahresabschluss von 18,8 Millionen Euro erreicht.

Da frag ich mich schon wie es für diese Saison eine Lizenz geben konnte und es wäre interessant ob es eine Lizenz gegeben hätte, wäre nicht der ominöse 10 Millionen Sponsor aus dem arabischen Raum angeführt worden. Bis heute wurde dieser Vertrag von seiten eures Vereins nicht eingeklagt. Die Frage bleibt warum? 

Nicht falsch verstehen, ich kann die Bundesliga zum Teil schon verstehen, aber dass ihr euch jetzt so sehr in die Opferrolle versetzt und gegen den Senat 5 wettert kann ich nicht ganz verstehen.