Michael Wimmer Trainer vom FK Austria Wien, von 3.1.2023 bis 13.5.2024

[Giovanni58]

bigben79 schrieb vor 54 Minuten:

Ihr schreibts 100derte Seiten/Zeilen über Systeme, Trainer, Mannschaft, etc....

...wirklich alles für die Fische - solange wir keine Spieler im Mittelfeld haben, die unsere Gegner a) den Ball abjagen können und b) die Gegnerangriffe weit vor dem eigenen 16er stoppen können!

 

Realität / Fazit: Gelingt das nicht / gibt es diese Spieler nicht im Kader - werden wir heuer mehr Spiele verlieren als gewinnen.

 

Da Trainer ist a armer Hund mit unserem Kader!

Zu a und b gebe ich Dir recht, aber ein Trainer hat das Spielsystem an die vorhandenen Spieler/-typen anzupassen, das macht sogar ein Guardiola (schau Dir mal das ManC-System vor Haaland und mit H. an).

[FAKforever1911]

Giovanni58 schrieb Gerade eben:

Zu a und b gebe ich Dir recht, aber ein Trainer hat das Spielsystem an die vorhandenen Spieler/-typen anzupassen, das macht sogar ein Guardiola (schau Dir mal das ManC-System vor Haaland und mit H. an).

der trainer wurde geholt das playbook umzusetzen und nicht um sich selbst zu verwirklichen. deswegen ist ja schmid weg

[Braveheart-FAK]

Giovanni58 schrieb vor 1 Minute:

Zu a und b gebe ich Dir recht, aber ein Trainer hat das Spielsystem an die vorhandenen Spieler/-typen anzupassen, das macht sogar ein Guardiola (schau Dir mal das ManC-System vor Haaland und mit H. an).

wer sagt dass unser Spielsystem noch nicht an die Spieler angepasst ist? Wenn du Löcher so groß wie ein Stadltor im Kader hast, hast du eventuell in allen Systemen Löcher. Wenn du Man City trainierst hast du nirgends Löcher, nur klappt es halt dann unterschiedlich fast-perfekt. 

FAKforever1911 schrieb vor 1 Minute:

der trainer wurde geholt das playbook umzusetzen und nicht um sich selbst zu verwirklichen. deswegen ist ja schmid weg

der Trainer wurde geholt weil er grundsätzlich gern das spielen lässt was sich die mit der Kohle erwarten. Ich glaub nicht dass er als Marionette auf der Bank sitzt und selbst nix entscheiden darf so wie hier oft suggeriert wird.. 

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 11 Minuten:

Stimme dir vollkommen zu. Sage ja auch selbst, dass ich diese Variante bevorzuge. Man muss sich aber eben auch bewusst machen, dass man - wenn man diesen Ansatz in allen Spielen wählt - gerade gegen die großen Gegner enormes Risiko eingeht. Dann kann es super funktionieren und eine "Überraschung" passieren, wie in den beiden RBS-Spielen letztes Jahr, oder man geht eben komplett unter, weil man nach Ballverlust im Aufbauspiel in Gegenangriff um Gegenangriff rennt.

Aus meiner Sicht kann man dieses Risiko gerne eingehen, das hab ich eh schon mehrmals erwähnt. Mein Punkt war ja nur, dass die Personen, die jetzt mehr spielerische Lösungen fordern, sich danach wahrscheinlich über diese Ballverluste aufregen werden und mehr Sicherheit fordern würden. Und dass man sich eben die Vor- und Nachteile beider Ansätze bewusst machen muss. 

Gegen die "Großen" ist sowieso jeder Punkt unrealistisch bzw. hart erarbeitet. 

Wann haben wir uns, egal unter welchem Trainer, zuletzt Punkte erfolgreich ermauert - also von Anfang an auf ein 0:0 gespielt mit Option auf einen Lucky Punch? Das scheint mir so ziemlich das letzte zu sein was man machen sollte, wenn man als Austria Wien gegen RB Salzburg anschreiben will. 

David gegen Goliat gewinnen wir nicht im Armdrücken.

[valentin1911]

pramm1ff schrieb Gerade eben:

Gegen die "Großen" ist sowieso jeder Punkt unrealistisch bzw. hart erarbeitet. 

Wann haben wir uns, egal unter welchem Trainer, zuletzt Punkte erfolgreich ermauert - also von Anfang an auf ein 0:0 gespielt mit Option auf einen Lucky Punch? Das scheint mir so ziemlich das letzte zu sein was man machen sollte, wenn man als Austria Wien gegen RB Salzburg anschreiben will. 

David gegen Goliat gewinnen wir nicht im Armdrücken.

Du rennst gerade offene Türen ein. 

[bigben79]

Hätt ma nur so einen großen/laufstarken/zweikampfstarken/spielstarken Spieler im Kader wie der 6er von Man. City (wegen dem angeführten Beispiel) oder wie ein junger Martel - 30-40% der Tore würden wir nicht bekommen...

...aber warum auch, wir wollen ja Playbook-Zirkus sehen. 🙈

Gewinnen wir dann ein paar Spiele nicht ist halt der Trainer das Opfer. Ich trau mich wetten - MW hat schon 10-20 x einen neuen Spieler fürs DM gefordert.

Ich frag ihn diese Woche mal...

 

PS: Bayern, Real, Paris, Dortmund, Arsenal, City, Liverpool, etc. waren immer konstant stark, wenn die Zentrale super funktioniert.

Bei uns in der Meistersaison ebenfalls mit Holland und Flo Mader.

PPS: Orti sollte einmal in den Kader von damals blicken, damit er weiß mit welchen Spielern man eine Mannschaft bestücken muss.

[valentin1911]

bigben79 schrieb vor 1 Minute:

MW hat schon 10-20 x einen neuen Spieler fürs DM gefordert.

Wann? Das wundert mich nämlich seit Monaten am meisten. MW hat (in meiner Wahrnehmung) nie auf einen fehlenden Sechser hingewiesen, sondern immer nur auf andere Positionen (LV, ST). 

[brillantinbrutal]

Braveheart-FAK schrieb vor 16 Minuten:

wer sagt dass unser Spielsystem noch nicht an die Spieler angepasst ist?

Das kann nicht dein Ernst sein. Mit unserem Personal im zentralen bzw. defensiven Mittelfeld, der IV und den derzeitigen Optionen für den LAV meinst du, die hochstehende Dreierkette wäre an die Spieler angepasst?

[Braveheart-FAK]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Das kann nicht dein Ernst sein. Mit unserem Personal im zentralen bzw. defensiven Mittelfeld, der IV und den derzeitigen Optionen für den LAV meinst du, die hochstehende Dreierkette wäre an die Spieler angepasst?

Guenouche trau ich den LAV in dem System durchaus zu. 

Mir fallen wenige Systeme ein wo die Besetzung in der Zentrale kein Problem ist, außer wir wechseln eventuell die Sportart über die wir diskutieren. 

Die IV seh ich wesentlich weniger kritisch als manche hier, die müssen zumeist eher die Fehler davor ausbaden. 

[_Wurzelsepp_]

valentin1911 schrieb vor 43 Minuten:

Stimme dir vollkommen zu. Sage ja auch selbst, dass ich diese Variante bevorzuge. Man muss sich aber eben auch bewusst machen, dass man - wenn man diesen Ansatz in allen Spielen wählt - gerade gegen die großen Gegner enormes Risiko eingeht. Dann kann es super funktionieren und eine "Überraschung" passieren, wie in den beiden RBS-Spielen letztes Jahr, oder man geht eben komplett unter, weil man nach Ballverlust im Aufbauspiel in Gegenangriff um Gegenangriff rennt.

Aus meiner Sicht kann man dieses Risiko gerne eingehen, das hab ich eh schon mehrmals erwähnt. Mein Punkt war ja nur, dass die Personen, die jetzt mehr spielerische Lösungen fordern, sich danach wahrscheinlich über diese Ballverluste aufregen werden und mehr Sicherheit fordern würden. Und dass man sich eben die Vor- und Nachteile beider Ansätze bewusst machen muss. 

Jetzt wird es mir aber langsam wirklich zu bunt. 
Welche Vorteile nach fünf Runden und peinlichem Ausscheiden in der Quali?

[brillantinbrutal]

Braveheart-FAK schrieb vor 3 Minuten:

Guenouche trau ich den LAV in dem System durchaus zu. 

Mir fallen wenige Systeme ein wo die Besetzung in der Zentrale kein Problem ist, außer wir wechseln eventuell die Sportart über die wir diskutieren. 

Die IV seh ich wesentlich weniger kritisch als manche hier, die müssen zumeist eher die Fehler davor ausbaden. 

Guenouche war aber nicht fit und wird pro Woche leider immer nur um 2 Minuten länger einsatzfähig. Gespielt hat daher mehrheitlich Polster. Gezeigt hat Guenocuche auch noch nicht viel Gutes, aber da gilt es natürlich abzuwarten. Dass die schwache Zentrale in jedem System ein Problem darstellt, ist klar, aber es gibt bessere Möglichkeiten, um die individuellen Schwächen auszugleichen. Jetzt muss das etwa Martins durch seine Vorstöße tun, der aber kein IV ist und dem mE das Gespür fehlt, wann das Rausattackieren angebracht ist.

[_Wurzelsepp_]

Braveheart-FAK schrieb vor 32 Minuten:

wer sagt dass unser Spielsystem noch nicht an die Spieler angepasst ist? Wenn du Löcher so groß wie ein Stadltor im Kader hast, hast du eventuell in allen Systemen Löcher. Wenn du Man City trainierst hast du nirgends Löcher, nur klappt es halt dann unterschiedlich fast-perfekt. 

der Trainer wurde geholt weil er grundsätzlich gern das spielen lässt was sich die mit der Kohle erwarten. Ich glaub nicht dass er als Marionette auf der Bank sitzt und selbst nix entscheiden darf so wie hier oft suggeriert wird.. 

Entscheiden darf er eh, aber die Formation und Ausrichtung sind vorgegeben.

[Giovanni58]

FAKforever1911 schrieb vor 26 Minuten:

der trainer wurde geholt das playbook umzusetzen und nicht um sich selbst zu verwirklichen. deswegen ist ja schmid weg

Wenn man als Entscheidungsträger schon unbedingt ein anderes Spielsystem will (weshalb eigentlich) und dafür einen anderen Trainer holt muss man für dieses Spielsystem auch die "richtigen" Spieler zur Verfügung stellen.

Das mit dem "neuen" System lasse ich mal im Raum stehen, viel mehr als Laufen und früheres Pressing sehe ich da nicht wirklich.

Es gibt keinen Plan B um defensive Mannschaften "auszuspielen", die off. Eckbälle/Standards sind ..., die Einwürfe - seit Jahrzehnten - gefundenes Fressen für die Gegner, bei jeden Eckball/Standard des Gegners muss man zittern,....

 

[Braveheart-FAK]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Guenouche war aber nicht fit und wird pro Woche leider immer nur um 2 Minuten länger einsatzfähig. Gespielt hat daher mehrheitlich Polster. Gezeigt hat Guenocuche auch noch nicht viel Gutes, aber da gilt es natürlich abzuwarten. Dass die schwache Zentrale in jedem System ein Problem darstellt, ist klar, aber es gibt bessere Möglichkeiten, um die individuellen Schwächen auszugleichen. Jetzt muss das etwa Martins durch seine Vorstöße tun, der aber kein IV ist und dem mE das Gespür fehlt, wann das Rausattackieren angebracht ist.

Natürlich wärs möglich das System so anzupassen dass wir defensiv etwas weniger anfällig sind, da stimm ich dir schon zu. Die Frage ist halt ob wie unser Offensivspiel dann aussieht, weil auch hier leiden wir stark an der Besetzung im ZM und jetzt auch am Faktum dass unser einzig echter Stürmer (Muki) sicher noch den einen oder anderen Schritt machen muss um ein halbwegs kompletter Spieler zu sein.

Wobei man natürlich sagen muss: Wenn die letzten 60 Minuten gegen den LASK jetzt die Richtung vorgeben, dann kann man eh mal die Defensive stabilisieren auch, weil da ging ohne Tabakovic nach vorne dann auch gar nix mehr. Wenn wir jetzt gegen Klagenfurt (und Co) ebenfalls wenig Zwingendes produzieren und trotzdem hinten großes Risiko eingehen dann muss man dringend irgendwas anders machen. 

[Giovanni58]

Braveheart-FAK schrieb vor 36 Minuten:

wer sagt dass unser Spielsystem noch nicht an die Spieler angepasst ist? Wenn du Löcher so groß wie ein Stadltor im Kader hast, hast du eventuell in allen Systemen Löcher. Wenn du Man City trainierst hast du nirgends Löcher, nur klappt es halt dann unterschiedlich fast-perfekt.

Wenn unser Spielsystem angepasst ist fresse ich einen Besen.

Frage dazu: Wie machen das denn die Trainer der "kleinen" Klubs?