4. Runde: SK Sturm Graz - SCR Altach

[killver]

quaiz schrieb vor 1 Stunde:

Meiner Meinung nach war es sehr wohl ein Foul an Affengruber, ich meine der angreifende Spieler springt ihm mit dem Unterarm mehr als energisch ins Genick.

Ich finde auch dass es ein Foul war, trotzdem ärgert es mich persönlich dass das abgepfifen wurde, so klar war es dann auch nicht. Wozu hat man den VAR?
Das gabs doch bei Stuchlik? letzte Saison auch bei uns wo es dann klar kein Foul war.

Genauso wie unser "Abseits" viel zu früh abgepfifen wurde einmal gestern, das war imho von all den knappen Entscheidungen die einzige die eventuell kein Abseits war.

bearbeitet 14. August 2022 von killver

[Sohnemann]

loewinger schrieb vor 1 Stunde:

Ich traue Salzburg auch einen höheren Sieg zu, glaub' aber nicht dran

19,09 Euro für Schwoaze helfen - Deal?

Deal!

Sohnemann schrieb Gerade eben:

Deal!

 

[Vöslauer]

Auch wenn das 4:0 sicherlich zu hoch ausgefallen ist und auch der gelb-roten Karten geschuldet war, war es unterm Strich schon eine befriedigende bis gute Leistung unserer Truppe. 

Altach hatte etwas mehr Saft, gerade nach der Halbzeit - aber wir haben es trotzdem hochkonzentriert zu Ende gespielt. 

Positiv natürlich, dass unser Emegha gleich beim Debut 2x netzt. Das nenn ich mal einen Einstand von Simon Phoenix 

Spoiler

Anmerkung der Redaktion: Verstehen nur Leute, welche Demolition Man mit Wesley Snipes gesehen haben 

Hervorheben möchte ich einmal mehr Jusuf Gazibegovic, extrem wichtig, dass man als Außenverteidiger auch jemand hat, der so gut kicken kann. Das ist schon ein Kontrast zu Dante/Schnegg auf der anderen Seite. Ich befürchte, den verlieren wir ablösefrei... und das, obwohl hier letzte Saison noch in Frage gestellt wurde ob gut genug ist (für einen Legionär). Blöd gelaufen. Ist auch kein Vorwurf. Sollte er gehen, bitte nicht auf dieser Position sparen. 

Während ich meinen Jusuf habe, hat sich meine Freundin in Prass verliebt. War wieder unser gewohnter Staubsauger. Für mich aber nicht einmal so auffällig wie sonst. Hat auch schon besser als gestern gespielt, aber wenn die 16KM vom Stadionsprecher stimmen (gg. Dynamo Kiev), Hut ab, paar Tage später wieder so eine Leistung hinzulegen. 

Was sonst noch aufgefallen ist: 

.) Sarkaria verschleppt manchmal unnötig oder vertändelt den Ball, sorgt für ein Raunen im Publikum, und dann zeigt er wieder dermaßen feine technische Aktionen und leitet Aktionen ein... und das alles nur paar Sekunden danach. 

.) Bei Affengruber vs. Nuhiu hatte ich schon öfters ein ungutes Gefühl. Zum Glück ist der Atdhe nicht mehr der schnellste Spieler, aber das haben Klose und Co. schon gut erkannt wie man uns weh tun kann. Nichtsdestotrotz hat das Affengruber gut genug erledigt.

.) Es gibt solche Spieler, die berühren mit ihren ersten Aktionen 1-2x den Ball und man schnallt sofort: "Des is a Guter!".  Mit Alexis Tibidi haben die Altacher genau so einen Mann gefunden. Wahnsinn wie stark der im 1:1 war, ich meine der hat immer die 1:1 Situation gesucht und eine 100% Erfolgsquote nach seiner Einwechslung gehabt.  Hut ab. Mit dessen Wind, hätten uns die Altacher unter Umständen noch sehr weh tun können, doch dann kam zum Glück die gelb-rote Karte. 

.) Und das ist dann mein finaler Punkt: Wenn man hoch steht, in Unterzahl ist und dem Rückstand nachlaufen muss... FUCK, dann wünscht euch nicht, dass ihr gegen Sturm spielen müsst. Mit Rasmus, Emegha und Co. geht da schon die Post vorne ab.

.) Ich hoffe Gerhard Strahlhofer (?) hat sein Börserl endlich abgeholt. 

 

[plieschn]

killver schrieb vor 1 Stunde:

Ich finde auch dass es ein Foul war, trotzdem ärgert es mich persönlich dass das abgepfifen wurde, so klar war es dann auch nicht. Wozu hat man den VAR?
Das gabs doch bei Stuchlik? letzte Saison auch bei uns wo es dann klar kein Foul war.

Genauso wie unser "Abseits" viel zu früh abgepfifen wurde einmal gestern, das war imho von all den knappen Entscheidungen die einzige die eventuell kein Abseits war.

Wenn er es als Foul wahrgenommen hat, dann muss er abpfeifen. Ansonsten hat er auf kein Foul zu entscheiden. Auf Verdacht laufen zu lassen, was öfters gefördert wird, ist keine Option, da sich dann die Beweissituation umkehrt: Dann müssen die Videos belegen, dass es eine klare Fehlentscheidung war, kein Foul zu geben, was gestern wohl nicht der Fall gewesen wäre. Was man bisher so hört, war es aber auch keine klare Fehlentscheidung abzupfeifen, also hat er sich regeltechnisch korrekt verhalten. Konrad hätte es natürlich gerne gesehen, wenn er süffisant wie gewohnt ausführen hätte können, dass ein Foulpfiff vor dem Tor zwar vielleicht ebenfalls regeltechnisch gedeckt gewesen wäre, aber auch der Nichtpfiff nicht als eindeutige Fehlentscheidung bewertet werden könne und wie toll und korrekt hier alles abgelaufen wäre und wie super sich das System (das tatsächlich gut ist) nicht gerade in dieser Situation bewiesen hätte. Der war wie gesagt das ganze restliche Spiel ob dieser Entscheidung verschnupft und lies keine Gelegenheit aus seine Abneigung einem der Vereine zum Ausdruck zu bringen. Die einzige belegte Fehlentscheidung gestern wurde vom Sender bei der Besetzung getroffen, zum wiederholten Mal.

Mit einer Abseitsentscheidung ist dies deshalb nicht zu vergleichen, weil das eine der wenigen Entscheidungen ist (neben der Frage, ob der Ball über der Linie war), die kaum einen Graubereich aufweist, daher macht es wenig Unterschied, was der ursprüngliche Eindruck des Linienrichters war (zudem das auch noch die am schwersten live zu entscheidenden Situationen sind), es besteht hier Konsens, dass im Zweifel nicht zu unterbrechen ist. Aber selbst bei Abseits hatte man schon die Situation, dass es dann keine eindeutige Aufnahme gab (oder sie aus irgendeinem Grund dem VAR nicht zur Verfügung gestellt werden konnte) und im Zweifel die erste Entscheidung stehengeblieben ist.

Alles andere ist eine reine VAR-Diskussion, wie solche Situationen am besten zu behandeln wäre. Hätte der Schiedsrichter in seinen Bericht geschrieben, dass er bei dem vermeintlichen Foul weiterlaufen ließ, obwohl er ein Foul erkannt hatte und seine Entscheidung nicht zu pfeifen dann aber nicht eindeutig falsch war, wäre es ein Formalfehler gewesen. Hätte er aber ohnehin nicht zugegeben. Wenn man diese Diskussion führt, was am besten wäre, sollte man auch bedenken, dass auf Verdacht weiterlaufen lassen, auch einige Nachteile mit sich bringt, unnötige Verletzungsgefahr, teilweise nervige Situationen, weil man ohnehin die halbe Zeit davon ausgeht, dass der Pfiff noch kommt. Situationen wie gestern, wo der Ball dann recht schnell im Tor war laufen auch nicht immer so ab.

[killver]

plieschn schrieb vor 18 Minuten:

Wenn er es als Foul wahrgenommen hat, dann muss er abpfeifen. Ansonsten hat er auf kein Foul zu entscheiden. Auf Verdacht laufen zu lassen, was öfters gefördert wird, ist keine Option, da sich dann die Beweissituation umkehrt.

Man lässt es weiterlaufen, und pfeift dann das Foul, genauso wie beim Abseits.

Dann muss die Beweislast nicht umgekehrt werden.

bearbeitet 14. August 2022 von killver

[plieschn]

killver schrieb vor 26 Minuten:

Man lässt es weiterlaufen, und pfeift dann das Foul, genauso wie beim Abseits.

Dann muss die Beweislast nicht umgekehrt werden.

Wenn er weiterlaufen lässt, entscheidet er auf kein Foul.

Ergebnis einer schnellen Recherche:

Zitat

2. Der Schiedsrichter muss immer eine Entscheidung treffen, ihm ist es nicht erlaubt, keine Entscheidung zu treffen und später den VAR zur Auflösung zu verwenden. Wenn der Schiedsrichter auf „Weiterspielen“ entscheidet, kann diese Entscheidung überprüft werden.

3. Die ursprüngliche Entscheidung des Schiedsrichters wird nicht geändert, bis die Video-Wiederholungen zweifelsfrei zeigen, dass die Entscheidung eindeutig falsch war.

Quelle: https://www.oefbl.at/oefbl/wiki/var---video-assistant-referee/der-video-assistant-referee/

Ich nehme einmal an, dass diese Quelle nach wie vor aktuell ist. Dass die "Schiedsrichter angehalten wären, im Zweifel weiterlaufen zu lassen um dann per VAR zu entscheiden" kann ich hier nicht herauslesen, im Gegenteil. Das erscheint mir eher wie eine Diskussion um den gewünschten VAR-Ablauf, die man gerne führen kann, aber bitte nicht im Zuge einer akuten Situation, die aufgrund der mangelnden Objektivität und dem Wunschdenkens eines Kommentators losgetreten wird.

Die Diskussion ist ohnehin hinfällig, der Spieler geht klar mit dem Ellbogen zum Gegenspieler hin, der Berichterstatter stellt in Frage, ob das genug wäre, kann er gerne machen, der Kommentator setzt die Situation mit einem späteren regulären Zweikampf gleich, ok, wenn er das unter eine ungefärbten Berichterstattung versteht bitte, regeltechnisch wird sich die Entscheidung nicht als falsch interpretieren lassen.

bearbeitet 14. August 2022 von plieschn

[killver]

plieschn schrieb vor 54 Minuten:

Wenn er weiterlaufen lässt, entscheidet er auf kein Foul.

Das stimmt doch nicht. Ich glaube du missverstehst das. Der Schiedsrichter trifft eine Entscheidung, aber er lässt das Spiel weiterlaufen, und verkündet erst danach diese Entscheidung. Und genau dann ist der VAR zuständig diese Entscheidung zu überprüfen.

Also in dem Fall wäre der korrekte Ablauf:

• Schiri registriert Foul
• Schiri pfeift nicht ab
• Spiel läuft weiter, Altach scoret
• Schiri erkennt das Tor ab, entscheidet Foul
• VAR überprüft, sieht keinen Fehler
• Tor bleibt aberkannt

Also ernsthaft, wenn das gegen Sturm früh abgepfifen wird, bist du der Erste der laut aufschreit. 

bearbeitet 14. August 2022 von killver

[paytv23]

killver schrieb vor 15 Stunden:

Die wäre immerhin Abseits gewesen, wurde in der Zusammenfassung klar gezeigt.

Dennoch darf er da nicht so schlamping sein...

Wäre interessant gewesen wie da entschieden worden wäre.
Der Pass von Sarkaria ging ja zuerst auf Horvats Beine, dann ist der Ball zu einem Altacher gesprungen, und von dort erst zu Höjlund abgeprallt. So gesehen kam der Ball von einem Altacher.

[Sohnemann]

Bin gerade bei Minute 25 und ehrlich, ich bin überrascht, dass Altach, vor allem offensiv, so stark gesehen wurde. 

Der erste Torschuss der Vorarlberger kam durch Haudum in Minute 25, nachdem Horvat am Ball vorbeigesäbelt hat. Also eher Zufall. 

Ansonsten, wenn es Richtung Tor ging, war es immer nur das von Casali. 

Aber mal schauen, was noch kommt. Bisher auf alle Fälle verdient.

Zum Altach-Tor: So wie Gugganig da Affengruber angeht, finde ich den Foulpfiff vertretbar.

Zwischen Minute 45 und 55 haben wir uns Altach uns gegenseitig neutralisiert, die darauffolgenden 10 Minuten war Altach etwas stärker, vor allem der von Stuttgart geliehene Tibidi weiß zu gefallen. 

Mit dem Ausschluss ist die Partie natürlich in unsere Richtung gekippt. Regeltechnisch wird’s schon gedeckt sein.

Emotional fand ich das Tor von Wels sehr schön, mit anschließender Umarmung von Siebenhandl .

bearbeitet 14. August 2022 von Sohnemann

[Gast1909]

Mit 2 taktischen Fouls in Serie hab ich auch noch keine Gelb-Rote gesehen. Auf die Schnelle fällt mir nur Martinelli von Arsenal ein, weil ich grad die Doku auf Prime gesehen hab der hat auch in einer Szene 2x Gelb gesehen. Find die Entscheidung aber prinzipiell in Ordnung.
Das nicht gegebene Tor find ich allerdings schon sehr sehr hart...

PS: Emegha macht zum Glück das 2-0. Sonst hätt er sich sicher was anhören können für den "Eigensinn". Ganz witzig hab ich auch gefunden, dass Hojlund auf Insta an Wels gerichtet die Hartberg-Partie erwähnt hat, wo er letztes Jahr ein bisschen gegeiert hat Wiedergutmachung also haha

bearbeitet 14. August 2022 von Gast1909

[plieschn]

killver schrieb vor 46 Minuten:

Das stimmt doch nicht. Ich glaube du missverstehst das. Der Schiedsrichter trifft eine Entscheidung, aber er lässt das Spiel weiterlaufen, und verkündet erst danach diese Entscheidung. Und genau dann ist der VAR zuständig diese Entscheidung zu überprüfen.

Also in dem Fall wäre der korrekte Ablauf:

• Schiri registriert Foul
• Schiri pfeift nicht ab
• Spiel läuft weiter, Altach scoret
• Schiri erkennt das Tor ab, entscheidet Foul
• VAR überprüft, sieht keinen Fehler
• Tor bleibt aberkannt

Also ernsthaft, wenn das gegen Sturm früh abgepfifen wird, bist du der Erste der laut aufschreit. 

Habe es jetzt noch weiter recherchiert:

Zitat

Ursprüngliche Entscheidung

• Der Schiedsrichter und die übrigen Spieloffiziellen müssen immer eine erste Entscheidung treffen (einschliesslich etwaiger Disziplinarmassnahmen), wie wenn es keinen VAR gäbe (Ausnahme: übersehene Vorfälle).

• Der Schiedsrichter und die übrigen Spieloffiziellen dürfen nicht auf eine Entscheidung verzichten, da dies zu einer „schwachen“, unentschlossenen Spielleitung, zu vielen Videoüberprüfungen und erheblichen Problemen bei einem etwaigen Ausfall der Technologie führt.

• Nur der Schiedsrichter darf die endgültige Entscheidung treffen. Der VAR hat denselben Status wie die übrigen Spieloffiziellen und steht dem Schiedsrichter ausschliesslich beratend zur Seite.

• Das verzögerte Anzeigen/Abpfeifen eines Vergehens ist nur in einer sehr klaren Angriffssituation zulässig, d. h., wenn ein Spieler gerade ein Tor erzielt oder ungehindert zum oder in den gegnerischen Strafraum läuft.

• Wartet ein Schiedsrichterassistent mit dem Anzeigen eines Vergehens ab, muss er die Fahne heben, wenn das angreifende Team ein Tor erzielt, einen Strafstoss, Freistoss, Eckstoss oder Einwurf erhält oder nach dem ursprünglichen Angriff in Ballbesitz bleibt. In allen anderen Situationen muss der Schiedsrichterassistent je nach Fall entscheiden, ob er die Fahne hebt.

Quelle: https://www.theifab.com/de/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#practicalities

Um den vierten Punkt geht es hier. Zum einen ist klar die Rede, dass ein verzögertes Anzeigen/Abpfeifen zulässig ist, keineswegs verpflichtend. Hier sind wir eben an dem Punkt, wenn der Schiedsrichter das Foul wahr nimmt und keinen Zweifel hat, dann gibt es entgegen der Aussage von Sky eben auch keine "Anhaltung" weiterlaufen zu lassen. Dann hat er abzupfeifen. Die Bilder von gestern widerlegen die Entscheidung auch nicht.

Dann kann man eben noch diskutieren, ob es sich um eine sehr klare Angriffssituation handelt, der Ball wurde im Zuge des Foulspiels quergespielt, mit den gebrachten Beispielen eher nicht vergleichbar, aber kann man vielleicht so auslegen ja, was eine "sehr klare" Angriffssituation ist, ist bis zu einem gewissen Grad subjektiv. Der Pfiff erfolgte jedenfalls bevor Nuhiu an den Ball kam.

Man kann über VAR gerne diskutieren, ich behaupte auch nicht, dass das Regulativ perfekt ist, alleine schon aufgrund kurioser Situationen, wo man als Angreifer mit einem Eckball besser dastehen kann als mit einem erzielten Tor, da bei ersterem der Hergang nicht überprüft wird, sofern es nicht um einen anderen VAR-relevanten Vorfall geht. Für die Situation gestern wird man dem Referee allerdings keinen Regelverstoß vorwerfen können. Worüber man natürlich auch diskutieren kann ist die fehlende Linie bei solchen Entscheidungen, ich verstehe durchaus jeden Altacher, der den Pfiff kritisiert mit dem Hinweis, dass bei seinem Verein möglicherweise in der Woche drauf- mit vertauschten Rollen- in der gleichen Situation abgewartet wird und der Gegner möglicherweise sehr wohl zu einem Treffer in einer ähnlichen Situation kommt. Auch dann wird man möglicherweise den Ablauf als korrekt interpretieren können, denn die Verzögerung ist ja zulässig, die sehr klare Angriffssituation eben subjektiv. Das ist dann aber eben wieder ein anderes Problem, das der mangelhaften Konsequenz und daraus resultierender Ungerechtigkeit, im schlimmsten Fall, wenn ein Schiedsrichter innerhalb eines Spiels die Linie ändert. Keine Diskussion darüber.

[Dagobert Trump]

plieschn schrieb vor 3 Stunden:

Habe es jetzt noch weiter recherchiert:

Danke, dass du dir die Arbeit angetan hast, bestätigt mich in meinem bisherigen Regelverständnis.

Sollte sich vielleicht irgendjemand bei Sky auch einmal durchlesen, so ein Regelwerk. Damit wenigstens die Regie dem Konrad ins Ohr flüstert, dass er nicht ganz so peinlich aufzudrehen braucht. 

 

Kann mir an dieser Stelle vielleicht jemand sagen, was die Gestikulation von Hojlund in Richtung Trainerbank zum Thema hatte? Wurde das, abgesehen von der Wiederholung während des Spiels, noch einmal thematisiert?

[killver]

Dagobert Trump schrieb vor 8 Minuten:

Danke, dass du dir die Arbeit angetan hast, bestätigt mich in meinem bisherigen Regelverständnis.

Sollte sich vielleicht irgendjemand bei Sky auch einmal durchlesen, so ein Regelwerk. Damit wenigstens die Regie dem Konrad ins Ohr flüstert, dass er nicht ganz so peinlich aufzudrehen braucht. 

Danke ebenfalls für die Arbeit.

Zitat

Das verzögerte Anzeigen/Abpfeifen eines Vergehens ist nur in einer sehr klaren Angriffssituation zulässig, d. h., wenn ein Spieler gerade ein Tor erzielt oder ungehindert zum oder in den gegnerischen Strafraum läuft.

Das bestätigt halt nur für mich dass man nicht abpfeifen hätte sollen.

bearbeitet 14. August 2022 von killver

[prep0an]

22 minutes ago, Dagobert Trump said:

Kann mir an dieser Stelle vielleicht jemand sagen, was die Gestikulation von Hojlund in Richtung Trainerbank zum Thema hatte? Wurde das, abgesehen von der Wiederholung während des Spiels, noch einmal thematisiert?

Thematisiert glaub ich nicht mehr. Ich hab’s so interpretiert, das er angezeigt hätte das er vorne alles alleine anlaufen muss und daher frische Kräfte von der Bank “gefordert” hat. Paar Minuten später kam Emegha statt dem Manprit.

[Doofenheinz]

Collinas Erben schreiben auch das die zwei gelben in Ordnung waren.