Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Adversus]

Wer beim Leiberlzupfer vom Holland eine klare Tätlichkeit sieht, sollte sich besser einem anderen Sport widmen. Vielleicht Synchronschwimmen oder Curling.

Wenns halt nur ein Leiberl zupfen gewesen wäre, wars aber nicht.

Einfach mal das Video genauer anschauen.

http://www.skysportaustria.at/herbert-rauter-macht-den-sterbenden-schwan-und-holland-sieht-rot-video/

[Wackerer]

Wenns halt nur ein Leiberl zupfen gewesen wäre, wars aber nicht.

Einfach mal das Video genauer anschauen.

http://www.skysportaustria.at/herbert-rauter-macht-den-sterbenden-schwan-und-holland-sieht-rot-video/

Und was sollte man da jetzt sehen?

[Adversus]

Und was sollte man da jetzt sehen?

Hollands Armbewegung in Richtung Hinterkopf von Rauter.

bearbeitet 5. November 2013 von Adversus

[Wackerer]

Hollands Armbewegung in Richtung Hinterkopf von Rauter.

Wo der Arm aber zum nähesten Zeitpunkt noch immer einen Meter von Rauters Eierschädel entfert ist. Soll das jetzt eine Tätlichkeit sein?

[HMF]

Hollands Armbewegung in Richtung Hinterkopf von Rauter.

:laugh:

Ich hoffe, Du hast Deinen Hinterkopf ned dort, wo da Holland seine Hand hat...

[Adversus]

:laugh:

Ich hoffe, Du hast Deinen Hinterkopf ned dort, wo da Holland seine Hand hat...

Kindergarten, aber ok.

Wenn Holland meint, wegen einem harmlosen Foul von Rauter so dermassen auszucken zu müssen. Selber Schuld.

[PjotrTG]

Oida, da sind die Experten wieder unterwegs. Ich glaube, dass ich relativ deutlich dargelegt habe, was Sache ist. Wenn Volnhofer wegen rohem Spiels ausgeschlossen wurde, dann ist die Situation doch noch eindeutiger.

Aber ich glaube diverse Argumentationen hier entlarven sich eh von selbst.

Und selbstverständlich haben die Schiedsrichter beim Tor einen Fehler gemacht, das wird sich auch sicher in der Bewertung des Referees widerspiegeln. Glück hatten sie, dass sie ihren Fehler ausgebessert haben, so kann man das höchstens noch argumentieren.

[AlexR]

Wenn Holland meint, wegen einem harmlosen Foul von Rauter so dermassen auszucken zu müssen. Selber Schuld.

Er rempelt den Rauter etwas ungestüm an, aber mehr ist da auch nicht dabei. Ziemlich unnötig von Holland, aber Tätlichkeit ist schon etwas anderes.

[Johnny Cut]

Oida, da sind die Experten wieder unterwegs. Ich glaube, dass ich relativ deutlich dargelegt habe, was Sache ist. Wenn Volnhofer wegen rohem Spiels ausgeschlossen wurde, dann ist die Situation doch noch eindeutiger.

Aber ich glaube diverse Argumentationen hier entlarven sich eh von selbst.

Und selbstverständlich haben die Schiedsrichter beim Tor einen Fehler gemacht, das wird sich auch sicher in der Bewertung des Referees widerspiegeln. Glück hatten sie, dass sie ihren Fehler ausgebessert haben, so kann man das höchstens noch argumentieren.

Der Linienrichter hat einen Fehler gemacht, der Schiri aber sicher ned denn er hat den Liri ja berichtigt.

Kindergarten, aber ok.

Wenn Holland meint, wegen einem harmlosen Foul von Rauter so dermassen auszucken zu müssen. Selber Schuld.

So sieht für dich "dermassen auszucken" aus?

Ich nenne es eine Reaktion zeigen. Nötig war es aber eher nicht mMn. Genauso wie hier Rot zu zücken...

Er rempelt den Rauter etwas ungestüm an, aber mehr ist da auch nicht dabei. Ziemlich unnötig von Holland, aber Tätlichkeit ist schon etwas anderes.

+1

[PjotrTG]

Der Linienrichter hat einen Fehler gemacht, der Schiri aber sicher ned denn er hat den Liri ja berichtigt.

Junge, lies mein Ausgangspost.

[#25]

Wer ernsthaft meint, dass die rote Karte gegen Holland korrekt war, muss ein massives geistiges Defizit haben.

[Adversus]

Wer ernsthaft meint, dass die rote Karte gegen Holland korrekt war, muss ein massives geistiges Defizit haben.

Gut, dann wirst du uns dem Regelwerk entsprechend auch erklären können warum hier gelb in Ordnung war.

@ Johnny

Und die Reaktion heißt du ernsthaft gut ? Wars leicht nötig so zu reagieren (deinem Smiley nach zu urteilen).

bearbeitet 6. November 2013 von Adversus

[Patrax Jesus]

Wer ernsthaft meint, dass die rote Karte gegen Holland korrekt war, muss ein massives geistiges Defizit haben.

jein!

die (dumme) intention alleine schon von holland war auf jeden fall gelbwürdig

dass im endeffekt nichts war kann man im augenwinkel nicht feststellen.

aber ja, jeder der die kamerabilder vor sich hat muss sagen dass eig rauter bestraft werden muss.

[PjotrTG]

dass im endeffekt nichts war kann man im augenwinkel nicht feststellen.

.

Wat

[Patrax Jesus]

dass es im endeffekt nichts war (also eine tätlichkeit) kann man im augenwinkel (des schiris) nicht feststellen. er sieht halt die intention von holland und die reaktoin von rauter... mehr nicht....

wirklich furchtbar geschrieben von mir......sorry!

bearbeitet 6. November 2013 von Patrax Anthony