Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[miffy23]

Namor85 schrieb vor 2 Minuten:

sry, aber das Zitat hier aus der Aussendung ist eine absolute Frechheit:

 

"Wenn die Organe der Bundesliga bei diversen Vergehen ausnahmslos Mindeststrafen oder gar Freisprüche aussprechen oder ein Klubpräsident und Bundesliga-Aufsichtsrat nach Schlusspfiff medienwirksam auf den Rasen stürmt, um den Schiedsrichter zur Rede zu stellen, so darf man sich über weitere Übergriffe nicht wundern"

 

Es kann nicht sein das man in einem offiziellen Schreiben Jauk die Schuld an den weiteren Übergriffen gibt.

Da ist Korrelation und Kausalität aber mal gehörig vertauscht.

 

Über eine Strafe fürs Betreten des Spielfeldes würde ich mich auch nicht beschweren, aber ihm die Schuld an den weiteren Übergriffen zu geben geht gar nicht. Unterste Schublade.

 

Ganz genau! Genau das sage ich ja. Aber jetzt im Nachhinein nachdem die die Familie eines Schiedsrichter bedroht wurde willkürlich mit Anschuldigungen und Schuldzuweisungen um sich zu werfen ist fehl am Platz.

Und ja, Schicker ist viel zu leicht davon gekommen.

 

Es wird ja kein kausaler Zusammenhang impliziert, aber eine Korrelation ist natürlich gegeben. Wenn Funktionäre aufs Feld stürmen, sendet das natürlich ein Signal an die hysterischsten Fans. Vorbildfunktion sieht anders aus.

[OoK_PS]

Das Interview von Jauk war wirklich ganz schwach, aber auch nicht überraschend. Er ist niemand, der sich Fehler eingestehen kann, im Gegenteil, er lobt sich gerne selbst für erfolgreiche Personalentscheidungen (z.B. Schicker und Säumel).

Als BL-Aufsichtsrat ist sein Verhalten mmn. völlig untragbar und er hat die Möglichkeit verpasst, sich für sein Verhalten zu entschuldigen. Die Gelegenheit wäre beim Interview dabei ideal gewesen. 

[Silva]

Namor85 schrieb vor 57 Minuten:

Es kann nicht sein das man in einem offiziellen Schreiben Jauk die Schuld an den weiteren Übergriffen gibt.

Das macht man nicht, sondern dieser Vorfall wird als ein weiterer Vorfall in einer Reihe von bereits nur milde bestraften Vorfällen gesehen. Man schreibt ja sogar explizit, dass die Bundesliga-Organe bereits davor Vergehen zu lasch bestraft haben.  

Aber natürlich hat ein Präsident und in diesem Fall sogar Bundesliga-Aufsichtsrat ein noch größere Vorbildwirkung als der Co-Trainer. Wenn nicht mal so jemand es schafft den Schiedsrichter nicht am Feld zu kritisieren, wieso sollte man sich von anderen Personen, die weniger Verantwortung für das Produkt der Bundesliga haben, mehr erwarten können?

Namor85 schrieb vor einer Stunde:

Da ist Korrelation und Kausalität aber mal gehörig vertauscht.

Du willst das halt absichtlich falsch lesen, damit du Jauk verteidigen kannst. Niemand macht Jauk für die Vergangenheit verantwortlich oder für die aktuelle Situation. Aber er hat sich eben eingereiht in die Riege der Personen, die diesen Umgang mit den Schiedsrichtern anscheinend für in Ordnung halten und ist somit in Zukunft ein negatives Vorbild für andere. Der Strafsenat ist wiederum verantwortlich dafür, dass man eher eine Ermahnung als eine Bestrafung erwarten kann.

Namor85 schrieb vor einer Stunde:

Über eine Strafe fürs Betreten des Spielfeldes würde ich mich auch nicht beschweren, aber ihm die Schuld an den weiteren Übergriffen zu geben geht gar nicht.

Er ist nicht Schuld, aber er ist in der Analyse der kausalen Kette nun für die Zukunft ein Teil der Diskussion. Als BL-Aufsichtsrat könnte er sogar mitwirken um in Zukunft den Strafrahmen zu verschärfen, damit er mit seiner Aktion den bestehenden Eindruck noch verstärkt, dass das in Ordnung ist oder war.

 

OoK_PS schrieb vor 49 Minuten:

Als BL-Aufsichtsrat ist sein Verhalten mmn. völlig untragbar und er hat die Möglichkeit verpasst, sich für sein Verhalten zu entschuldigen. Die Gelegenheit wäre beim Interview dabei ideal gewesen. 

Hat er sich nicht entschuldigt? Wenn er nicht mal das geschafft hat, dann darf er in meinen Augen natürlich ab sofort sich nicht wundern, wenn man einen kausalen Zusammenhang zu ihm sehen will. Es ist halt nicht monokausal Jauk, aber ich halte es schon wahrscheinlich, dass solche Szenen, die dann auch noch unbestraft bleiben und nicht mal eine Einsicht des Fehlers nach sich ziehen, nicht helfen, damit so etwas verhindert wird.

[SBlumens]

Namor85 schrieb vor 3 Stunden:

Wenn ich solch ein Verhalten jahrelang dulde und dazu schweige und dadurch indirekt gutheiße darf ich mich nicht wundern wenns so weitergeht.

Es gab von den Schiedsrichtern einen internen Protestbrief nach der 500-€-Strafe für Andreas Schicker (Attacke auf SR Weinberger), der an die Öffentlichkeit gelangt ist-

„Verschwörungstheorie“ - Die bösen Wiener und eine Strafe für Schicker | krone.at

Es gab scharfe öffentliche Kritik der Schiedsrichter an Andreas Schicker nach dessen Kniefall vor SR Ebner.

"Rote Linie!" - Schiri-Boss kritisiert Andreas Schicker scharf

Die Einsicht von Andreas Schicker war überschaubar. Im Gegenteil - gegen die 1-monatige-Funktionssperre hat er (erfolgreich) Protest eingelegt.

Dass der Strafsenat und auch das Protestkomitee sich bei den Strafen gnädig zeigen, ist seit Jahren Thema.

Beides ist der Bundesliga (und damit den Klubs) zugeordnet, während die Schiedsrichter dem ÖFB zugeordnet sind.

Mich hat eigentlich überrascht, dass die SR wieder nur zu "zahnlosen" Mitteln des Protests gegriffen und nicht die komplette Runde in der 1. und der 2. Liga am vergangenen Wochenende bestreikt haben.

Weil diese "zahnlosen" Proteste gab es in den letzten Jahren schon zu Genüge. Erfolg hatten sie keinen. Im Gegenteil.  

 

 

bearbeitet 13. Mai von SBlumens

[Namor85]

Also ich bleibe bei meiner Meinung. 

Man hat hier ganz bewusst Jauks "zu Rede stellen" mit "weiteren Übergriffen" in Verbindung gebracht.

Das ist nicht zielführend sondern einfach nur eine Suche nach einem Sündenbock. Generell muss man hier auch sagen: wenn man ein Fehlverhalten von Personen ausmacht, ist es für mich nicht sinnvoll dies über die Medien auszurichten.

 

Wenn man Jauk einfach über die dafür üblichen Wege abstraft ist alles okay. Aber ihn öffentlich als Sündenbock herzurichten ist mir zu billig.

 

[1 9 0 2 Graz]

Namor85 schrieb vor einer Stunde:

Also ich bleibe bei meiner Meinung. 

Man hat hier ganz bewusst Jauks "zu Rede stellen" mit "weiteren Übergriffen" in Verbindung gebracht.

Das ist nicht zielführend sondern einfach nur eine Suche nach einem Sündenbock. Generell muss man hier auch sagen: wenn man ein Fehlverhalten von Personen ausmacht, ist es für mich nicht sinnvoll dies über die Medien auszurichten.

 

Wenn man Jauk einfach über die dafür üblichen Wege abstraft ist alles okay. Aber ihn öffentlich als Sündenbock herzurichten ist mir zu billig.

 

Naja da orientiert man sich ganz einfach an Sturm, die richten gerne ihren Unmut via. Medien aus (Stankovic, Scherpen, off. SocialMedia Acc "gg. 12 Mann verloren", Austria Fotograf, usw.). 

 

[SBlumens]

sebold schrieb vor 9 Stunden:

Ich verstehe, dass sich die Schiris wehren, keine Frage. Ich würde mir halt trotzdem auch etwas Selbstkritik wünschen. 
Fast jedes Wochenende gibt es Entscheidungen, die eigentlich durch den VAR glasklar widerlegt werden können, trotzdem passieren derartige Fehler. Der letzte erst wieder im Derby, dass das Einsteigen von Sangare nur irgendwie regeltechnisch nicht rot sein kann, ist absolut unverständlich. Jäger lässt weiterlaufen, der VAR greift nicht ein, dass kann es einfach echt nicht mehr sein.

Bei Postings wie diesem frage ich mich immer, ob derjenige, der Kritik am VAR übt, auch jene Kameraeinstellungen gesehen hat, auf die der VAR zurückgreifen konnte.

Während nämlich die TV-Konsumenten nur jene Kameraeinstellungen sehen, die die TV-Regie auswählt, kann der VAR auf alle Stadionkameras zurückgreifen und sich von der Szene ein Bild machen.

Welche Kameraeinstellungen letztendlich zur Entscheidungsfindung herangezogen worden sind, sehen TV-Konsumenten nur, wenn der SR vom VAR zum Review gebeten wird. Dies war in dieser Szene allerdings nicht so.

Also muss man davon ausgehen, dass es Kameraeinstellungen gegeben hat, in denen klar & deutlich zu sehen war, dass es weder eine "klare und offensichtliche Fehlentscheidung" war noch um einen "schwerwiegend übersehenen Vorfall" handelt. 

[sebold]

SBlumens schrieb vor 12 Minuten:

Bei Postings wie diesem frage ich mich immer, ob derjenige, der Kritik am VAR übt, auch jene Kameraeinstellungen gesehen hat, auf die der VAR zurückgreifen konnte.

Während nämlich die TV-Konsumenten nur jene Kameraeinstellungen sehen, die die TV-Regie auswählt, kann der VAR auf alle Stadionkameras zurückgreifen und sich von der Szene ein Bild machen.

Welche Kameraeinstellungen letztendlich zur Entscheidungsfindung herangezogen worden sind, sehen TV-Konsumenten nur, wenn der SR vom VAR zum Review gebeten wird. Dies war in dieser Szene allerdings nicht so.

Also muss man davon ausgehen, dass es Kameraeinstellungen gegeben hat, in denen klar & deutlich zu sehen war, dass es weder eine "klare und offensichtliche Fehlentscheidung" war noch um einen "schwerwiegend übersehenen Vorfall" handelt. 

Also darf ich jetzt nicht mehr meine Sicht der Dinge, wegen einer vermeintlich fehlenden Kameraeinstellung darlegen? Danke dafür.

[SBlumens]

sebold schrieb vor 2 Stunden:

Also darf ich jetzt nicht mehr meine Sicht der Dinge, wegen einer vermeintlich fehlenden Kameraeinstellung darlegen? Danke dafür.

Jeder darf, was er will im gesetzlichen Rahmen. Aber jeder muss auch damit leben, dass er dafür kritisiert wird, wenn er bei eingeschränkten Wissensstand seine eigene Sicht der Dinge als absolut richtig darstellt und anderen einen Fehler unterstellt.

bearbeitet 13. Mai von SBlumens

[Namor85]

20 hours ago, 1 9 0 2 Graz said:

Naja da orientiert man sich ganz einfach an Sturm, die richten gerne ihren Unmut via. Medien aus (Stankovic, Scherpen, off. SocialMedia Acc "gg. 12 Mann verloren", Austria Fotograf, usw.). 

 

Gut, da kann ich jetzt nicht mal was sagen. Sturm hat sich in letzter Zeit nach außen hin ja wirklich oft falsch, ungeschickt und unsympathisch verhalten.

Ist halt trotzdem kein Argument, da ein Unrecht nicht ein anderes rechtfertigt.

 

Darf ich dich (und auch alle anderen hier) fragen wie du das liest? Zusammengefasst wurde geschrieben:

"Wenn er (Jauk) das macht dann braucht man sich nicht wundern wenn es zu weiteren Übergriffen kommt."

Ich weiss beim besten Willen nicht wie man da keine Schuldzuweisung reinlesen kann.

Wenn sie statt ein "Klubpräsident und Bundesliga-Aufsichtsrat" einfach nur "Klub-Funktionär" geschrieben hätten, wäre auch alles gut. Aber wenn man eindeutig erkennen kann wer gemeint ist, dann geht das zu weit. Vor allem wenn alles was er gemacht hat fast jede Woche in irgendeinem Stadion passiert. Jauk ist hier einfach das Bauernopfer der halt das Pech hatte, dass es gerade bei diesem Spiel diese Nachfolgen gegeben hat.

 

P.S.: Und es ist egal wer Jauk ist. Wenn es der Papst höchstpersönlich macht, macht es das nicht schlimmer. Und wenns der Platzwart macht dann ists dadurch auch nicht besser.

[ImmerWiederRapidWien]

Namor85 schrieb vor 10 Minuten:

 

 Vor allem wenn alles was er gemacht hat fast jede Woche in irgendeinem Stadion passiert. 

 

Nachdem du das jetzt schon wieder erwähnst: Bei aller Liebe, aber es passiert sicher nicht fast jede Woche, dass der Präsident oder Geschäftsführer den Schiedsrichter am Platz zur Rede stellt/anschreit.

[kreiner]

Namor85 schrieb am 13.5.2025 um 12:19 :

sry, aber das Zitat hier aus der Aussendung ist eine absolute Frechheit:

 

"Wenn die Organe der Bundesliga bei diversen Vergehen ausnahmslos Mindeststrafen oder gar Freisprüche aussprechen oder ein Klubpräsident und Bundesliga-Aufsichtsrat nach Schlusspfiff medienwirksam auf den Rasen stürmt, um den Schiedsrichter zur Rede zu stellen, so darf man sich über weitere Übergriffe nicht wundern"

 

Es kann nicht sein das man in einem offiziellen Schreiben Jauk die Schuld an den weiteren Übergriffen gibt.

Da ist Korrelation und Kausalität aber mal gehörig vertauscht.

 

Über eine Strafe fürs Betreten des Spielfeldes würde ich mich auch nicht beschweren, aber ihm die Schuld an den weiteren Übergriffen zu geben geht gar nicht. Unterste Schublade.

 

Ganz genau! Genau das sage ich ja. Aber jetzt im Nachhinein nachdem die die Familie eines Schiedsrichter bedroht wurde willkürlich mit Anschuldigungen und Schuldzuweisungen um sich zu werfen ist fehl am Platz.

Und ja, Schicker ist viel zu leicht davon gekommen.

 

Bist du der Bua vom Jauk? Oder Jauk selbst?

[Namor85]

26 minutes ago, ImmerWiederRapidWien said:

Nachdem du das jetzt schon wieder erwähnst: Bei aller Liebe, aber es passiert sicher nicht fast jede Woche, dass der Präsident oder Geschäftsführer den Schiedsrichter am Platz zur Rede stellt/anschreit.

Macht es einen Unterschied obs der Präsident oder ein Trainer ist? Finde ich nicht. Wieso soll es der eine dürfen, der andere aber nicht?

Also wenn ich Trainer bin darf ich mich aufführen wie ich will? Ich darf die Schiedsrichter anflegeln, anschreien und dabei rumhüpfen wie ein Rumpelstilzchen? (siehe Ilzer, Kühbauer und sonstige Kandidaten) Aber als Präsident bin ich der Unmensch schlechthin?

Versteh ich beim besten Willen nicht.

[ImmerWiederRapidWien]

Namor85 schrieb vor 9 Minuten:

Macht es einen Unterschied obs der Präsident oder ein Trainer ist? 

Ja 

 

Namor85 schrieb vor 9 Minuten:

 

Also wenn ich Trainer bin darf ich mich aufführen wie ich will? 

Nein.

 

Auch ein Trainer muss Rot sehen, wenn er den Schiedsrichter angeht. Dennoch ist er ein Teil des Spiels, deswegen ist es verständlicher, dass er sich in dieser Position mit dem Schiedsrichter austauschen will.

Der Präsident hat in einem Spiel keine Rolle. Er ist nur Fan. Und steht normal auch nicht am Feld. Wenn der da aufs Feld rennt und den Schiedsrichter angeht, ist das mindestens eine Stufe über einen Trainer 

[halbe südfront]

Komische Diskussion. Jauk ist rücktrittsreif als Bundesligafunktionär.