VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[themanwhowasntthere]

shadowhunter1909 schrieb vor 11 Minuten:

Ich meine nur, dass wir nicht nach jedem Spiel über den Schiri diskutieren sollten.

Aber wenn man selbst nach einer ziemlich bescheidenen Leistung mit doch recht klarer Benachteiligung nicht über den Schiri in einem Diskussionsforum diskutieren darf, wann dann?

bearbeitet vor 6 Stunden von themanwhowasntthere

[shadowhunter1909]

themanwhowasntthere schrieb vor 6 Minuten:

Aber wenn man selbst nach einer ziemlich bescheidenen Leistung mit doch recht klarer Benachteiligung nicht über den Schiri in einem Diskussionsforum diskutieren darf, wann dann?

Passt eh. Wir diskutieren ja

Ich bin eben der Meinung, dass wir uns nicht immer gleich benachteiligt fühlen sollten. Wie gesagt, ich hab nicht darauf geachtet, wie es mit LASK-Brille war. Schwalbenszenen waren meiner Meinung nach klar falsch bewertet. Ansonsten wars vom Reglement her gedeckt.

Meiner Meinung nach war die Leistung nicht so schlecht bzw. nicht so bescheiden, wie das andere meinen. Dass es eine super, perfekte, sehr gute oder auch nur gute Leistung war, habe ich nirgends geschrieben.

Alles OK, jeder darf seine Sicht der Dinge haben, oder?

[Zippo]

shadowhunter1909 schrieb vor einer Stunde:

Ich habe auch nicht geschrieben, dass er gut gepfiffen hat. Meine Wortwahl war, dass er "nicht so schlecht gepfiffen" hat. Ich habe einfach das Gefühl, dass es bei uns Sturmfany manche gibt, die nur auf einen aus Sturmsicht Fehler des Schiris warten, um sich dann wieder als ungerecht behandelt vor zu kommen. Die Schwalbengeschichte war für mich klar falsch beurteilt. Ansonsten würde ich sagen wars vom Reglement her gedeckt. Und ich möchte nur darauf hinweisen, dass wir eher nicht darauf achten, was für uns unter Umständen glücklich gelaufen ist. Da haben wir alle Fußballfans zu sehr die Vereinsbrille auf.

Kurze Antwort: Er war schlecht.

Lange Antwort: Selbst wenn er "nicht so schlecht" gewesen wäre, sollte man sich damit in der Bundesliga zufrieden geben? Vom Regelement gedeckt ist halt auch eine süße Aussage. Das Regelement ist schwammig. Man kann so ziemlich alles mit "vom Regelement gedeckt" argumentieren. Schlecht ist es dann trotzdem.

Es geht auch nicht um eine Benachteiligung. Obwohl die gestern auch offensichtlich war. (Aiwu wird gefoult - Freistoß für Lask. Lang foult sehr grenzwertig, keine Gelbe. Schwalbe eines Lask Spielers - keine Gelbe. Hödl kommt aus dem Tritt und stolpert - Gelb wegen Schwalbe) Es geht nur darum dass die Schiedsrichter einfach schlecht sind und da einfach angesetzt gehört. Aber da gibt es seitens des Schiedsrichterverbandes überhaupt keine Einsicht, dass etwas geändert gehört.

Im Gegenteil wenn jemand etwas anspricht treten sie mit T-shirts an, weil sie ja angegriffen werden und geschützt gehören.

Jemand hat letzte Saison mal einen Artikel gepostet, wie die Vorbereitung der Schiedsrichter abläuft. (Vl. fühlt sich derjenige angesprochen und findet den Artikel noch.) Der Artikel erklärt das Problem eigentlich sehr schön. Vorbereitung ist halt ein gratis Türkei Urlaub und die Besetzung erfolgt durch Freunderlwirtschaft (Ehepartner), Leistungsüberprüfungen werden geschwärzt, pfeifen (und kassieren) dürfen sie allerdings trotzdem.

Man darf sich über das Ergebnis nicht wundern aber da muss definitiv etwas geändert werden nur seitens Schiedsrichterverband sehe ich da kein Interesse.

[eggenberger]

Vuibrett schrieb vor 4 Stunden:

Der Kopfball war Abseits und wurde auch als solches gepfiffen.

Der von Usor, woner danach verletzt liegen geblieben ist? Da ist kein Abseits gepfiffen worden, kreide ich dem Linienrichter aber auch nicht an, weil knapp.

Dass er beim nicht gegebenen Tor nicht sieht, dass der Laskler sogar am nähesten zum Tor steht, sollte er schon sehen.

[shadowhunter1909]

Zippo schrieb vor 23 Minuten:

Im Gegenteil wenn jemand etwas anspricht treten sie mit T-shirts an, weil sie ja angegriffen werden und geschützt gehören.

 

Ansprechen und beschimpfen, Wohnadresse veröffentlichen, Drohungen gegen den Schiri und seine Familie sind halt schon zwei Paar Schuhe. Erst nach diesen Dingen sind die Schiris mit diesem T-Shirts aufgetreten.

[Zippo]

shadowhunter1909 schrieb vor 9 Minuten:

Ansprechen und beschimpfen, Wohnadresse veröffentlichen, Drohungen gegen den Schiri und seine Familie sind halt schon zwei Paar Schuhe. Erst nach diesen Dingen sind die Schiris mit diesem T-Shirts aufgetreten.

Von Vereinsseite hatte man nur mit dem Schiri reden wollen. Aber ist halt das Gleiche wie damals als Andi Schicker den Schiri mit 2 Finger K.O geschlagen hat 

[santaa1909]

Ich versteh halt echt nicht warum man beim Foul an Oermann nicht zumindest mal den Lechner rausgeholt hat. Für mich nimmt er die Verletzung des Gegenspielers in Kauf.

[graz_fan]

Zippo schrieb vor 49 Minuten:

Jemand hat letzte Saison mal einen Artikel gepostet, wie die Vorbereitung der Schiedsrichter abläuft. (Vl. fühlt sich derjenige angesprochen und findet den Artikel noch.) Der Artikel erklärt das Problem eigentlich sehr schön. Vorbereitung ist halt ein gratis Türkei Urlaub und die Besetzung erfolgt durch Freunderlwirtschaft (Ehepartner), Leistungsüberprüfungen werden geschwärzt, pfeifen (und kassieren) dürfen sie allerdings trotzdem.

Du redest da von den Laola Artikeln, wo der Verfasser nicht nur eine ganz eindeutige Agenda (gegen die beiden Verantwortlichen) hat, sondern auch ziemlich unbewiesene Behauptungen aufstellt. Der konstruiert zum Beispiel aus einer Situation wo man aus finanziellen Gründen gewisse Schiedsrichterpaarungen bevorzugt, eine Bevorzugung. Und das mit dem Ehepartner war sowieso das Beste. Anhand eines Spiels in Vorarlberg hat er eine Bevorzugung der Frau konstruiert. Nur dass diese gar nicht bei diesem Spiel dabei war. 

santaa1909 schrieb vor 2 Minuten:

Ich versteh halt echt nicht warum man beim Foul an Oermann nicht zumindest mal den Lechner rausgeholt hat. Für mich nimmt er die Verletzung des Gegenspielers in Kauf.

Und warum bitte? Lechner hat ihm die gelbe Karte gegeben und ihm auch klar die Meinung gesagt. Du kannst ihn nur rausholen, wenn du der Meinung bist, dass war glatt rot. Die Argumente dafür gab es meiner Meinung nach nicht. In der Situation was das völlig okay. Eher kannst über die Situation mit Grgic reden, wo er eine mit der Schulter mitbekam. Aber dafür rot geben, hätte ich auch nicht verstanden. Wir regen uns eh dauernd auf wenn der VAR jede Kleinigkeit kontrolliert, dass war gestern erfrischend schnell und aufs Notwendigste reduziert.

[Zippo]

graz_fan schrieb vor 15 Minuten:

Du redest da von den Laola Artikeln, wo der Verfasser nicht nur eine ganz eindeutige Agenda (gegen die beiden Verantwortlichen) hat, sondern auch ziemlich unbewiesene Behauptungen aufstellt. Der konstruiert zum Beispiel aus einer Situation wo man aus finanziellen Gründen gewisse Schiedsrichterpaarungen bevorzugt, eine Bevorzugung. Und das mit dem Ehepartner war sowieso das Beste. Anhand eines Spiels in Vorarlberg hat er eine Bevorzugung der Frau konstruiert. Nur dass diese gar nicht bei diesem Spiel dabei war. 

Danke. Dachte der Kicker war's. 

 Hier der Link

Man kann von Laola halten was man will aber ganz aus den Fingern gesogen wird sich der Autor das nicht haben.