Habemus Lizenz!

[pramm1ff]

J.E schrieb vor 11 Minuten:

mir kann kann niemand weismachen, dass man einen 10 Mio Sponsor nirgends präsentiert, was sollte das für ein Sponsoring sein? Jeder schnullerehklar wird präsentiert, aber 10mio(!!!), fast das halbe Budget, kommen still und heimlich? 

Ja, aber wer war denn da bitte so hinich und lässt MK weitermachen? 2 Jahre lang?!

In Mattersburg war es ja im Grunde der Eigentümer der seine eigene Bank zertrümmert hat. Aber bei uns muss JEDER weggeschaut haben, einschließlich Hensel, Harreither, die Bundesliga... alle! 

Oder es ist schon ewig bekannt was da gelaufen ist, aber das wäre ja noch krasser.

 

Ich hoffe echt, dass alles transparent aufgearbeitet wird und die Zukunft uns eine transparente Austria bringt.

[O.A.]

J.E schrieb vor 28 Minuten:

mir kann kann niemand weismachen, dass man einen 10 Mio Sponsor nirgends präsentiert, was sollte das für ein Sponsoring sein? Jeder schnullerehklar wird präsentiert, aber 10mio(!!!), fast das halbe Budget, kommen still und heimlich? 

Z.B. bei Hundsheim hieß es einst, dass der Sponsor (noch) anonym bleiben wollte.

Auch wenn die Realität fast immer anderes zeigt, ist es dennoch möglich, dass ein Sponsor zeitversetzt veröffentlicht werden möchte - also z.B. wenn sich der erste Erfolg einzustellen beginnt.

OFF TOPIC: Die Situation jetzt ist sehr undankbar und sollte möglichst nicht dazu führen, dass irgendjemand durch eine unbedachte Äußerung belangt werden kann.

[behave yourself]

pramm1ff schrieb vor 7 Stunden:

Ja, aber wer war denn da bitte so hinich und lässt MK weitermachen? 2 Jahre lang?!

In Mattersburg war es ja im Grunde der Eigentümer der seine eigene Bank zertrümmert hat.

Ich denke diese Vergleiche mit Mattersburg und die latente Kriminalisierung von MK gehen jetzt zu weit, dafür gibt es zu wenig Informationen und mit diesem "was solls denn sonst gewesen sein" Argument begibt man sich auf Verschwörungsniveau. 

Die Situation schaut eigenartig aus aber so wie es sich liest kann es auch zu einem Veto im letzten Moment gekommen sein obwohl schon etwas unterschrieben wurde, logisch, dass es dann keine Präsentation eines Sponsors gibt, wenn die eine Seite zurückziehen will, MK aber auf den unterschrieben Vertrag (?) zählt. Ob man so eine Summe dann in die Bilanz nimmt ist eine Sache, jemandem dafür kriminelle Energie zuzuschreiben eine andere. Das betrifft nicht unbedingt dich sondern alle, die für diese schnelle Meinungsbildung anfällig sind. Diese offensichtlichen wirtschaftlichen und organisatorischen Verfehlungen sind Skandal genug, den Rest sollte man beurteilen, wenn glaubwürdige Details am Tisch liegen. 

[Grazer Wolf]

pramm1ff schrieb vor 9 Stunden:

In der GuV als Umsatzerlöse aus Sponsoring. 

In der Bilanz als Forderungen aus Lieferungen und Leistungen.

Stimmt danke für die Aufklärung.

Und im nächsten Geschäftsbericht die Abschreibung unter dem Punkt sonstige betriebliche Aufwendungen? 

Das würde es durchaus erklären.

Es ist schon länger her, dass ich mich mit Bilanzen und GuVs sehr viel beschäftigt habe und arbeite jetzt in einem anderen Bereich: Aber heißt das jetzt nicht, dass das Problem der Austria nicht primär Corona sondern dieser Sponsorfall ist? Bzw. eben zu wenig Einnahmen. Ohne die Abschreibung wär der Verlust ja „nur“ knapp eine Million gewesen. Dafür im Vorjahr ohne Corona, deutlich höher?

Was denkst du?

bearbeitet 29. April 2021 von Grazer Wolf

[tosale]

Grazer Wolf schrieb vor 24 Minuten:

Stimmt danke für die Aufklärung.

Und im nächsten Geschäftsbericht die Abschreibung unter dem Punkt sonstige betriebliche Aufwendungen? 

Das würde es durchaus erklären.

Es ist schon länger her, dass ich mich mit Bilanzen und GuVs sehr viel beschäftigt habe und arbeite jetzt in einem anderen Bereich: Aber heißt das jetzt nicht, dass das Problem der Austria nicht primär Corona sondern dieser Sponsorfall ist? Bzw. eben zu wenig Einnahmen. Ohne die Abschreibung wär der Verlust ja „nur“ knapp eine Million gewesen. Dafür im Vorjahr ohne Corona, deutlich höher?

Was denkst du?

 

[J.E]

Grazer Wolf schrieb vor 29 Minuten:

Stimmt danke für die Aufklärung.

Und im nächsten Geschäftsbericht die Abschreibung unter dem Punkt sonstige betriebliche Aufwendungen? 

Das würde es durchaus erklären.

Es ist schon länger her, dass ich mich mit Bilanzen und GuVs sehr viel beschäftigt habe und arbeite jetzt in einem anderen Bereich: Aber heißt das jetzt nicht, dass das Problem der Austria nicht primär Corona sondern dieser Sponsorfall ist? Bzw. eben zu wenig Einnahmen. Ohne die Abschreibung wär der Verlust ja „nur“ knapp eine Million gewesen. Dafür im Vorjahr ohne Corona, deutlich höher?

Was denkst du?

die wertberichtigung war ja schon in der bilanz 19/20, das war vor corona. was willst du eigentlich aufdecken? dass bei uns nicht corona schuld ist? wow

[Grazer Wolf]

J.E schrieb vor 9 Minuten:

die wertberichtigung war ja schon in der bilanz 19/20, das war vor corona. was willst du eigentlich aufdecken? dass bei uns nicht corona schuld ist? wow

Aufdecken will ich garnichts, geht ja auch nicht, weil die Daten da sind.
Zum Ende der 19/20er Saison hast du bereits klare Coronaeffekte, steht ja auch im Geschäftsbericht und deshalb ist 19/20 ja die erste Bilanz die Corona-Verluste inkludiert hat.

Es geht nur darum, dass die 10 Millionen ja wieder rausmüssen aus, wenn man sie nicht bekommen hat, auf die Idee bin ich eben nicht gekommen. Und das ist ja mMn sehr wahrscheinlich passiert, wenn man sich die Entwicklung von Sponsoreneinnahmen, Forderungen und sonstige betriebliche Aufwendungen ansieht. 

Wenn man jetzt die Ergebnisse vor Zinsen, Steuern und Abschreibung ansieht ohne diesen 10 Millionen-Sponsorfall, dann hast du 18/19 +- dort einen Verlust von einer Million und 19/20 +- 2 Millionen.

Natürlich drückt auch die Abschreibung und die Zinslast auf die GuV, dafür steht aber auch ein Gegenwert drinnen, der natürlich wegen Corona sich nicht so entfalten konnte und natürlich ein großes Problem für 20/21 ist, wenn ich wieder einen Einnahmeverlust im Bereich Stadion/Spieltag habe. Für die Zukunft natürlich auch, wenn ich die 4 Millionen Abschreibung und 2 Millionen Zinslast Jahr für Jahr im Buch habe.

[pramm1ff]

Grazer Wolf schrieb vor 2 Stunden:

Stimmt danke für die Aufklärung.

Und im nächsten Geschäftsbericht die Abschreibung unter dem Punkt sonstige betriebliche Aufwendungen? 

Das würde es durchaus erklären.

Es ist schon länger her, dass ich mich mit Bilanzen und GuVs sehr viel beschäftigt habe und arbeite jetzt in einem anderen Bereich: Aber heißt das jetzt nicht, dass das Problem der Austria nicht primär Corona sondern dieser Sponsorfall ist? Bzw. eben zu wenig Einnahmen. Ohne die Abschreibung wär der Verlust ja „nur“ knapp eine Million gewesen. Dafür im Vorjahr ohne Corona, deutlich höher?

Was denkst du?

Ich weiß natürlich auch nichts genaueres, aber meine Schätzung findest du hier: 

 

[Grazer Wolf]

pramm1ff schrieb vor 56 Minuten:

Ich weiß natürlich auch nichts genaueres, aber meine Schätzung findest du hier: 

 

Spannender Beitrag und danke dir und allen anderen für die Infos!
Haha ich kenn das, wenn man nur schnell mal nen Blick drüber werfen will und auf einmal eine halbe Diss verfasst.

Was mir halt auffällt ist, dass du die Sponsoren mit 16 Millionen angibst. Bzw. im Szenario "Erfolgsjahr" mit 20 Millionen, also plus/minus dem, was 18/19 verbucht wurde. Wie du sagst, außer den Verantwortlichen wirds keiner wissen.

Weil du geschrieben hast "Erträge aus Beteiligungen" sind unklar:

Könnte das nicht ein Verkauf von Finanzanlagen "Anteile an verbundenen Unternehmen" sein, da hier der Wert gesunken ist, die Erträge aber gestiegen sind?

 

 

[kingpacco]

Angeblich fallen ja die 11 mio die man letztes jahr beim vom Sponsor nicht bekommen hat, wieder raus.

Das heisst ja es wären nur 67 mio schulden.

Ich weiss ja nicht obs Stimmt,aber angeblich von den 67 miio schulden,betreffen 60 mio den Punkt "bauten auf Fremden Grundstücken" .

Kann da jemand mehr dazu sagen?

bearbeitet 29. April 2021 von kingpacco

[J.E]

kingpacco schrieb Gerade eben:

Angeblich fallen ja die 10 mio die man letztes jahr beim vom Sponsor nicht bekommen hat, wieder raus.

Das heisst ja es wären nur 68 mio schulden.

Ich weiss ja nicht obs Stimmt,aber von den 68 miio schulden,betreffen 60 mio den Punkt "bauten auf Fremden Grundstücken" .

Kann da jemand mehr dazu sagen?

die sind schon rausgefallen

[kingpacco]

Wenn die erst letztes jahr reingenommen wurden,wie können die dann schon wieder draussen sein?

bearbeitet 29. April 2021 von kingpacco

[pramm1ff]

kingpacco schrieb vor 1 Minute:

Angeblich fallen ja die 11 mio die man letztes jahr beim vom Sponsor nicht bekommen hat, wieder raus.

Das heisst ja es wären nur 67 mio schulden.

Ich weiss ja nicht obs Stimmt,aber von den 68 miio schulden,betreffen 60 mio den Punkt "bauten auf Fremden Grundstücken" .

Kann da jemand mehr dazu sagen?

woooos? 

Beide Geschichten sind in der Form falsch, wobei ich ehrlich gesagt nicht verstehe was du überhaupt meinst. 

Weil wir Einnahmen, die wir nie bekommen haben, wieder streichen sollen sich die Schulden reduzieren? 

Es gibt in der Bilanz keine Zuordnung von Schulden zu einem spezifischen Asset, wo hast du das her? Du verwechselst Aktiva und Passiva. 

[ooeveilchen]

kingpacco schrieb vor 9 Minuten:

Angeblich fallen ja die 11 mio die man letztes jahr beim vom Sponsor nicht bekommen hat, wieder raus.

Das heisst ja es wären nur 67 mio schulden.

Ich weiss ja nicht obs Stimmt,aber angeblich von den 67 miio schulden,betreffen 60 mio den Punkt "bauten auf Fremden Grundstücken" .

Kann da jemand mehr dazu sagen?

Bitte lass dich nie als Finanzminister aufstellen 

[kingpacco]

pramm1ff schrieb vor 9 Minuten:

woooos? 

Beide Geschichten sind in der Form falsch, wobei ich ehrlich gesagt nicht verstehe was du überhaupt meinst. 

Weil wir Einnahmen, die wir nie bekommen haben, wieder streichen sollen sich die Schulden reduzieren? 

Es gibt in der Bilanz keine Zuordnung von Schulden zu einem spezifischen Asset, wo hast du das her? Du verwechselst Aktiva und Passiva. 

Man gibt diese nicht erhalten mio in das geschäftsjahr ein-wodurch sie auch bei den Schulden aufscheinen.Aber sie müssten dann doch nach dem Geschäftsjahr wieder draussen sein oder nicht?

 

ooeveilchen schrieb vor 5 Minuten:

Bitte lass dich nie als Finanzminister aufstellen 

Ich frage zumindest nach ob das stimmt,weil ich ja davon keine Ahnung habe.

Ich lebe aber sowieso in der welt,wo ich nur das ausgeben kann ,was ich auch habe. Aber egal.

Und ich will es zumindest versuchen zu verstehen-deshalb hab ich auch nachgefragt