Die Austria und das liebe Geld

[behave yourself]

tifoso vero schrieb vor 56 Minuten:

So lange man - wie in  Deutschland - bei der 50+1 -Regelung bleibt und man einen vernünftigen, fußballaffinen Investor findet, sehe ich auch kein so großes Problem.  

Fußballaffin ist quasi das Antonym zu einem Investor. Ein Investor wird immer sein Kapital im Auge haben, der Fußball lebt in der Regel aber von Kontinuität (mit Ausnahmem), daher sind die Interessen von Verein und Investor nur scheinbar kongruent. Bitte hört auf, einen Investor schönzureden, der einzige positive Aspekt an einem Investor ist die Kohle, der Rest ist tendenziell problematisch. Wir haben jetzt schon eine wirtschaftslastige Führung inkl AR - diesem Teil noch mehr Gewicht zu geben wäre meines Erachtens nicht gut. 

[tifoso vero]

behave yourself schrieb vor 5 Minuten:

Fußballaffin ist quasi das Antonym zu einem Investor. Ein Investor wird immer sein Kapital im Auge haben, der Fußball lebt in der Regel aber von Kontinuität (mit Ausnahmem), daher sind die Interessen von Verein und Investor nur scheinbar kongruent. Bitte hört auf, einen Investor schönzureden, der einzige positive Aspekt an einem Investor ist die Kohle, der Rest ist tendenziell problematisch. Wir haben jetzt schon eine wirtschaftslastige Führung inkl AR - diesem Teil noch mehr Gewicht zu geben wäre meines Erachtens nicht gut. 

Sondern was? Legenden ohne Kohle und Einfluss? Ein Investor hat natürlich Absichten. Aber die müssen nicht zwangsläufig böse sein. Und wir sind keine börsennotierte AG. Wir können uns das aussuchen, sollten sich welche interessieren. Und mit fußballaffin meine ich z.B. Firmen wie Adidas usw. Keine Investoren aus Asien, die nur - aus welchem Grund auch immer - Geld anlegen bzw. schwarz waschen wollen. Aber wen z.B. eine Bank aus Indonesien/Indien/ China usw. sich in Europa bekannt/interessant machen will (nur ein Beispiel), dann können sie schon investieren und als Brustsponsor auftreten, meine ich. Gilt, wie schon erwähnt, auch für Gazprom aus Image/Lobbying- Interessen. 

[J.E]

Toni Populist:

 

https://m.oe24.at/video/fellnerlive/Fellner-Live-Toni-Polster-im-Interview/408535832

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 26 Minuten:

Geld anlegen bzw. schwarz waschen wollen.

Also wenn wir Geld schwarz waschen, haben wir eine ziemliche Monopolstellung. Potentielle Investoren sind wohl Finanzämter aller Herren Länder. ?

[AlexR]

behave yourself schrieb vor 36 Minuten:

Fußballaffin ist quasi das Antonym zu einem Investor. Ein Investor wird immer sein Kapital im Auge haben, der Fußball lebt in der Regel aber von Kontinuität (mit Ausnahmem), daher sind die Interessen von Verein und Investor nur scheinbar kongruent. Bitte hört auf, einen Investor schönzureden, der einzige positive Aspekt an einem Investor ist die Kohle, der Rest ist tendenziell problematisch. Wir haben jetzt schon eine wirtschaftslastige Führung inkl AR - diesem Teil noch mehr Gewicht zu geben wäre meines Erachtens nicht gut. 

Stimmt so nicht ganz. Der Investor bei Klagenfurt sieht vor allem Spielerrechte und due damit zusammenhängenden Transfersummen als Grund der Investition. Die haben daran Interesse, dass Geld zu Geld gemacht wird und dazu brauchen sie jetzt, dank Verbot von third party ownership, halt einen Verein. Gute Spieler bekommt man durch gute Arbeit und guten Lohn. 

Wie gesagt, ein Ismael ist halt etwas anderes, als die Investoren bei Klagenfurt. Ob man sie gut oder böse findet, ist eh jedem selbst überlassen. Dennoch gibt es schon unterschiedliche Aspekte. 

behave yourself schrieb am 6.12.2019 um 18:06 :

Nein, ist es nicht und es zeigt vielleicht sogar von umsichtigem Management, gleiches gilt für das Trainingslager, wo es relativ wurscht sein sollte, ob man in Wien oder Marbella seine Übungen macht - soweit zum Inhaltlichen.

Naja, dann haut es Mitte Jänner 2 Meter Schnee runter...bin schon der Meinung, dass es nicht schlecht ist auf ein Trainingslager zu fahren. 

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 6 Minuten:

Also wenn wir Geld schwarz waschen, haben wir eine ziemliche Monopolstellung. Potentielle Investoren sind wohl Finanzämter aller Herren Länder. ?

Wir waschen ja nicht, das machen andere. Oder was habe ich da falsch ausgedrückt?

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 8 Minuten:

Wir waschen ja nicht, das machen andere. Oder was habe ich da falsch ausgedrückt?

Ich denke mal, weiß waschen war gemeint. Oder Schwarzgeld waschen. Aber schwarz waschen hab ich noch nie gehört. 

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Ich denke mal, weiß waschen war gemeint. Oder Schwarzgeld waschen. Aber schwarz waschen hab ich noch nie gehört. 

Ich wollte Schwarzgeldwaschen schreiben und war schlampig. Kein Wunder, Fußballspiele sehen und gleichzeitig schreiben und jetzt die Tosca aus Mailand...;-)

[behave yourself]

tifoso vero schrieb vor einer Stunde:

Sondern was? Legenden ohne Kohle und Einfluss? Ein Investor hat natürlich Absichten. Aber die müssen nicht zwangsläufig böse sein. Und wir sind keine börsennotierte AG. Wir können uns das aussuchen, sollten sich welche interessieren. Und mit fußballaffin meine ich z.B. Firmen wie Adidas usw. Keine Investoren aus Asien, die nur - aus welchem Grund auch immer - Geld anlegen bzw. schwarz waschen wollen. Aber wen z.B. eine Bank aus Indonesien/Indien/ China usw. sich in Europa bekannt/interessant machen will (nur ein Beispiel), dann können sie schon investieren und als Brustsponsor auftreten, meine ich. Gilt, wie schon erwähnt, auch für Gazprom aus Image/Lobbying- Interessen. 

Sondern was? Na Sponsoren zum Beispiel und vor allem ein gutes sportliches Konzept, dass sich selbst finanziert, dann hat man die Aktivitäten zumindest selbst in der Hand. 

Adidas? Ich bitte dich, du romantisierst da etwas. Adidas wird nie bei uns einsteigen und Investoren sind keine emotionalen Sportfanatiker.

Und ein Sponsor ist kein Investor, verwechsle das nicht. Bei uns haben selbst Sponsoren schon viel zu viel mitgeredet, das muss ein Ende haben, der Verein muss endlich sportlich professionell geführt werden. Nur der Stärke Stögers (und viell. die leere Handkasse) haben wir es zu verdanken, dass nicht wieder Pröll Co bei einer Trainerablöse mitreden. Nicht auszudenken, da würde jetzt ein Investor Druck machen, Monschein im Winter zu Geld zu machen...

Natürlich kann es Konstellationen geben, in denen ein Investor nur den Namen bekannt machen will und rein positive Absichten hat, aber das Risiko ist wesentlich größer. 

bearbeitet 7. Dezember 2019 von behave yourself

[behave yourself]

AlexR schrieb vor 44 Minuten:

Stimmt so nicht ganz. Der Investor bei Klagenfurt sieht vor allem Spielerrechte und due damit zusammenhängenden Transfersummen als Grund der Investition. Die haben daran Interesse, dass Geld zu Geld gemacht wird und dazu brauchen sie jetzt, dank Verbot von third party ownership, halt einen Verein. Gute Spieler bekommt man durch gute Arbeit und guten Lohn. 

Was stimmt da nicht, genau das sage ich ja, der Investor will Rendite für sein Kapital, das widerspricht aber der Logik des Fußballs. Abgesehen davon, dass Klagenfurt kracht wie eine Kaisersemmel. 

[AlexR]

behave yourself schrieb vor 3 Minuten:

Was stimmt da nicht, genau das sage ich ja, der Investor will Rendite für sein Kapital, das widerspricht aber der Logik des Fußballs. Abgesehen davon, dass Klagenfurt kracht wie eine Kaisersemmel. 

Und ich habe mir gedacht, du willst ernsthaft diskutieren und hast Wissen. Bin dann wieder weg. 

[behave yourself]

AlexR schrieb vor 5 Minuten:

Und ich habe mir gedacht, du willst ernsthaft diskutieren und hast Wissen. Bin dann wieder weg. 

Sorry, ich kann dir nicht folgen

[brillantinbrutal]

behave yourself schrieb vor 10 Minuten:

das widerspricht aber der Logik des Fußballs. 

Diese Logik solltest du erklären. Warum sollte man mit v.a. internationalem Erfolg keine Rendite etwa aus Spielerverkäufen erzielen können, oder durch den Einstieg potenter Sponsoren?

[behave yourself]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Diese Logik solltest du erklären. Warum sollte man mit v.a. internationalem Erfolg keine Rendite etwa aus Spielerverkäufen erzielen können, oder durch den Einstieg potenter Sponsoren?

Die Logik (die natürlich keine mathematische ist) beruht auf der Erkenntnis, dass Spieler/Mannschaften nach einer gewissen Entwicklungsphase die beste Leistung bringen. Spielerverkäufe (auf die wir sowieso schon angewiesen sind) wirken sich in der Regel negativ auf die Leistung aus - wenn jetzt zusätzlich Druck auf Rendite kommt wäre es noch schwerer, eine Mannschaft zu entwickeln. Es wird stä dig unruhig, wenn sich der Erfolg nicht einstellt (weil die Renditenrechnung sehr einfach ist). Gleichzeitig wird der Gewinn nicht zur Gänze reinvestiert wird sondern zum Teil ausgeschüttet. 

Für Sponsoren bin ich in jedem Fall, da ist das Mitspracherecht normalerweise ein anderes (zumindest formal).

[Alt_Veilchen]

Ja ja der große Investor kommt und lässt sich vom MK weichkochen haha der Typ verkauft nicht mal einen Staubsauger - welche Sponsoren oder Investoren soll der anlocken????  Mit Muhr als face to the market ? Polster hat völlig recht - auch wenn er das ganze natürlich aus einem gekränkten Ego heraus macht